﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10500/2013

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» (ИНН 2625033148, ОГРН 1072625000205) Луговенко Олега Игоревича – Луговенко Олега Игоревича (лично), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Цокол Л.Ю. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-10500/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» (далее –  ООО «Регион МК», должник) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ООО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Луговенко О.И. (далее – конкурный управляющий), выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества, а также взыскании убытков в размере 2 166 211 рублей 52 копеек.

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не осуществлял контроль за сохранностью и состоянием залогового имущества должника, а также допустил его утрату; бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности активов должника, за счет реализации которых должны быть удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушает права и законные интересы банка, как залогового кредитора; только после совместного осмотра имущества, конкурсный управляющий предпринял меры по обращению в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника. Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, это привело к причинению убытков залоговому кредитору в размере 2 166 211 рублей 52 копейки (95% от цены реализации имущества на торгах). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий придерживался правовой позиции  изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) ООО «Регион МК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Определением от 10.10.2017 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И. 

Суды установили, что 03.06.2011 ООО «Регион МК» и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор  № 110606/0015, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 3 981 795 рублей 86 копеек, а должник – возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленный за пользование кредитом проценты в размере 13,71% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге оборудования от 03.06.2011 № 110606/0015-5 и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 03.06.2011  № 110606/0015-12.

Определением суда от 17.04.2014 требования банка в размере 5 978 316 рублей 59 копеек, в том числе 5 391 267 рублей 70 копеек – основной долг, 577 330 рублей 94 копеек – проценты, 9 717 рублей 95 копеек – пени, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.     

Порядок продажи заложенного имущества должника утвержден определением суда от 21.08.2015.

13 января 2020 года по инициативе кредитора совместно с конкурсным управляющим проведен осмотр залогового имущества, переданного в качестве обеспечения обязательств должника, в результате которого оборудование не обнаружено по месту нахождения по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, Минераловодский переулок, д. 6 и д. 6/2.

Полагая, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, являющегося предметом залога банка, заявитель обратился в суд с жалобой действия  (бездействие) конкурсного управляющего и взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 306-ЭС15-14469.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом              4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из этого следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суды установили, что залоговому кредитору с момента заключения договоров залога и при проведении процедуры банкротства должника было известно о месте нахождения залогового имущества. До сведения собрания кредиторов доводилась информация о принимаемых конкурсным управляющим Хагундоковым P.M. мерах по снятию ареста с залогового имущества банка. Конкурсный управляющий Хагундоков P.M. неоднократно обращался к АО «Россельхозбанк» с просьбой о перечислении денежных средств, необходимых для демонтажа и перевозки залогового имущества, находящегося на территории третьего лица. В материалы дела представлены акты передачи на хранение арестованного имущества от 29.07.2016 и постановления о назначении ответственного хранителя Егизарян Д.С. от 29.07.2016. При этом, при передаче документации от бывшего конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. залоговое имущество банка по акту приема-передачи Луговенко О.И. не передавалось. 

Суды отметили, что конкурсный управляющий Луговенко О.И., располагая информацией о нахождении залогового имущества на ответственном хранении, справедливо рассчитывал на его сохранность, а установив отсутствие данного имущества, принял надлежащие меры по его розыску, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, а в последующем придя к выводу о ненадлежащих действиях службы судебных приставов-исполнителей, подал иск о взыскании убытков (дело № А63-3055/2021). Доказательств утраты залогового имущества по вине конкурсного управляющего Луговенко О.И. материалы дела не содержат.

Поскольку неправомерное поведение конкурсного управляющего Луговенко О.И. при проведении процедуры банкротства в отношении должника в части принятия мер по сохранности залогового имущества не подтверждается, как и то, что залоговое имущество утрачено по вине конкурсного управляющего Луговенко О.И., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с него убытков в виде стоимости залогового имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                            № А63-10500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     Н.А. Сороколетова 

Судьи								               А.Н. Герасименко

	                                                                                              М.Г. Калашникова