ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43584/2017

Дело № А40-96477/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КПСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-96477/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ЗАО «КПСК» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.07.2015 № БГ/2-0305/15

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика–Шахматова Ю.А. по доверенности 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КПСК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «КПСК», установив начальную продажную цену в соответствии с оценкой, указанной в договоре залога от 24.07.2015 №БГ/2-0305/15, в целях погашения задолженности АО «СУ-155» по соглашению о предоставлении Банковской гарантии №0305/15 от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СУ-155».

Полагает, что у суда первой инстанции не было права определять начальную продажную цену имущества, поскольку это обязанность судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель жалобы указал, что договор залога является сделкой с заинтересованностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд. рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.07.2015г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – «Истец», «Банк», «Гарант») и АО «Су-155» (далее – «Принципал») было заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии №0305/15 (далее – «Соглашение») в пользу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) (далее «Бенефициар») в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

Банковская гарантия № 0305/15 (далее - «Гарантия ») на сумму 250 000 000 рублей была выдана Бенефициару   24 июля 2015 года.

В соответствии с условиями Гарантии, Гарант обязался безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 250 000 000 рублей не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего расчет суммы, включаемой в требование и указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

30.01.2017г. во исполнение требования Бенефициара от 08.09.2016г. Банком была произведена оплата по Гарантии в сумме 250 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №13436.

В соответствии с п.2.3 Соглашения, при предъявлении Бенефициаром требования по Гарантии Принципал обязуется не позднее даты выплаты Гарантом суммы требования оплатить Гаранту в полном объеме сумму, предъявленную Бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 процента от суммы платежа.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, за предоставление Гарантий, Принципал уплачивает Кредитору авансом ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца вознаграждение в размере 5 % годовых от суммы Гарантии.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения, в случае просрочки оплаты суммы вознаграждения Должник уплачивает в пользу Кредитора неустойку в размере 0, 2 % в день от просроченной суммы за каждый день.

Обязательства Принципалом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность по Соглашению составляет 258 818 984, 41 рублей, из которых:

- 250 000 000 рублей – сумма основного долга;

- 7 286 005, 70 рублей – сумма вознаграждения Гаранта;

- 1 532 978, 71 рублей - сумма пени за несвоевременную оплату вознаграждения.

В обеспечение исполнения обязательств Принципалом по Соглашению между Банком и ЗАО «КПСК» (далее – Ответчик, Залогодатель) 24.07.2015г. был заключен Договор о залоге движимого имущества № БГ/2-0305/15 (далее – «Договор залога»).

Местонахождение имущества: 141600, 

<

...>.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 79 900 178 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Соглашению и (или) Залогодателем обязательств по Договору залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного соглашения Банк 26.04.2017г. направил требования об исполнении обязательств по Соглашению Залогодателю. Требование Банка Залогодателем не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действующей на дату заключения спорной банковской гарантии).

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения указанных сумм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, а также неустойки и денежного вознаграждения являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы ответчика, касательно не привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СУ-155», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно недействительности договора залога также подлежат отклонению, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания (уведомление л.д. 78) отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание не явился, не заявлял в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы, в связи, с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-96477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.