Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-39969/2018 

«22»  марта  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, пени

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда, Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

в заседании приняли участие:

от  истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2019г.  №03-19, 

от ответчика – ФИО2, доверенность  от 12.11.2018, № 41,

от третьих лиц:

от ГУ МВД РФ по Волгоградской области- ФИО3 служебное удостоверение

остальные не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 31.01.2016 № 020523 за период с января по апрель 2016 года в размере 301899,49 руб., пени в размере 165 916,94 руб.,  а также пени рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда, Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными, доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   истцом составлен проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды на 2016 год № 020523, который со стороны ответчика подписан не был.

Ссылаясь на поставку  тепловой энергии  Заказчику в  период  с января по апрель 2016 года   в  нежилые помещения , расположенные по адресу: пр. Университетский, 64 и 

<

...>,  истец обратился  с иском  в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюден-ной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационно-го письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения», предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что  в соответствии с Распоряжением Территориального Управления Росимущества по Волгоградской области №176-р от 18.04.2005 г. в пользование подразделений вневедомственной охраны временно были переданы помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1 данного распоряжения, помещения по указанному адресу передавались на срок до 15.04.2006 г.. на праве безвозмездного пользования. Таким образом, в спорный период, указанные помещения ответчик не использовал, на каком-либо вещном праве за учреждением нежилые помещения по данному адресу зарегистрированы не были.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из реестра федерального недвижимого имущества, согласно приложению.

Кроме того, сведений о вещных правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (едином государственном реестре недвижимости)  в отношении данного помещения также не содержится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец документально не опроверг данные доводы. При этом суд неоднократно запрашивал  у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг теплоснабжения ответчику по указанному адресу.

В процессе рассмотрения  дела, ответчик не отрицал факт использования помещения, расположенного по адресу пр. Университетский, 64, отсутствие оплаты объяснял недостаточным финансированием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае,  суд находит обоснованным требование истца только в части поставки коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное по адресу пр. Университетский, 46.  Согласно представленному расчету сумма задолженности за спорный период составила 253 251,32 руб.

Ответчик  возражений относительно  расчета истца  не представил, равно как и контррасчет требований.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности  суд находит  необоснованным, поскольку доказательств поставки и принятия ответчиком коммунального ресурса в нежилое помещение по адресу 

<

...> истец не доказал.

В силу ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  истец   просит взыскать с ответчика  неустойку, рассчитанную  в порядке п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку требования истца признаны  обоснованными в части,  суд произведен расчет пени от суммы   долга  253 251,32 руб., размер которой  составил  139596,03 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд находит возможным удовлетворить ходатайство МУП «ВКХ» об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 253 251,32 руб., пени  за период с  16.02.2016 по 26.10.2018 в размере 139 596,03 руб., а также пени рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 253 251, 32 руб.  начиная с 27.10.2018 и до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   100  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова