АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2543/2022

г. Владимир

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен – 23.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (152240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни от 04.03.2022 № 64-10/142 об отказе в возврате таможенных пошлин  и налогов; об обязании Владимирской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3 318 122 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции",

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.04.2022 № 33, сроком действия до 31.12.2022;

от Владимирской таможни – ФИО3, по доверенности от 28.01.2022 № 05-54/175, сроком действия до 31.12.2022, Мазка Е.М., по доверенности от 29.12.2021 № 05-54/130, сроком действия до 31.12.2022, ФИО4, по доверенности от 11.02.2022 № 05-54/179, сроком действия до 31.12.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" - не явился, извещен.;

установил:

Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее – заявитель, Общество, АО ГМЗ "Агат") обратилось                              в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни от 04.03.2022                       № 64-10/142 об отказе в возврате таможенных пошлин  и налогов;                            об обязании Владимирской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3 318 122 руб. 20 коп.

Заявитель, в судебном заседании поддержал требования, со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А182-13995/2019 полагает, что Общество является добросовестным приобретателем имущества, не предполагало, что станки ввезены с нарушением таможенных правил, следовательно возложение обязанности по уплате таможенных платежей является неправомерным.

Владимирской таможни возразила против удовлетворения требований заявителя, считает опарываемое решение законным и обоснованным, по мнению Таможни, основания для внесения изменений в графу 54 ДТ 10117050/260419/0000149 отсутствуют.

Более подробно позиция Таможни изложена в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменное заключение по существу спора не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

Ярославской таможней в апреле 2019 года в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий АО ГМЗ «Агат» было установлено, что на территории АО ГМЗ «Агат», а именно: производственных цехов №№ 11,19, находятся токарные станки с ЧПУ фирмы Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226, CL08 № 81227, CL08 № 81228, CL06 № 81094, CL09 № 81258, CL09 № 81259, CL11 № 81360, CL11 № 81361, CL11 № 81362, CL11 № 81363, страна происхождения - Тайвань.

Согласно полученной информации от Центрального информационно -технического таможенного управления, сведения о таможенном декларировании вышеназванных станков отсутствуют.

У Общества также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие таможенное оформление спорного товара.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 10.04.2019                                 № 10117000/210/100419/А000070, содержащий следующие выводы:

1. Станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического Союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины.

2. В связи с незаконным перемещением товара, оборудование подлежит таможенному декларированию.

3. АО ГМЗ «Агат» в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения. У Общества возникает солидарная обязанность по уплате налогов.

4. В случае не использования АО права осуществить таможенное декларирование, на основании ч.2 ст. 56 ТК ЕАЭС принять решение в области таможенного дела о признании солидарной обязанности АО ГМЗ «Агат» по уплате таможенных платежей.

5. В случае непринятия мер, направленных на таможенное оформление товара, осуществить изъятие станков.

Письмом от 11.04.2019 заявитель проинформировал таможенный орган о проведении мероприятий по организации добровольного таможенного декларирования оборудования.

26.04.2019 Обществом подана декларация на товар                                               № 10117050/260419/0000149, уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме.

В соответствии с постановлением Ярославской таможни от 29.04.2019  арест со спорных товаров снят.

17.02.2022 в таможенный орган поступил обращение Общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (графы: 54, В, 44, 47), декларация на товары 10117050/260419/0000149.

Таможня письмом от 04.03.2022 № 64-10/142 сообщило Обществу, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) отказано во внесении изменений в декларацию на товары 10117050/260419/0000149 в связи с тем, что в соответствии с представленными документами к обращению оснований для возврата таможенный платежей не установлено.

Посчитав, что указанное решение таможни нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Статьей 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС. 

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Как указанно в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка. Раздел IV Порядка, регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 18 Правил № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей пунктом 7 статьи 310 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что обращение в таможню с заявлением о внесении изменений в графы 54, В, 44, 47 ДТ 10117050/260419/0000149 после выпуска товара обусловлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 № А82-13995/2019.

Указанным постановлением признаны незаконными действия Ярославской таможни, направленные на привлечение Общества к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара.

При этом из материалов дела следует, что 26.04.2019 Обществом в таможенный орган подана декларация на спорный товар № 10117050/260419/0000149, добровольно уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме.

Сведений о привлечении Таможней Общества к солидарной ответственности в материалах дела не имеется. В рассматриваемом судом случае Общество добровольно приняло на себя обязанность по таможенному оформлению спорного товара.

Изучив представленные Обществом с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ документы, суд установил, что к заявлению приложены документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и предмета заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие документов влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, подтверждающих излишнее исчисление таможенных платежей в результате ошибки декларанта либо таможни, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                                     М.В. Семенова