Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84215/2024

03 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРДИСП ГРУПП" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8 литер б, помещ. 22-н, оф. 401, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСТРАКТОВ ФИО3" (адрес:  Россия 173021, деревня Плетниха, Новгородская область, Новгородский район, ПЛЕТНИХА ДЕРЕВНЯ, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 573 343,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 26.08.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.12.2022 (оналйн – посредством системы веб-конференции)

установил:

Акционерное общество «ИНТЕРДИСП ГРУПП» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экстрактов ФИО3» (далее – ответчик, Поставщик, ООО «ЭВКЛАБ») 2 573 343,00 руб. задолженности.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительных документов не представил.

Ответчик принял участие в судебном заседании онлайн – посредством системы веб-конференции. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года между ООО «ЭВКЛАБ» и АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» заключен договор поставки № 45 в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектность и срок поставки которой будет определяться Сторонами в Спецификациях (далее - Договор). Договор согласован  Сторонами посредством обмена электронными письмами, что подтверждается перепиской Сторон.

В силу п. 2.1. Договора продукция поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве, комплектности и ассортименте, соответствующим указанному в Спецификациях к настоящему договору. Периодичность поставок партий продукции (срок поставки каждой партии продукции) в течение срока действия настоящего договора определяются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

ООО «ЭВКЛАБ» и АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» начали работу в рамках Договора, а именно АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» заказывало, а ООО «ЭВКЛАБ» как производитель, производило и поставляло в адрес Покупателя АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» товары (экстракты), что подтверждается актом сверки.

Спецификацией №2 от 12 декабря 2022 года Сторонами были согласованы следующие условия поставки - поставка Масла льна артикул 256-994 в объеме 4500 кг по цене 573 рубля/кг (далее - Товар) общей стоимостью 2 578 500 рублей на условиях стопроцентной предоплаты.

Оплата счета была произведена 15 декабря 2022 года, что подтверждало действительность намерений  АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» по приобретению Товара, изготавливаемого Поставщиком в объеме 4500 кг стоимостью 2 578 500 рублей.

ООО «ЭВКЛАБ», получив предоплату по Спецификации от 12.12.2022, начало производство Товара.

Срок поставки в Спецификации определен не был. Из пояснений ответчика усматривается, что из сложившихся ранее взаимоотношений Сторон Договора, срок поставки согласовывался в ходе электронной переписки представителей Покупателя и Поставщика.

Из электронной переписки с электронной почты сотрудников АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП»: avchinnikov@interdisp.ru, e.averina@interdisp.ru, tpogorelova@interdisp.ru и сотрудника ООО «ЭВКЛАБ» ivanova(a)evklab.ru следует, что 19.12.2022 ответчик сообщил истцу о том, что Товар (масло льна) будет готово к поставке к концу недели, в связи с чем, у Покупателя были запрошены необходимые данные относительно местонахождения склада, режима работы склада. Сотрудники истца ответили о режиме работы склада. В письме от 21.12.2022 в 13.:04 ответчик указал, что поставка будет произведена 23.12.2022,  в связи с осуществлением доставки Товара силами Поставщика, Поставщиком был заказан автомобиль и Покупателю были переданы данные автомобиля и водителя для обеспечения возможности приемки Товара на складе, что также подтверждается электронной перепиской Сторон.

Однако, 21 декабря 2022 года в 15 час. 00 мин., после согласования даты поставки, истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо о приостановлении отгрузки масла льна по счету № 631 от 12.12.2022 года. В письме было указано, что Покупатель готов принять часть продукции из партии по Спецификации от 12.12.2022 года в объеме 9 кг на условиях самовывоза. Относительно приемки оставшейся части, истец указал на необходимость переноса срока, сообщив, что уведомит ООО «ЭВКЛАБ» дополнительно о новой дате поставки.

27 декабря 2022 года АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» была осуществлена приемка на складе ООО «ЭВКЛАБ» части продукции объеме 9 кг. От приемки оставшейся части продукции представитель АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» отказался. Ответчик поясняет, что истец при этом сообщил о том, что приемка оставшейся части продукции будет произведена в согласованную дату, о которой Покупатель уведомит Поставщика. Факт приемки подтверждается Товарной накладной, счетом-фактурой от 27.12.2023, подписанной Сторонами.

На протяжении периода времени с 21.12.2022 по 31.01.2023 ООО «ЭВКЛАБ» уведомляло АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» о необходимости согласования даты приемки оставшейся части Товара из партии посредством электронной переписки Сторон.

31 января 2023 года почтовым отправлением в адрес истца, руководителем ООО «ЭВКЛАБ» было направлено письмо, из которого следовало, что в случае несогласования даты приемки, ООО «ЭВКЛАБ» произведет поставку Товара по ранее указанному адресу.

14 февраля 2022 года от истца в адрес ответчика поступило письмо б/н от 06.02.2023, содержащее уведомление об отказе от принятия Товара в связи с непоставкой Товара в срок и требование о возврате стоимости Товара.

При этом 07 февраля 2023 года Сторонами велась переписка о самовывозе АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» части из партии Товара объемом 20 кг, заказанной и оплаченной в рамках Спецификации от 12.12.2022 .

Из переписки следует, что на 07 февраля 2023 года Истец по первоначальному иску не утратил интерес относительно поставки, самостоятельно переносил сроки приемки Товара, менял условия - самовывоз/доставка.

В ответ на требование о возврате стоимости Товара, ООО «ЭВКЛАБ» была направлена претензия о необходимости произвести приемку оставшейся партии Товара, невыбранной 27.12.2022 года и возмещении убытков, связанных с размещением ООО «ЭВКЛАБ» 12 стандартных мест хранения - поддонов для перевозки грузов (паллет) на складе хранения готовой продукции на сумму 294 576 рублей.

28 февраля 2023 года ООО «ЭВКЛАБ» было получено письмо б/н от 06.02.2023 года, содержащее сведения о расторжении договора поставки № 45 от 12.10.2022 года в одностороннем порядке, в части поставки Товара в рамках Спецификации №2 от 12.12.2022 года с указанием на невозможность приемки оставшейся части оплаченного, но ранее не принятого Товара. 

26.04.2023 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-18991/2023, которым в удовлетворении иска акционерного общества «Интердисп Групп» к ООО «ЭВКЛАБ» было отказано. Причина, по которой АО «Интердисп Группы», приняв часть партии, не приняло оставшуюся часть, была признана Судами необоснованной. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экстрактов ФИО3» об обязании Покупателя принять Товар был удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 Решение суда было оставлено без изменения. 

Таким образом, суд обязал АО «ИНТЕРДИСП ГРУПП» принять товар в соответствии со спецификацией от 12.12.2022 № 2 к договору поставки от 12.10.2022 № 45.

В связи с тем, что ответчиком товар, в соответствии со спецификацией от 12.12.2022 № 2 к договору поставки от 12.10.2022 № 45, указанный в вышеназванном судебном акте был поставлен с истекшим сроком годности, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости ранее оплаченного, но поставленного с истекшим сроком годности товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договором поставки возможность расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрена, в том числе, возможность расторжения договора в части ранее согласованной Спецификации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Принимая во внимание, что судебный акт по делу А56-18991/2023 вступил в законную силу, и его законность подтверждена судами вышестоящих инстанций, обстоятельства по данному делу, в частности правоотношения между сторонами в рамках Спецификации № 2 от 12.12.22 года к договору поставки № 45 от 12.10.2022, не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела. 

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А56-18991/2023 судом была дана оценка правомерности внесения оплаты за поставленный Товар Покупателем Поставщику в сумме 2 573 343 рублей. В удовлетворении первоначального иска истцу было отказано. Кроме того, в указанном судебном акте установлено, что истец потерял интерес АО «Интердисп Групп» к исполнению обязательства в рамках согласованной Спецификации не вследствие нарушения сроков поставки ООО «ЭВКЛАБ», а ввиду желания АО «Интердисп Групп» в одностороннем порядке изменить согласованные в Спецификации условия, возвратив оплаченные средства.

Возражая по настоящему иску, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в части исполнения судебного акта по делу №А56-18991/2023 в части обязательства по принятию товара. В частности истцом никаких действий по согласованию даты, условий для исполнения судебного решения предпринято не было.

В связи с чем, ответчик указывает, что обратился в суд в рамках дела №А56-18991/2023 с заявлением об установлении судебной неустойки (установлением астрента), дабы мотивировать АО «Интердисп Групп» исполнить судебный акт, и принять Товар произведенный ООО «ЭВКЛАБ» в рамках Спецификации № 2 от 12.12.2022 года к договору поставки № 45 от 12.10.2022г. 

В каждом своем документе ООО «ЭВКЛАБ» обращало внимание АО «Интердисп Групп» на наличие у Товара срока годности Товара (в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске, в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на кассационную жалобу в рамках дела №А56-18991/2023).

Соответственно, истечение срока годности конкретного Товара готового к передаче, но не принимаемого Истцом, без наличия на то оснований, произошло по вине АО «Интердисп Групп». Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, по тем же обстоятельствам, в отсутствие допустимых доказательств в опровержение уже установленных фактов по делу, а также в связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств иного не следует, правовых оснований для взыскания стоимости товара не имеется. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.