/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6706/2018-ГК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-67907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от заявителя: Мехонцев В.Ю. (удостоверение, доверенность от 06.07.2017);

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Победы, 22»: Невзоров Н.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой 

по делу № А60-67907/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Буторина Евгения Владимировича (ИНН 660302264910, ОГРН 304660310600070)

к Администрации городского округа Заречный 

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Победы, 20» (ОГРН 1169658002260, ИНН 6683010002), Товарищество собственников жилья «Победы, 22» (ОГРН 1169658073133, ИНН 6683011045),

о признании незаконным постановления о выдаче разрешения на использование земель,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буторин Евгений Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Заречный (ответчик) о признании незаконным постановления главы городского округа Заречный от 05.10.2017 № 1082/П   о выдаче разрешения на использование земель  товариществу собственников жилья «Победы, 20».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Победы, 20» (ТСЖ «Победы, 20), товарищество собственников жилья «Победы, 22» (ТСЖ «Победы, 22»).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, правовые основания для выдачи разрешения на установку ограждения  (шлагбаума), а также полномочия на подачу соответствующего заявления отсутствовали. Заявитель считает, что суд  первой инстанции должен был установить наличие у ТСЖ «Победы, 20»  полномочий на подачу заявления с учетом мнения собственников многоквартирных домов № 20, 22, 24. Заявитель указывает, что ответчиком был признан факт нарушения закона при выдаче разрешения, что подтверждается письмом № 01-27/8501 от 17.11.2017.  Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки его доводам о том, что в результате принятия постановления установлено ограничение по использованию земель общего пользования. Заявитель ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившееся в ограничении использования проезда жителям домов № 22 и № 24, а также на нарушение его прав. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель третьего лица  ТСЖ «Победы, 22» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель  является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме  по адресу: г. Заречный, ул. Победы, д. 20, которые используются для размещения  магазина непродовольственных товаров «Титан».

Постановлением  главы городского округа Заречный от 05.10.2017 № 1082/П   ТСЖ «Победы, 20» выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале 66:42:0101032, площадью 36 кв.м с местоположением: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, северо-западнее дома № 20, с целью размещения ограждающего устройства (шлагбаума), размещаемого на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, сроков на 5 лет.

Ссылаясь на то, что выдача разрешения на использование земельного участка в целях установки шлагбаума влечет нарушение прав  на осуществление предпринимательской деятельности, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 39.33 ЗК РФ  установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (ч.2 ст. 39.33. ЗК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В пункте  18  указанного перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014  № 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливающие  порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, предусмотренный этими Правилами порядок выдачи разрешения на использование земельного участка ответчиком соблюден. 

В обоснование необходимости  выдачи разрешения на использование земельного участка ТСЖ «Победы, 20» было указано на необходимость обеспечения безопасности проживания граждан, предотвращения сквозного движения транспортных средств в жилой зоне.

К заявлению ТСЖ «Победы, 20» были приложены все необходимые документы. 

Размещение шлагбаума определенным образом было вызвано необходимостью предотвращения  причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, жителей подъезда № 1 дома № 20, вход в который расположен с лицевой части  дома.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка у ответчика не имелось. 

Довод заявителя об отсутствии у ТСЖ «Победы, 20»  полномочий на подачу соответствующего заявления без учета мнения  собственников многоквартирных домов № 20, 22, 24, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно материалам дела ответчиком выдано разрешение на использование земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, за пределами земельных участков, находящихся в собственности собственников многоквартирных домов  № 20, 22, 24 по ул. Победы. 

Довод заявителя о том, что ответчиком был признан факт нарушения закона при выдаче разрешения в письме № 01-27/8501 от 17.11.2017, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию письма, в котором указано на необходимость обеспечения возможности проезда всеми собственниками помещений в многоквартирных домах.

Довод заявителя об ограничении использования земель общего пользования является необоснованным. Отнесение предоставленного для использования земельного участка к территориям общего пользования, обозначенных красными линиями, материалами дела не подтверждено. 

Судом первой инстанции установлено, что территория, на использование которой выдано разрешение,  является дворовой территорией многоквартирного жилого дома. Понятие дворовой территории дано в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В п. 3 Приложения № 15 к вышеуказанной Программе закреплено, что под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Аналогичное понятие дворовой территории содержится в п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169; п. 3 Порядка проведения инвентаризации дворовых территорий, общественных территорий, уровня благоустройства индивидуальных жилых домов и земельных участков, предоставленных для их размещения, расположенных на территории муниципальных образований Свердловской области, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Свердловской области от 05.07.2017 N 215;  п. 1.3. Порядка представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории городского округа Заречный на 2018 - 2022 годы»,  утвержденного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 14.09.2017 N 1006-П.

На момент принятия оспариваемого постановления  действовали  Правила предоставления и распределения субсидий, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169,  в  п. 3 которых  указано, что под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о нарушении при издании оспариваемого постановления прав и законных интересов заявителя. 

Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения заявителя расположены с лицевой части многоквартирного дома, выходящей на ул. Победы и ул. Ленинградскую.

Вдоль лицевой части многоквартирного дома обустроен подъезд к нежилым помещениям и площадка для стоянки автомобилей.

Подъезд к дому обустроен со стороны ул. Ленинградской напротив дома № 20 и со стороны ул. Победы напротив дома № 24.

При установке шлагбаума всем  собственникам помещений было предложено получить пульт управления шлагбаумом, а также запрограммировать открывание шлагбаума,  привязав к своему смартфону,  или установив специальное считывающее устройство на свой автомобиль. Заявителем пульт управления шлагбаумом получен, что свидетельствует о возможности проезда со стороны ул. Ленинградская. Так же у заявителя имеется возможность беспрепятственного подъезда к своим помещениям со стороны ул. Энергетиков (ул. Кузнецова).

Из материалов дела следует, что посетители магазина заявителя также могут беспрепятственно подъезжать к помещениям со стороны ул. Энергетиков (ул. Кузнецова), не используя для движения территорию, прилегающую к подъезду № 1 дома № 20 по ул. Победы.

 Довод заявителя об увеличении в этом случае расстояния проезда судом апелляционной инстанции не принимается с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения требований  безопасности движения, исключения возможности движения транспортных средств непосредственно вдоль выхода из подъезда многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на нарушение прав жителей домов № 22 и № 24 не принимается, поскольку заявитель не доказал наличие у него полномочий на предъявление требований в защиту интересов жителей этих домов. 

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Заречный необоснованно подписано Главой городского округа, также не принимается.  В соответствии со ст. 28 Устава городского округа Заречный, утвержденного решением  Думы городского округа Заречный от 07.02.2013 N 1-Р, глава городского округа избирается Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, на 5 лет и возглавляет местную администрацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  29.03.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-67907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова