ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73599/2023

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» – не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-73599/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическое предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, АО «ТЭП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ответчик, ООО «Инвест МСК») о взыскании 869 930 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года принят отказ АО «ТЭП» от иска; производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 399 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года определение в части, связанной с взысканием с ООО «Инвест МСК» в пользу АО «ТЭП» судебных расходов, связанных с уплатой платежным поручением № 758 от 27.03.2023 государственной пошлины по иску в сумме 20 399 руб. отменено и принят в этой части новый судебный акт; взысканы с ООО «Инвест МСК» в пользу АО «ТЭП» судебные расходы, связанные с уплатой платежным поручением № 758 от 27.03.2023 государственной пошлины по иску в сумме 19 710 руб.; возвращено АО «ТЭП» из федерального бюджета 482 руб.; взысканы с АО «ТЭП» в пользу ООО «Инвест МСК» судебные расходы, связанные с уплатой платежным поручением № 1175 от 20.07.2023 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 119 руб.; произведен зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскано с ООО «Инвест МСК» в пользу АО «ТЭП» судебные расходы в сумме 19 591 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что без надлежащего расчета задолженности ответчик не мог оплатить задолженность в досудебном порядке, тем более в рамках судебного спора выяснилось неправильное начисление истцом задолженности; с учетом формального отношения истца к досудебному урегулированию спора судебные расходы должны быть отнесены полностью на истца; судом апелляционной инстанции при назначении даты судебного заседания допущены нарушения норм процессуального права, просит отменить определение в части взыскания 20 399 руб. расходов по государственной пошлине и отменить постановление полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ТЭП» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Принимая отказ от иска, суд на основании части 5 статьи 49 Кодекса обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. 

В данном случае истец до принятия судебного акта по существу заявил отказ от иска, пояснив, что после проверки представленных ответчиком доказательств истцом установлено, что сумма задолженности по договору отопления и горячего водоснабжения № 1230 от 01.12.2021 за период 01.03.2022 по 31.01.2023 составляет 835 492 руб. 20 коп. Ответчик произвел полную оплату основной задолженности в размере 835 492 руб. 20 коп. после принятия иска к производству по платежному поручению № 566 от 24.04.2023.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, указывая на то, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. 

Изменяя определение в части суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик долг оплатил в сумме, отличной от заявленной в иске, а истец признал ошибку в произведенном им расчете, в связи с этим на ответчика возложил бремя несения расходов по уплате госпошлины пропорционально обоснованно заявленному размеру иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Возлагая на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суды, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, обоснованно исходили из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что без надлежащего расчета задолженности ответчик не мог оплатить задолженность в досудебном порядке, тем более в рамках судебного спора выяснилось неправильное начисление истцом задолженности; с учетом формального отношения истца к досудебному урегулированию спора судебные расходы должны быть отнесены на истца полностью, связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс; исходя из дат обращения в суд и направления досудебной претензии именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Судами при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления об отказе от иска не установлены факты злоупотребления истцом своими процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении даты судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы и ее рассмотрении учтены положения статей 267, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; дата заседания назначена, исходя из установленного нормами закона специального срока на обжалование определения о прекращении производства по делу.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-73599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова