128/2018-37581(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6973/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-12804/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76- 

12804/2018 (судья Зайцев С.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Аванта» - ФИО2  

(доверенность от 27.04.2018); 

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  

Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-18/002944 от 01.02.2018),  

ФИО4 (доверенность № 05-18/012208 от 16.05.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – заявитель,  общество, ООО «Аванта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Курчатовскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция,  ИФНС по Курчатовскому району) о признании недействительным решения от  26.12.2017 № 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, в части начисления НДС в сумме 13300398 руб.,  пени в сумме 5971218 руб. 98 коп., штрафа в сумме 146310 руб.  

Определением от 24.04.2018 заявление ООО «Аванта» принято к  производству Арбитражного суда Челябинской области.  

Одновременно ООО «Аванта» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения, а также решения УФНС по Челябинской области от 09.04.2018 № 16- 07/001859.  

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 в удовлетворении  ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО «Аванта» не согласилось с этим определением суда первой  инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер, поскольку взыскание доначисленных  оспоренным решением сумм налоговых платежей приведет к приостановлению  финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Указывает на то,  что заявитель осуществляет строительство в г.Кыштым и в связи с отсутствием  собственных средств для производственных целей им получены заемные  средства по кредитному договору. По сведениям бухгалтерского учета за 1  квартал 2018 года величина чистых активов составляет 9085000 руб., чистая  прибыль имеет показатель отрицательный. Доходная часть бюджета, по  мнению общества, не имеет значения, поскольку при списании средств на  основании оспариваемого решения, общество не сможет осуществлять  хозяйственную деятельность вообще, тем самым доходность будущих периодов  исключается. Также указывает на то, что кредит на производство составляет  9900000 руб., а сумма налогового требования – 19417926,98 руб. Полагает, что  непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю в  результате исполнения оспариваемого решения.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители ИФНС по Курчатовскому району в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При этом обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по заявлению об оспаривании ненормативного  правового акта, решения, по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе  предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и  законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта  или решения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие  таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением налогового органа № 42 от 26.12.2017 заявителю предложено  уплатить сумму доначисленного НДС, начисленных пеней и штрафа в общей  сумме 19417926,98 руб.  

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  действия принятого в порядке ведомственного контроля решения УФНС по  Челябинской области от 09.04.2018 № 16-07/001859 (которым решение  инспекции оставлено без изменения), заявитель не привел какого-либо  обоснования принятия такой обеспечительной, в связи с чем оснований для  удовлетворения заявления общества в этой части у суда отсутствовали.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспоренного ненормативного правового акта суд  первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем  доказательства не подтверждают довод общества о возможности причинения  налогоплательщику значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции.  

Так, в заявлении общество в подтверждение указанного довода отразило  следующие обстоятельства: в настоящее время заявитель осуществляет  строительство в г.Кыштым, привлекает рабочую силу и подрядчиков,  привлечены кредитные средства в размере 9900000 руб.; по данным  бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2018 года следует, что чистая  прибыль имеет отрицательный показатель, доходность на будущий период при  исполнении решения инспекции невозможна.  

Между тем, документов и сведений, которые позволили бы суду  расценить вероятность бесспорного взыскания суммы доначислений как  возможность причинения значительного ущерба налогоплательщику, в  материалах дела не имеется.  

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении  организации дает ее бухгалтерская отчетность.  

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса  Российской Федерации, для подтверждения тяжелого имущественного  положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:  справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень  всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о  ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из  предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого  лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в  соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их  отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на  всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов-дебиторов с указанием  цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а  также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных  оснований возникновения обязательства).  

Указанные документы к заявлению о принятии обеспечительных мер не  приложены.  

Сведения о хозяйственной деятельности ООО «Аванта» суду  представлены фрагментарно, что не позволяет оценить действительное текущее  экономическое положение предприятия.  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем  кредитного договора от 10.01.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк Росси» о  предоставлении кредита в сумме 9900000 руб., договора субподряда № 56 от  09.01.2018, заключенного с ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», договора на  выполнение строительных работ № 27/07 от 27.07.2017, заключенного с ООО  «Строймаксимум» невозможно сделать вывод о последствиях уплаты ООО  «Аванта» заявителем дополнительно спорной суммы в доход федерального  бюджета, поскольку доходная часть бюджета предприятия заявителем не  представлена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общие доводы заявителя о  планируемых расходах судом не могут быть приняты во внимание, а  представленные обществом документы не свидетельствуют о возможности  причинения ему значительного ущерба и не могут являться основанием для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Таким образом, возможность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры материалами  дела не подтверждена.  

Также у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие  обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта, принятого по существу спора.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя из  материалов дела, в том числе отзыва налогового органа на апелляционную  жалобу, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые заявителем  обеспечительные меры заявлены правомерно.  

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в  деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд  первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия  оспариваемого ненормативного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 90, 91, 185, 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по  делу № А76-12804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  общества с ограниченной ответственностью «Аванта» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  Судьи: Н.Г. Плаксина  

 Н.А. Иванова