ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5449/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158538/12 

04 марта 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40?158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»,

об отказе в прекращении исполнительного производства;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от к/у ОАО «Горнопроходческих работ №1» - ФИО3 дов. от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 213844/19/77057-ИП от 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.12.2019 отменить.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-158538/12 с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, с ФИО2, как контролирующего должника лица, в пользу ОАО «ГПР-1» взысканы убытки в  размере 25 285 063,31 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40?172850/16 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование настоящего заявления ФИО2 указывает, что все принадлежащее ему имущество было реализовано в процедуре банкротства, средствами для возмещения убытков ОАО «ГПР-1» ФИО2 не располагает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на освобождение определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, заявитель просит освободить его от исполнения обязанности погашения требований кредиторов в рамках настоящего дела путем прекращения исполнительного производства № 213844/19/77057-ИП от 03.10.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении исполнительного производства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлены основания, когда освобождение гражданина от обязательств не происходит.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются, в том числе, к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

В соответствии с пунктом 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения гражданином убытков, причиненных юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу №А40-128413/2016, определение ВС РФ от 25.06.2018 по делу №А24-2438/2016).

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении, при этом перечисленные в данных пунктах требования могут быть заявлены даже после окончания банкротства гражданина, в случае, если они не заявлялись в суде ранее.

Таким образом, как обоснованно указал суд перовой инстанции, предъявляемые ОАО «ГПР-1» к ФИО2 требования являются требованиями о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, членом коллегиальных органов которого являлся гражданин и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо доказательства возмещения убытков ОАО «ГПР-1».

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к обоснованию заявителем невозможности исполнения судебного акта в силу тяжелого материального положения и по своей сути являются прошением суда о снисхождении.

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизмов легализации норм морали не содержат, а приведенные доводы, в свою очередь сами по себе не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40?158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова