ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-937/2022

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2022 по делу № А46-937/2022 (судья Колмогорова А.Е.),   

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 322 389 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от подателя жалобы – не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «С-Авто» - генеральный директор ФИО2 (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (далее – ООО «Транспортная компания Юграспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» (далее – ООО «С-Авто», ответчик) о взыскании 2 322 389 руб., из которых: 722 389 руб. 20 коп. основного долга по договору № ТУ-0004/20 от 24.01.2020 на оказание транспортных услуг, 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 600 000 руб. штрафных санкций, а также 34 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 дело № А60-28294/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» указывает, что уплата штрафов ответчиком не поставлена под условие перечисления штрафов истцом обществу «НК РФ «Конданефть», поскольку ответчик не имел договорных отношений с АО «НК РФ «Конданефть» и ООО «СК «Сургутнефтестрой» и не может быть освобожден от штрафных санкций в рамках договора субподряда. Вывод об отказе во взыскании 722 389 руб. 20 коп. за оказанные услуги по проведению медосмотров и реализацию дизельного топлива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не обоснован.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, 02.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось; обществу «С-Авто» было предложено:

- представить письменные пояснения относительно исковых требований в части взыскания 722 389 руб. 20 коп., составляющих стоимость дизельного топлива и услуг по питанию и медицинскому осмотру, и 31 339 руб. 69 коп. процентов, применительно к положениям пункта 3.3 договора № ТУ-0005/20 на оказание транспортных услуг от 24.01.2020;

- обосновать довод отзыва на иск о том, что предъявленная ко взысканию стоимость дизельного топлива и услуг учтена при рассмотрении дела № А75-10659/2020: указать, из каких документов следует, что сумма 722 389 руб. 20 коп. учтена при расчете суммы задолженности, взысканной в рамках дела № А75-10659/2020, отражены ли соответствующие выводы в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020 по делу № А75-10659/2020; 

- представить расчет стоимости транспортных услуг по договору № ТУ-0004/2020 от 24.01.2020 с пояснениями относительно учета в этой сумме стоимости ГСМ и услуг по питанию и медицинскому осмотру (уменьшения стоимости транспортных услуг на стоимость ГСМ и услуг по питанию и медосмотру).

22.08.2022 от ООО «С-Авто» поступил отзыв, в котором ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что поскольку обществом «Транспортная компания Юграспецтранс» не была произведена оплата за оказанные услуги, ООО «С-Авто» не смогло уплатить НДС, совершив тем самым налоговое правонарушение, понес связанные с этим неблагоприятные последствия. На основании пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «С-Авто» имеет право удержать оплату до тех пор, пока ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» не возместит кредитору (ответчику) убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательства.

Письменные пояснения на заданные судом апелляционной инстанции вопросы ответчик не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «С-Авто» поддержал письменно изложенные возражения, пояснил, что исполнение по делу № А75-10659/2020 не получено.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «С-Авто», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» (заказчик) и  ООО «С-Авто» (исполнитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с обученным и проинструктированным персоналом в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Обращаясь с иском, ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» указало, что в период действия Договора в адрес исполнителя реализовано товарно-материальных ценностей и оказано услуг на сумму 722 389 руб. 20 коп., в том числе:

- реализация дизельного топлива: счет-фактура № 40 от 31.01.2020 на сумму 184 275 руб., счет-фактура № 52 от 28.02.2020 на сумму 203 679 руб., счет-фактура № 98 от 31.03.2020 на сумму 263 844 руб.; 

- питание: счет-фактура № 30 от 28.02.2020 на сумму 3 871 руб. 20 коп.; 

- медицинский осмотр: счет-фактура № 135 от 31.03.2020 на сумму 24 000 руб., счет-фактура № 63 от 01.03.2020 на сумму 37 440 руб., счет-фактура № 218 от 30.04.2020 на сумму 5 280 руб.

За оказанные услуги и реализацию дизельного топлива ответчик не произвел оплату в установленном порядке.

Письмом от 14.05.2020 №69 ООО «С-Авто» уведомлено о нарушении условий Договора и наличии штрафов со стороны ООО «СК «Сургугнефтестрой» в сумме 1 600 000 руб., однако ответчик не произвел оплату штрафных санкций по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании оплаты за реализацию дизельного топлива, питание, медицинский осмотр и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы штрафа.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и доводы сторон, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, нарушения требований ПБОТОС, а также в случае выявления фактов завышения исполнителем в представленных документах объемов оказанныхуслуг и/или стоимости материалов, исполнитель уплачивает заказчику штрафы в размерах, установленных в приложениях № 5, 6 к Договору. При этом обязанность уплаты штрафов не зависит от времени обнаружения вышеуказанных   недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в услуге исполнителя могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке оказанных услуг, так и после его подписания.

Приложения №№ 5-8, в которых установлены штрафные санкции, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 14.2 Договора, в случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имуществу заказчик направляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю.

Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба и в составлении акта о выявленных недостатках, причиненном ущербе не позднее 2 дней с даты получения уведомления о недостатках, если иной срок не согласован сторонами.

В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить Акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке.

В Акте о выявленных недостатках/причиненном ущербе должны быть зафиксированы факты неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков), и/или факты причинения ущерба, причины указанных фактов, а также указано какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Договором предусмотрена определенная процедура выявления и фиксации нарушений, предъявления соответствующих требований.

Однако, доказательств соблюдения данной процедуры, доказательств того, что заказчик направлял в адрес исполнителя уведомление о невыполнении или ненадлежащем оказании услуг, о расследовании причин возникновения недостатков и составления сторонами акта с указанием выявленных недостатков, ответчик не представил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Представленные акты, датированные февралем-мартом 2020 г., ответчиком не подписаны, доказательств их направлению ответчику не представлено.

Никакие иные документы, фиксирующие нарушения, позволяющие установить обстоятельства их совершения, вину ответчика, также обществом «Транспортная компания Юграспецтранс» не представлены.

ООО «С-Авто», обосновывая требование о взыскании штрафа, фактически ссылается на то, что АО «НК РФ «Конданефть» выставило своему контрагенту – ООО «СК «Сургутнефтестрой» штрафные санкции, данные штрафные санкции ООО «СК «Сургутнефтестрой» перевыставило исполнителю по заключенному с ним договору – обществу «Транспортная компания Юграспецтранс». Истец полагает, что виновным в ненадлежащем выполнении обязательств является конечный исполнитель - ООО «С-Авто».

Однако, исковое требование заявлено именно как требование о взыскании штрафа по договору с ответчиком, а не о взыскании убытков. Что подтверждается им и в апелляционной жалобе: ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» указывает, что уплата штрафов ответчиком не поставлена под условие перечисления штрафов истцом обществу «НК РФ «Конданефть», поскольку ответчик не имел договорных отношений с АО «НК РФ «Конданефть» и ООО «СК «Сургутнефтестрой» и не может быть освобожден от штрафных санкций в рамках договора субподряда.

Кроме того, необходимая совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом также не доказана: не подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств обществом «С-Авто», находящееся в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками, не подтверждена оплата выставленных штрафных санкций самим обществом «Транспортная компания Юграспецтранс». Из письма АО «НК Конданефть» № 8528 от 20.08.2020 следует, что оплата штрафов по письмам АО «НК Конданефть» № 2617 от 10.03.2020, № 2699, 2970 от 11.03.2020 ООО «СК «Сургутнефтестрой» не производилась.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом как заказчиком без замечаний подписаны акты казанных услуг № 1 от 01.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, то есть составленные позднее актов о начислении ответчику штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования о взыскании 1 600 000 руб. штрафа отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 722 389 руб. 20 коп. в счет оплаты питания работников, медосмотров, реализации дизельного топлива.

Возражая против удовлетворения данного требования, ООО «С-Авто» указало, что данные расходы учтены им при взыскании в рамках дела № А75-10659/2020 задолженности по договору – то есть, уменьшили данную сумму задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Однако, материалами настоящего дела и дела № А75-10659/2020 данный вывод опровергается.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «С-Авто» представить соответствующие пояснения, такие пояснения им не были представлены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В рамках дела № А75-10659/2020  ООО «С-Авто» обратилось к ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» с иском о взыскании 3 011 550 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.01.2020 № ТУ-0004/20, в подтверждение чего представило акты оказанных услуг № 1 от 01.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, подписанные представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Указанная в данных актах сумма полностью формирует предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2020 по делу № А75-10659/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора определен состав расходов исполнителя, включаемых и не включаемых в размер его вознаграждения.

Так, согласно пункту 3.2 Договора включены в Тариф и не подлежат дополнительной компенсации следующие расходы исполнителя:  связанные со сменой вахт исполнителя, по мобилизации и/или демобилизации персонала исполнителя к месту оказания услуг и обратно, связанные с ремонтом транспортных средств исполнителя и иные затраты, связанные с оказанием услуг по Договору. 

Не включаются в тариф и оплачиваются исполнителем по ценам и тарифам, действующим на текущий момент, расходы исполнителя, указанные в пункте 3.3 Договора:

- затраты на горюче-смазочные материалы и прочие расходные материалы (исходя из тарификации стоимости), используемые для оказания услуг; 

- иные затраты исполнителя, связанные с расходами на его работников, в том числе по питанию (исходя из тарификации стоимости), проживанию, установленной согласно Приложению № 2 (в том числе в общежитиях заказчика), медицинскому освидетельствованию, установленному согласно Приложению № 3 и пр.

Таким образом, из буквального содержания приведенных пунктов следует, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы исполнителя не входят в тариф и оплачиваются отдельно, сверх платы за оказание услуг.

То есть, по условиям договора, данные суммы не могли входить в состав указанного в актах и взысканного в деле № А75-10659/2020 вознаграждения исполнителя.

Вывод ответчика об обратном основан на неверном понимании условий договора, которые в данном случае сформулированы с определенностью и двойного толкования не допускают.

Из представленных документов следует, что и фактически такие расходы не входили в сумму 3 011 550 руб., что следует из содержания самих актов, в которых расшифрован состав услуг, и которые, как уже указывалось, полностью формируют цену иска, цена иска не снижена по сравнению с ними. Также указанное следует из реестров путевых листов, из которых видно, что стоимость услуг по акту определяется путем умножения количества машиночасов на тариф, также без какого-либо уменьшения на сумму подлежащих оплате исполнителем расходов.

Таким образом, и из содержания договора, и из фактического расчета исковых требований в деле № А75-10659/2020 следует, что требования предъявлены ООО «С-Авто» и удовлетворены без учета понесенных ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» расходов.

Поскольку несение данных расходов подтверждено, обязанность их компенсации возложена на исполнителя условиями договора, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, основанные на том, что решение по делу № А75-10659/2020 до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению, поскольку неполучение исполнения по предыдущему делу не влечет отказ в удовлетворении настоящих исковых требований и не препятствует взысканию. 

Исковые требования встречными не являются, основания для произведения судебного зачета отсутствуют. Вместе с тем, стороны не лишены возможности произвести зачет на стадии исполнения, заключить мировое соглашение или иным образом урегулировать взаиморасчеты с учетом итогового судебного акта по настоящему делу.

Положения статьи 359 ГК РФ об удержании вещи не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; довод ООО «С-Авто» о понесенных им убытках в связи с неуплатой НДС не входит в предмет исследования по настоящему спору; соответствующие возражения ООО «С-Авто» отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму понесенных и невыплаченных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет на 31 339 руб. 69 коп. за период с 31.01.2020, 28.02.2020 и 31.03.2020 по 26.04.2020 судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа во взыскании 722 389 руб. 20 коп. основного долга и 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «С-Авто» в пользу ООО «Транспортная компания Юграспецтранс» 722 389 руб. 20 коп. основного долга, 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2022 по делу № А46-937/2022 оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2022 по делу № А46-937/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 722 389 руб. 20 коп. основного долга и 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 722 389 руб. 20 коп. основного долга, 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 086 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2022 по делу № А46-937/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко