АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1905/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А07-21397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 08.11.2018 по делу № А07-21397/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 3 833 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                            200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 исковые требования (судья Архиереев Н.В.) удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 42 166 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.01.2019 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства без указания причин было отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу                          № А07-21397/2018 до вынесения окончательного решения по делу                          № А07-29927/2018.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества в отсутствие ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, нарушив тем самым его право на защиту.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Предприятием подписано соглашение о намерениях от 18.10.2013 б/н, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание услуг по сортировке твердых бытовых отходов.

Названным соглашением также определены права и обязанности сторон, направленные на оказание услуг ответчику по сортировке твердых бытовых отходов.

В пункте 2.1.1 соглашения предусмотрена обязанность ответчика завозить в необходимом количестве истцу для сортировки, ввозимые на полигон отходы в соответствии с лимитами на размещение отходов и нормами образования отходов.

Согласно пункту 2.2.1 истец берет на себя обязательство обеспечить прием для сортировки завозимых на полигон твердо-бытовых отходов.

В силу пунктов 3.5, 3.6 соглашения объем оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который сторона 2 составляет ежемесячно и предоставляет стороне 1 до 5-числа месяца, следующего за отчетным; сторона 1 в трехдневный срок с момента получения платежных документов подписывает акт приема-сдачи услуг либо предоставляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения оплата за оказанные услуги производится стороной 1 по мере фактического поступления на ее расчетный счет от клиентов денежных средств за услуги утилизации (захоронению) ТБО, с учетом имеющейся дебиторской задолженности от населения.

Стороны договорились о том, что соглашение вступает в силу с момента утверждения соответствующего тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, утвержденным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услуги, оказываемые Предприятием (пункт 1.4 соглашения).

Постановлением от 22.10.2013 № 257 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам установил тарифы на услуги по утилизации отходов, оказываемые Предприятием.

Как указывает истец, за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года ответчику оказаны услуги по сортировке завезенных на сортировочный комплекс Общества твердых бытовых отходов, что подтверждается ежемесячно составляемыми и подписываемыми между Обществом и Предприятием актами фактического завоза твердых отходов на сортировочный комплекс Общества.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных ему услуг по сортировке ТБО истец обратился в суд с иском с требованием об оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-23024/2017 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Поскольку денежное обязательства по оплате указанной задолженности не было исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании 3 833 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что судебными актами по делу № А07-23024/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп. ответчику фактически были оказаны в рамках соглашения от 18.10.2013 и им приняты. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по соглашению, срок исполнения обязательства наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Заявленные ко взысканию представительские расходы в сумме                        200 000 руб. суд первой инстанции признал чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил их до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как верно отметили суды, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-23024/2017, обставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп., оказанные в рамках соглашения от 18.10.2013 и принятые Предприятием 

Для Предприятия, с которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, выводы судебных актов по делу N А07-23024/2017 носят преюдициальный характер.

Предприятие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявило ходатайства приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А07-29927/2018.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его как не основанное на законе.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А07-29927/2018 неправомерен, поскольку спор по делу № А07-29927/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки непосредственно влияет на рассмотрение данного дела и может привести к пересмотру вынесенных ранее судебных актов по делу № А07-23024/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае удовлетворения иска в рамках дела № А07-29927/2018 будет существовать два судебных акта, противоречащих друг другу, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства; признание соглашения недействительным повлияет на обязанность выплаты взысканных по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что оспаривание действительности соглашения о намерениях от 18.10.2013 в рамках дела № А07-29927/2018 не является безусловным основанием для приостановлении производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности взыскания с Предприятия процентов в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из соглашения от 18.10.2013.

Как верно отметил апелляционный суд, в случае признания судебным актом по делу № А07-29927/2018 соглашения о намерениях от 18.10.2013 недействительным ответчик не будет лишен возможности оспорить судебные акты по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-29927/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в отсутствие представителя ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, ответчик был лишен возможности оспорить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в том же судебном заседании, что и определение, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что Предприятием не указано, в чем именно состояло препятствие для реализации его прав.

Как верно установил апелляционный суд, Предприятие о ненадлежащем извещении о судебном процессе в суде первой инстанции не заявлял, доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу заявило в апелляционной жалобе, реализовав тем самым свои права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов в сумме                    3 833 257 руб. 20 коп. за период с 23.07.2015 по 26.06.2018, признали его верным. Участвующими в деле лицами контррасчет не представлен.

Ввиду того, что нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по соглашению от 18.10.2013 установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 3 833 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов в части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя были рассмотрены судами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу № А07-21397/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             С.Н. Соловцов