ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5718/2020

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО «Кредит Коллект» – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А82-5718/2020, принятое 

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета суда, заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект», ФИО5 о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО4 перед кредиторами,

установил:

ФИО4 (далее также – ФИО4, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.05.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-5718/2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 – член Союза «МЦАУ».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020, в ЕФРСБ – 13.07.2020.

От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда. Для приобщения к материалам дела представлены копии документов о ходе процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество, конкурсный кредитор) и ФИО5 в материалы дела направили ходатайства о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО4 перед указанными кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4; ходатайства кредиторов ООО «Кредит Коллект», кредитора ФИО5 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставлены без удовлетворения; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО «Кредит Коллект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора о неприменении к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 завысил сумму своих подтвержденных доходов, указанных в анкете на получение кредита, в 3 раза, а в справке по форме 2-НДФЛ доход завышен в 8 раз. В результате предоставления должником недостоверных сведений о своих доходах ОАО «Россельхозбанк» не смогло реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Как отмечает апеллянт, у ООО «Росич», в котором ФИО4 в 2013 году являлся директором и учредителем на момент установления кредитного обязательства, уже имелась задолженность более 2 млн. руб. По мнению конкурсного кредитора, наращивание кредиторской задолженности ФИО4 как раз было связано с необходимостью погашения задолженности ООО «Росич» перед кредиторами. Общество указывает, что выписки по лицевому счету не содержат сведений об источниках поступления денежных средств на счет должника; операции по счету не индивидуализированы, содержат только суммы и сведения о списании/зачислении; такие выписки лишь подтверждают движение денежных средств по счету в постоянном режиме. У должника на момент получения кредита в АО «Россельхозбанк» уже имелись заемные денежные средства, что подтверждает их наличие на расчетных счетах ФИО4 в банках. Кредитный договор № 

<

***> от 22.07.2013 заключен сроком на 5 лет, обязательства по нему должником исполнялись до 2014 года (ориентировочно 1 год из 5). Учитывая долговую нагрузку на ООО «Росич» (предприятие ФИО4), наличие существующих кредитных обязательств, а также информацию о реальных подтвержденных доходах должника, конкурсный кредитор приходит к выводу об отсутствии денежных средств в должном размере у ФИО4, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2013. Кредитные денежные средства были выданы должнику на основании предоставленных последним недостоверных сведений в отношении своих реальных доходов. Как отмечает апеллянт, банк при заключении кредитного договора (поручительства) не имел возможности проверить сведения о доходах, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ от ООО «Росич» предоставленной ФИО4, так как официальным подтверждением доходов должника от трудовой деятельности являются сведения, предоставленные налоговым органом о произведенных отчислениях, составляющие налоговую тайну. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на уклонение должника от уплаты налогов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе кредитором указано, что разница между суммами ежемесячных поступлений (операции: зачисление, зачисление кредита, заработная плата) и списаний по расчетному счету должника в спорный период не соответствует доходу должника в размере 210000,00 руб., отраженной в справке по форме 2-НДФЛ, а также доходу в размере 73000,00 руб., отраженной в анкете на получение кредита.

ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2022.

До перерыва участвующий в судебном заседании представитель ООО «Кредит Коллект» поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

ООО «Кредит Коллект», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 22.07.2013 с АО «Россельхозбанк», ФИО4 предоставил заведомо недостоверные сведения о своих доходах.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Кредит-Коллект» (правопреемник) к должнику основаны на заключенном с АО «Россельхозбанк» (правопредшественник) кредитном договоре 

<

***> от 22.07.2013.

В заявлении-анкете от 15.07.2013 на предоставление кредита ФИО4 в разделе «Данные о доходах (в месяц)» отразил, что его среднемесячный доход по основному месту работы составляет 73 000 руб. В способе подтверждения данного дохода указана справка 2-НДФЛ. ФИО4 на момент получения кредита работал в ООО «Росич» в должности «Руководитель высшего звена», учредителем которого является ФИО7. 

К анкете приложена справка ООО «Росич» 2-НДФЛ, датированная 12.07.2013, согласно которой в период с января по июнь 2013 года доход должника составлял 210 000 руб. в месяц.    

Вместе с тем, согласно сведениям о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, представленным ФНС России, среднемесячный доход ФИО4 от трудовой деятельности в 2013 году составил в ООО «Лира» в январе 2013 года – 10 483, 42 руб., в ООО БЦ «Меркурий» - 2 000 руб. в марте 2013 года, 2 000 руб. в июне 2013 года, 2000 руб. в сентябре 2013 года, 913 руб. в декабре 2013 года.

Из ответа на запрос из МИФНС России №3 по Ярославской области от 13.07.2022 №04-16/01/23990 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период 2013 г. предоставлена налоговая декларация по налогу УСН, согласно которой за 2013 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 279 868,00 руб., сумма расходов за налоговый период составила 8 095 999,00 руб., налоговая база за налоговый период составила 183 869,00 руб., сумма исчисленного (минимального) налога за налоговый период составила 82 799 руб.

Таким образом, ориентировочный среднемесячный доход должника в 2013 году от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составлял 15322,41 руб.

Соответственно, совокупный подтвержденный ежемесячный доход должника от трудовой и предпринимательской деятельности не превышал 17 000 руб., в то время как в заявлении-анкете от 15.07.2013 указан доход в размере 73 000 руб., и предоставлена справка 2-НДФЛ о размере ежемесячного дохода в сумме 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к справке 2-НДФЛ с указанием размера среднемесячного дохода ФИО4 в 210 000 руб., которая выдана организацией ООО «Росич», где должник являлся руководителем в спорный период. Отраженный в ней доход опровергается сведениями налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом сведений, свидетельствующих о наличии у ООО «Росич» финансовой возможности выплачивать в 2013 г. заработную плату руководителю в подобном размере, учитывая задекларированный доход, не имеется, исходя из общедоступной информации, у общества постоянно существовала задолженность перед поставщиками, что подтверждается решениями арбитражного суда. 

По мнению должника, выписки по его счету, открытого в ПАО «Сбербанк России» за периоды с 13.04.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 01.06.2013, с 01.06.2013 по 31.12.2013, с 06.01.2014 по 31.12.2014 подтверждают наличие у ФИО4 постоянного дохода в размере, указанном в справке по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем представленные выписки по счету (вкладу) не содержат сведений об источниках поступления денежных средств на счет должника; операции по счету не индивидуализированы, содержат только суммы и сведения о списании/зачислении. Такие выписки лишь подтверждают движение денежных средств по счету в постоянном режиме. Из представленных выписок следует, что по состоянию на 31.05.2013 года остаток по счету должника составлял 60 829 руб., а по состоянию на дату заполнения анкеты-заявки – 168, 13 руб. 

Кроме того, факт регулярного поступления на счет должника денежных средств в соизмеримых суммах отсутствует, обстоятельства наличия у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода в 210 000 руб., из материалов дела не усматривается.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.09.2014 по делу № 2-1953/2014 кредит по договору от 22.07.2013 выдан должнику на 5 лет (срок возврата 23.07.2018), однако ввиду нарушения заемщиком срока возврата кредитных денежных средств банк потребовал досрочно вернуть всю сумму задолженности.

Таким образом, на протяжении одного года с момента получения кредита должник нарушал обязательства по погашению долга в соответствии с графиком, что также косвенно свидетельствует об отсутствии дохода в размере, указанном в справке 2-НДФЛ, выданной ООО «Росич».

Следует отметить, что кредитное обязательство правопреемника ООО «Кредит Коллект» (ОАО «Россельхозбанк») было обеспечено поручительством ФИО8 (дочери ФИО4), которая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-17045/2019 не была освобождена от исполнения указанного обязательства перед ООО «Кредит Коллект» по договору поручительства № 

<

***> от 22.07.2013, ввиду предоставления недостоверных сведений о размере своих доходов, выраженных в предоставлении банку фиктивной справки от ООО «Росич».

Ссылка должника на невозможность исполнения кредитного обязательства ввиду факта пожара здания магазина ООО «Росич» признается несостоятельной, поскольку должник также не подтвердил наличие дохода, сопоставимого с указанным в справке 2-НДФЛ, в период до момента пожара (28.03.2014).

Более того, у ООО «Росич», в котором ФИО4 в 2013 году являлся директором и учредителем на момент установления кредитного обязательства уже имелась задолженность более 2 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делу № А29-7325/2013, №А82-13464/2013, № А82-13886/2013.

Оснований считать, что ФИО4, как руководитель ООО «Росич» и индивидуальный предприниматель, не знал о действительном уровне своего дохода на момент заполнения заявления-анкеты 15.07.2013, судебная коллегия не усматривает.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что при возникновении обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ООО «Кредит Коллект», должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил ОАО «Россельхозбанк» недостоверные сведения о своем доходе при получении кредитных средств, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. 

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом, вопреки доводам должника, банк в настоящем случае не имел возможности проверить достоверность представленной ему справки 2-НДФЛ, выданной ООО «Росич», поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией  ФИО4 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект», являющегося правопреемником кредитной организации. 

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО4 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении конкурсного кредитора, что необходимо расценивать как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО4 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать обоснованным.

Поскольку иные кредиторы, помимо ООО «Кредит Коллект», своих позиций в суд не направили, сами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от долгов не подавали, апелляционной суд приходит к выводу о возможности не применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов только по требованиям ООО «Кредит Коллект».

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А82-5718/2020 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1