АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26264/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2006)

о взыскании 63 696 рублей неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – истец – ООО «Асгард») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (далее – ответчик, ООО «Индустрия-Пром») 63 696 рублей неосновательного обогащения. 

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 26.05.2020 был объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя ответчика Рудковский А.А. по доверенности от 03.09.2019, паспорт, диплом.

В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося и извещенного надлежащим образом от времени и месте предварительного судебного заседания представителя истца. 

От истца, через канцелярию суда, в материалы дела 25.05.2020 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик по доводам истца возразил в полном объеме. Настаивает на том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полнм объеме. Представил на обозрение суда оригинал конверта в подтверждение отправления 23.08.2019 ценного письма с уведомлением о вручении в подтверждение обоснования получения денежных средств, копии представил для приобщения к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Асгард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2. 

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника было установлено, что в период с 17.02.2012 по 04.06.2019 осуществлялись операции по расчетному счету № 

<

***>. Так, обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» денежные средства на сумму 68 445 рублей в качестве оплаты по счету №а-010 от 01.03.180032423 от 08.02.18.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» временным управляющим был направлен запрос от 30.07.2019 с целью предоставления последним документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 68 445 рублей. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств представлены, не были.

Как указано в иске, при условии отсутствия документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, истец полагает, что денежные средства в размере 68 445 рублей были получены ООО «Индустрия-Пром» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО «Асгард» в адрес ООО «Индустрия-Пром» направило претензию от 18.11.2019 с требованием, перечислить денежные средства в размере 68 445 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Асгард» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт поступления денежных средств на расчётный счёт общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» признаёт, как и факт того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику за совершение сделки купли – продажи и отгрузке приобретённых материалов. 

Возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы, ответчик ссылался на  подписанную обеими сторонами счёт – фактуру № 8 от 21.03.2018. Указал, что 19.08.2019 ООО «Индустрия-Пром» получило запрос о предоставлении информации (исх. от 30.07.2019) от временного управляющего ООО «Асгард» ФИО2) о подтверждении обоснованности получения денежных средств на сумму 68 445 рублей. Ответчик указал, что в ответ на запрос ООО «Индустрия-Пром»  отправило ценным письмом с уведомлением о вручении все имеющиеся документы в подтверждение обоснованности получения денежных средств, представив подтверждение в материалы дела. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе счёт – фактуры № 8 от 21.03.2018, в адрес ООО «Асгард» был поставлен товар, указанный как – пенофол классика тип С-08 (0,6*15), пенофол классика тип С-05 (0,6*30) на общую сумму 68 445 рублей. 

Указанный универсальный передаточный акт подписан как истцом, так и ответчиком с проставлением печатей сторон. 

Из представленной истцом выписки ООО «Асгард» по счету № 

<

***> за период с 17.02.2012 по 04.06.2019 усматривается, что назначением платежа указано – оплата по счёту от 01.03.2018. 

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения, из которых следует встречное предоставление – передача товара и его оплата. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорная сумма не может являться неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы  неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме2548 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.