ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12790/2022

г. Красноярск

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика - акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2024 года по делу №  А33-12790/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» (далее – истец, ООО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее –ответчик, АО «ИСС») об обязании принять поставленный истцом товар в количестве 724 единицы по договору от 22.10.2021 № 535/21-ЗП/С-733 на сумму 4 392 859 рублей 32 копейки; о взыскании 3 034 603 рублей 22 копеек задолженности.

АО «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 611 214 рублей 82 копеек за период с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, об обязании поставить товар.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 2 839 451 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы. По результатам рассмотрения спора с АО «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ООО «ЭлитТехКом» взыскано 2 254 389 рублей 52 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, на АО «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» возложена обязанность возвратить ООО «ЭлитТехКом» часть товара, поставленного по договору поставки № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указал суд кассационной инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства участников гражданского оборота, однако только в случае наличия потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в данном деле подлежал рассмотрению вопрос о возможности применения моратория на начисления неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в том числе к неимущественным требованиям.

При новом рассмотрении от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика принять товар на сумму 190 177 рублей 38 копеек, а именно гидравлический насос L300 050303 (148 257 рублей 36 копеек), штырь артикул 3422176 (907 рублей 52 копейки), шплинт артикул 3422825 (15 898 рублей 32 копейки), микросхема РСВ Timer артикул 07371 по договору (25 114 рубля 18 копеек), взыскать задолженность по договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021 в размере 780 213 рублей 70 копеек; взыскать задолженность за ответственное хранение возращенного товара грузовым отправление от 05.05.2023 в размере 165 000 рублей.

АО «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» при новом рассмотрении также уточнил требования, просит взыскать 194 683 рубля 24 копейки неустойки с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойку с 07.12.2022 на дату вынесения решения, по день фактической оплаты долга, обязать ответчика поставить следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидроаккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема PCB Timer (артикул 07371) в количестве 1ед. (п/н в ТЗ № 134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору                                 № 535/21-ЗП/С-733.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 590 036 рублей 42 копейки долга, 17 418 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 225 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением от 16.05.2022. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭлитТехКом» в пользу АО «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» взыскано 14 151 рубль 50 копеек неустойки, неустойка с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% и размера обязательств - 329 104 рубля 60 копеек, 3222 рубля расходов по оплате государственной пошлины. На ООО «ЭлитТехКом» возложена обязанность в срок 90 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения поставить АО «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ №  134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору           № 535/21-ЗП/С-733. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. По результатам рассмотрения спора с АО «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ООО «ЭлитТехКом» взыскано 590 080 рублей 92 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, принятым не в его пользу, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка качества поставленного товара по договору осуществлялась ответчиком с нарушением его условий. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам истца со ссылкой на экспертное исследование об использовании возвращенных некачественных товаров в хозяйственной деятельности. Боле того, ответчик не представил надлежащих доказательств возможности легальной поставки товара на территорию Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.05.2024, 17.06.2024, 12.08.2024, 10.09.2024; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса в Министерства промышленности и торговли от 12.08.2024, копии чека почтового отправления, копии ответа Министерства промышленности и торговли от 12.08.2024, копия ответа ООО «ЭлитТехКом», выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТВХ РУС», скриншота с сайта ООО «Технотрейд», выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2024, копии запроса в Министерство промышленности и торговли от 22.04.2024, копия запроса в Министерство промышленности и торговли от 29.05.2024, скриншота.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство общества, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что истец о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не явившееся в судебное заседание, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2021 между АО «ИСС» (заказчик) и ООО «ЭТК» (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товары.

Цена договора составила общую сумму 4 527 517 рублей 21 копейка.

В пункте 2.4 стороны согласовали условия платежа. Аванс в размере 30% общей цены договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора; получения заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 11 договора; получения заказчиком счета на оплату авансового платежа.

Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса и стоимости услуги по предоставлению учредительных документов, заказчик производит исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: подписания сторонами акта приема передачи товара; получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с положениями налогового законодательства; получения заказчиком счета на окончательный расчет.

Исполнитель поставляет товар в течение 140 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а именно исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком установленного по договору срока окончательного расчета согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан выплатить исполнителя на основании его письменного требования пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Платежным поручением от 24.11.2021 № 11855 АО «ИСС» перечислило 1 358 256 рублей аванса.

17.02.2022 осуществлена доставка 138 позиций (724 единицы) товара заказчику, представлена экспедиторская расписка от 16.02.2022 № 22-01211055726, универсальный передаточный документ от 09.02.2022 на сумму 4 392 859 рублей 32 копейки.

Истец указал, что товар в количестве 14 единиц (ролик мачты артикул SE0520) передан 16.02.2022 для доставки согласно экспедиторской расписке от 16.02.2022 № 22-01211065283. Товар утерян при перевозке транспортной компанией.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Технотрейд», из которого следует, что в связи с запретом торговых операций между США, Бельгией и Российской Федерацией, а также по причине отказа иностранного производителя от поставок в Россию, ООО «Технотрейд» не имеет возможности поставить в Россию гидроаккумулятор (артикул 500031).

Письмом от 31.03.2022 исх.№ 733-31/1837 АО «ИСС» сообщило ООО «ЭТК» о выявленных замечаниях и о том, что 22.02.2022 и 25.02.2022 на электронную почту представителя ООО «ЭТК» ФИО4 направлялись выявленные замечания, однако вопрос не был решен.

Претензией от 05.04.2022 исх.№ 13 ООО «ЭТК» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Уведомлениями от 18.04.2022 исх.№ 733-31/2286 и от 23.05.2022 исх.№ 733- 31/3037 ответчик сообщил о невозможности осуществления окончательного расчета в связи с невыполнением ООО «ЭТК» пунктов 1.2, 3.1, 3.6 договора.

Истец указал, что долг по договору составил 780 213 рубля 70 копеек, с учетом оплаты в размере 2 254 389 рублей 52 копеек.

Поскольку долг не оплачен, ООО «ЭТК» обратилось в арбитражный суд с утоненным иском.

В свою очередь, АО «ИСС», ссылаясь не наличие дефектов поставленного товара, недопоставку товара, нарушение срока поставки, обратился в арбитражный суд со встречным уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали поставку 138 позиций товара (техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору). 17.02.2022 состоялась поставка части согласованного к поставке товара, представлена экспедиторская расписка от 16.02.2022 № 22-01211055726, универсальный передаточный документ от 09.02.2022 на сумму 4 392 859 рублей 32 копейки.

22.02.2022 на электронный адрес сотрудника ООО «ЭТК» ФИО4 molchanov@etcllc.ru было направлено уведомление о наличии у поставленного товара дефектов, а также о недопоставке товара.

Позднее письмом от 31.03.2022 исх.№ 733-31/1837 АО «ИСС» вновь сообщило ООО «ЭТК» о выявленных замечаниях и о том, что 22.02.2022 и 25.02.2022 на электронную почту представителя ООО «ЭТК» ФИО4 направлялись выявленные замечания, однако вопрос не был решен. Уведомлениями от 18.04.2022 исх.№ 733-31/2286 и от 23.05.2022 исх.№ 733-31/3037 ответчик сообщил о невозможности осуществления окончательного расчета в связи с невыполнением ООО «ЭТК» пунктов 1.2, 3.1, 3.6 договора.

Следовательно, ООО «ЭТК» было извещено о недостатках товара и поставке товара не в полном объеме 22.02.2022. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что условиями договора не предусмотрен срок направления акта о выявленных недостатках (предусмотрен 10-дневный срок для принятия товара). Истец не оспорил полномочия сотрудника, получение письма и фотоматериалов. Таким образом, заказчик в установленный срок известил исполнителя о поставке товара некомплектных позиций товара и позиций товара ненадлежащего качества.

Ответчик указал на то, что не соответствует товар условиям технического задания:  гидравлический насос L300 050303 не соответствует артикулу (148 257 рублей 36 копеек), штырь артикул 3422176 (907 рублей 52 копейки),  шплинт артикул 3422825 (15 898 рублей 32 опейки) имеют дефекты в виде коррозии; микросхема РСВ Timer артикул 07371 не соответствует позиции по договору (25 114 рубля 18 копеек).

Доказательств устранения недостатков, поставки товара надлежащего качества не представлено. Товар возвращен.

Доводы о том, что дефекты возникли после поставки, документально также не подтверждены.

При этом ответчик указал на то, что не поставлен товар на сумму 138 927 рублей 22 копейки – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт.,  ролик мачты 14 шт. Представлен акт осмотра товара от 10.11.2022. В свою очередь истец недопоставку товара не опроверг.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично в размере 590 036 рублей 42 копеек (4 392 859 рублей 32 копейки (сумма по УПД) - 1 358 256 рублей (аванс)) - 2 254 389 рублей 52 копейки оплата – 190 177 рублей 38 копеек (товар ненадлежащего качества).

Вопреки позиции истца, условиями договора предусмотрен порядок приемки продукции по количеству и качеству (пункт 3.5 договора). В данном случае, товар, поставляемый исполнителем по договору, не относится к сложносоставной продукции, требующей каких-либо дополнительных испытаний при приемке. Выявленные несоответствия товара были установлены визуально, что также подтверждается обеими сторонами спора (акт осмотра от 10.11.2022). По результатам проверки товара установлено несоответствие позиций товара по качеству (наличие ржавчины), количеству, документам на товар условиям договора, техническому заданию к договору и нормативно-технической документации. О поставке некомплектных позиций товара и позиций товара ненадлежащего качества заказчик в установленный срок известил исполнителя, путем направления соответствующего письма на электронную почту ООО «ЭлитТехком».

Истец просит суд обязать ответчика принять поставленный товар на сумму 190 177 рублей 38 копеек.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра переданного товара покупатель обратился к поставщику с уведомлением о выявленных недостатках полученного товара.

В рассматриваемом случае ответчик не отказывался от всего товара, который был поставлен истцом.

Намерения расторгнуть договор ответчик не выражал и по существу как на момент возникновения разногласий с поставщиком, так и на момент рассмотрения спора демонстрировал интерес в получении оставшейся части товара, просил осуществить замену товара. Принятый ответчиком товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по приёмке товара в части товара надлежащего качества, оснований для обязания ответчика принять товар не имеется. В то же время ответчик не подписывает акт приема-передачи и продолжает пользоваться принятым товаром, ссылаясь на то, что обязательство по оплате у него возникает только после полного исполнения обязательств истцом и подписания акта приема-передачи. Однако указанные выводы, с учетом содержания условий договора поставки и положений статей 328, 468, Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

С учетом изложенного истец вправе требовать оплаты поставленного товара. Однако размер требуемой истцом оплаты за поставленный товар не может превышать объем исполненных обязательств по поставке товара.

Истец также просит взыскать расходы по хранению товара.

С учетом вышеизложенных выводов, требование истца о взыскании расходов по хранению товара также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца на экспертное исследование не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении в отношении возвращенного товара экспертизы, ее времени и места. Следовательно, экспертиза была выполнена в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял экспертное исследование в качестве доказательства.

В части встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки поставки товара в части; при этом не поставлен товар на сумму 138 927 рублей 22 копейки – втулка 961948 6 шт., гидроаккумулятор 500031 2 шт.,  ролик мачты 14 шт.

Согласно расчету истца размер пени составляет 194 683 рубля 24 копейки за период с 12.03.2022 по 06.12.2022 (с исключением периода моратория).

Судом первой инстанции также установлено, что просрочка поставки со стороны поставщика имеется в отношении товара на сумму 138 927 рублей 22 копейки.

При этом договором предусмотрена пеня от цены всего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание - наименование, артикул, модель (тип, марка), количество товара в количестве 138 наименований. Эквивалент не допускается.

Согласно условиям договора, поставка осуществляется одним лотом.

Стороны согласовали, что выполнение исполнителем отдельных обязательств указанных в пункте 1.2. договора не имеет правового значения для заказчика и не влечет правовых последствий, поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств исполнителя указанных в пункт 1.2. договора (пункт 1.3. договора).

Возможность частичной поставки не предусмотрена.

Судом первой инстанции запрошена у заказчика информация относительно наличия или отсутствии для ответчика потребительской ценности части принятого им товара. Заказчик потребительскую ценность принятого товара не опроверг.

Как указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Доказательств невозможности использования товара, поставленного отдельными партиями, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени подлежат исчислению за период просрочки поставки пропорционально стоимости непоставленного товара с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств в соответствующий период.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции размер пени составил 14 151 рубль 50 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 07.12.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Истец по встречному иску просит обязать ответчика поставить следующие позиции товара: «Втулка» (артикул 961948) в количестве 6 ед. (п/н в ТЗ № 38); «гидр аккумулятор» (артикул 500031) в количестве 2 ед. (п/н в ТЗ № 66); ролик мачты (артикул SE0520) в количестве 14 ед. (п/н в ТЗ № 80); штырь (артикул 3422176) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 27); шплинт (артикул 3422825) в количестве 3 ед. (п/н в ТЗ № 57); гидровлический насос (артикул L 300 050303) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ № 10); микросхема РСВ Timer (артикул 07371) в количестве 1 ед. (п/н в ТЗ №  134) надлежащего качества в соответствии с условиями Технического задания к договору № 535/21-ЗП/С-733.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

С учетом действия договора, изложенных норм права, а также вышеуказанных выводов, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у поставщика сохранилось обязательство по поставке товара надлежащего качества в заявленном истцом количестве по встречному иску.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел необходимым установить срок поставки товара три месяца с даты вступления в силу решения по делу (учитывая специфику товара), полагая его достаточным для совершения вышеуказанных действий.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается, оснований для установления иного срока не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Возражая против законности решения суд первой инстанции, ответчик по встречному иску настаивает на том, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств возможности легальной поставки товара на территорию Российской Федерации. При этом ответчик по встречному иску ссылается на письма Министерства промышленности торговли РФ  и указывает на то, что спорный товар не включен в перечень товаров для ввоза через параллельный импорт.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, исполнитель может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела не представлен.

В настоящем деле исполнитель обратился за получением сертификата только в мае 2024 года, то есть спустя более двух лет с момента, когда он должен был осуществить поставку товара по условиям договора.

Таким образом, исполнитель, сославшись в своем письме от 09.03.2022 на наступление обстоятельств неопределимой силы, никаких действий для подтверждения данных обстоятельств не предпринимал.

Поскольку такой сертификат представлен не был, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика по встречному иску о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из его отсутствия. Обстоятельства того, что ответчик по встречному иску по объективным причинам не имел возможности представить сертификат о форс-мажоре, выданный торгово-промышленной палатой, не изменяет обязанность суда дать оценку его доводам относительно того, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности получения сертификата о форс-мажоре не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик по встречному иску при исполнении договора несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом само по себе применение санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В силу нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом ответчиком по встречному иску не предоставлено доказательств о предпринятых с его стороны действиях в сторону исполнения заключенного договора.

Так, исполнитель в материалы дела не представил ни одного документа подтверждающего обращение в адрес официального производителя спорного товара за подтверждением поставки в Российскую Федерацию и соответствующего отказа в поставке испрашиваемого товара, им представлены лишь письма его поставщиков.

Исполнителем также не представлено доказательств невозможности поставки с учетом наименования спорных позиций товара иными юридическими лицами, а не только представителями Nifty и JLG. Доказательств того, что указанные лица относятся к официальным дилерам именно спорного товара исполнителем в материалы дела не представлено.

Более того, исполнителем не представлено доказательств того, что спорный товар является уникальным или имеет уникальные характеристики и его поставка осуществляется только официальными представителями производителей и импортеров.

Напротив, по материалам дела установлено, что 15.11.2022 потенциальный поставщик ООО «Вертекс» готов был поставить спорные позиции товара, свою готовность к поставке данный потенциальный поставщик также подтвердил и по состоянию на 29.12.2023.

Вопреки позиции исполнителя, в Техническом задании не предусмотрен конкретный производитель товара, а указано только, что товар (запасные части) приобретаются для определенных подъемников, при этом запасным частям не предъявляется требование к производителю. Следовательно, производитель товара не поименован, т.е. выбор поставщика товара договором не определен и зависит исключительно от воли исполнителя, иного последним не доказано.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках его контроля.

При этом довод апелляционной жалобы ООО «ЭлитТехКом» о невозможности параллельного импорта в РФ заявлен, по мнению суда апелляционной инстанции, без учета положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание права означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание права предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании права исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Таким образом, применение санкций к Российской Федерации, не препятствовало исполнителю приобрести товар у иного поставщика, который находится на территории Евразийского экономического союза (санкции не применены к республикам Армения, Казахстан, Кыргызстан) с целью поставки товара заказчику в установленные договором сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-12790/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова