СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6289/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А50-9623/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца Департамента земельных отношений Администрации города Перми: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года о приостановлении производства по делу № А50-9623/2025

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:14 в составе ЕЗП (59:01:0000000:374), расположенного по адресу: 

<

...>, для ведения торговой деятельности; в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:14 в составе ЕЗП (59:01:0000000:374), расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № 2-2434/2025 (л. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Орджоникидзевским районным судом города Перми по делу № 2-2434/2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования по настоящему спору заявлены в рамках осуществления муниципального земельного контроля, по результатам которого было выявлено нарушение земельного законодательства, заключающееся в нецелевом использовании земельного участка, размещены объекты, в которых осуществляется торговая деятельность. Департамент ссылается на то, что, исходя из цели муниципального контроля, орган муниципального контроля не наделен полномочиями по принятию самостоятельных мер по устранению выявленного нарушения, между тем, бюджет города при нецелевом использовании в данном случае земельного участка не дополучает денежные средства от взимания земельного налога, следовательно, нарушаются права и законные интересы как самого муниципального образования город Пермь, так и неопределенного круга лиц. 

По мнению апеллянта, рассмотрение настоящего дела не связано с делом № 2-2434/2025, в рамках которого рассматриваются требования о признании незаконной реконструкции нежилого здания, и не влечет невозможность его рассмотрения, так как разрешение вопроса, подлежащего доказыванию в рамках дела № 2-234/2025 - о наличии/отсутствии признаков незаконной реконструкции здания - не влияет на рассмотрение вопроса о нецелевом фактическом использовании земельного участка и устранении нарушения земельного законодательства, связанного с нецелевым использованием земельного участка.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812093:14.

В рамках дела № 2-2434/2025, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась с требованиями к ФИО2 о признании незаконной реконструкции двухэтажного нежилого здания станции для водомоторных судов с кадастровым номером 59:01:3810004:3, строения вспомогательного использования с кадастровым номером 59:01:0000000:93253, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:374, осуществленной в ходе проведения работ по увеличению площади пристроев; об обязании ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанные объекты в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 09.12.1999.

С учетом заявленных по данному делу требований - о прекращении нецелевого использования земельного участка для ведения торговой деятельности - суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело, в рамках которого должен быть исследован вопрос о том, каким образом фактически используется земельный участок, может быть рассмотрено и до рассмотрения дела № 2-2434/2025 (о незаконной реконструкции здания).

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Частью 6 статьи 1 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Требования Департамента об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка в рамках настоящего дела заявлены с учетом положений ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также исходя из цели муниципального контроля, который направлен на принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Поскольку орган муниципального контроля не наделен полномочиями по принятию самостоятельных мер по устранению выявленного нарушения, между тем бюджет города при нецелевом использовании в данном случае земельного участка не дополучает денежных средств от взимания земельного налога, следовательно, нарушаются права и законные интересы как самого муниципального образования город Пермь, так и неопределенного круга лиц.

Рассмотрение настоящего дела не является объективно невозможным до разрешения дела № 2-2434/2025 Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в рамках которого рассматриваются требования о признании незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 59:01:3810004:3, поскольку разрешение в другом деле вопроса о наличии/отсутствии признаков незаконной реконструкции здания не препятствует рассмотрению требований в настоящем споре о фактическом нецелевом использовании земельного участка и устранению нарушений земельного законодательства, связанного с нецелевым использованием земельного участка. 

Результатом рассмотрения данного спора при установлении факта нецелевого использования земельного участка является прекращение такого нарушения ответчиком, при этом вопрос о реконструкции может быть разрешен в другом деле как до, так и после рассмотрения настоящего дела. Требования о сносе либо демонтаже каких-либо объектов в данном деле в арбитражный суд не заявлены. Объективной невозможности рассмотрения по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение дела № 2-2434/2025 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу следует отказать. Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-9623/2025 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова