ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9887/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-11494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.06.2023 по делу № А53-9887/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Молитренд» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании, признании недействительными требования 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молитренд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 1 106 607,25 руб. неосновательного обогащения, 5533,04 руб. убытков (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2023 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным требования по банковской гарантии, предъявленного ФКУ Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 23.12.2022 исх. N СК/ОВС-12279, прекращено производство по делу в указанной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 112 140,29 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Поставка товара осуществлена не в полном объеме, контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. Обществом в спорный период в полном объеме исполнены иные контракты с идентичными условиями по объекту закупки, техническим характеристикам, сроками исполнения обязательств. Истцом не представлено доказательств обращения к иным организациям, осуществляющим поставку красителей. Не подтвержден факт влияния на спорные поставки обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молитренд» (поставщик) и ФГКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) заключен контракт N 2222188100282006163030588/28 от 29.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (Приложение N 2 к Контракту), вещевое имущество (далее товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях. 

Цена контракта составляет 19 882 793 руб. (пункту 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата за фактическое количество поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком и приемки его Грузополучателем, денежными средствами платежным поручением в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, но не позднее чем за 1 рабочий день до окончания финансового года, в пределах ЛБО, доведенных до заказчика на указанный год. 

По условиям пункта 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 30.09.2022 года включительно. 

Согласно пункту 3.18 контракта, у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. 

В целях исполнения заключенного контракта, между ООО «Молитренд» и ООО «АРКО» заключен договор N А01042022 от 01.04.2022 года на поставку вещевого имущества, являющегося предметом контракта 2222188100282006163030588/28 от 29.03.2022.

ООО «АРКО» признало нарушение сроков изготовления и поставки продукции по договору N А01042022 от 01.04.2022 года (спецификация N 2), аргументируя задержки в производстве и поставке продукции отсутствием возможности своевременно закупить отдельные виды сырья: Красителей, а также вспомогательных средств (смачивающие, моющие, противозаломные, пеногасящие средства). 

ООО «АРКО» приобретало красители товарного знака Huntsman (Германия) в ассортименте у ООО «Грения». 

Кроме этого, для крашения полиэфирных полотен использовались красители фирмы Huntsman (Германия), которая являлась одним из мировых лидеров по производству красителей и текстильно-вспомогательных веществ. Красители данной фирмы удовлетворяли самым высоким требованиям по качеству и прочности окраски. 

После введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года фирмы Huntsman (Голландия), а также «СНТ R.Beitlich GmbH» (Швейцария-Германия) прекратили сотрудничество с юридическими и физическими лицами России и Белоруссии. 

Красители Huntsman (Германия) использовались ООО «АРКО» при крашении сурового полотна, которое необходимо для изготовления вещевого имущества, что подтверждается соответствующим технологическим процессом. 

Данное обстоятельство привело к невозможности завершить исполнение договора заключенного между ООО «АРКО» и поставщиком и как следствие исполнения контракта 2222188100282006163030588/28 от 29.03.2022 в срок. 

В связи с неисполнением контракта, ответчиком был заявлен односторонний отказ от его исполнения, а также заявлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 25.03.2022, а именно суммы штрафных санкций в связи с не поставкой товара в размере 1 106 607,25 руб. 

Сумма банковской гарантии была перечислена заказчику банком и впоследствии возмещена истцом в полном объеме по платежному поручению N 33 от 24.01.2023. 

Кроме того, истец выплатил банку вознаграждение за оказанные услуги по платежному поручению N 34 от 23.01.2023 на сумму 5 533,04 руб. 

Полагая, что ввиду неправомерной оплаты вышеназванных денежных средств обществу причинены убытки в сумме 1 112 140, 29 руб. (сумма регрессных требований, а также вознаграждения банка), ООО «Молитренд» обратилсь в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что нарушение поставщиком сроков исполнения контракта обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения контракта истцу не было известно об этих обстоятельствах, поскольку закупка товара осуществлялась у российского производителя, поставка 63% продукции осуществлена в установленный контрактом срок, а дальнейшее производство приостановлено производителем в связи с введением санкций и необходимостью закупки красителей китайского производства, а также необходимостью разработки новых рецептур и режимов крашения, что привело к увеличению времени на подготовку полотна и срыву сроков поставки товара по контракту. 

В рассматриваемом случае, обязательства по поставке товара не были исполнены в связи с введением санкций недружественных иностранных государств, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с производителем продукции ООО «АРКО», о чем было сообщено заказчику. 

Как указано судом выше, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Предметом требования истца являются убытки в сумме 1 112 140,29 руб., состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии, а также вознаграждения банка за оказанные услуги.

Сумма банковской гарантии выплачена в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Молитренд» обязательств по контракту, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом общество указывает, что причиной ненадлежащего исполнения явилось наличие чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае причиной ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами контракта явилось нарушение обязательств ООО «АРКО», контрагента ООО «Молитренд» в рамках заключенного между ними договора. 

Истец указывает, что после введения санкций со стороны недружественных стран с марта 2022 года фирмы Huntsman (Голландия), а также «СНТ R.Beitlich GmbH» (Швейцария-Германия) прекратили сотрудничество с юридическими и физическими лицами России.

При этом спорным контрактом не предусмотрено строгое использование товаров, материалов или полуфабрикатов определенной фирмы или страны производства (происхождения). 

Согласно пункту 1.4 контракта страной происхождения товара, материалов, полуфабрикатов является государство-член Евразийского экономического союза.

Таким образом, у исполнителя имелся широкий круг стран для получения необходимых материалов. 

Узнав о прекращении сотрудничества фирмы Huntsman (Голландия), а также «СНТ R.Beitlich GmbH» (Швейцария-Германия) в марте 2022 года, ООО «АРКО» закупило красители китайского и турецкого производства (согласно отзыву на апелляционную жалобу).

При этом срок исполнения спорного контракта согласован сторонами до 30.09.2022, следовательно, у ООО «АРКО» в распоряжении имелось полгода, чтобы совершить необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Также у ООО «Молитренд» в распоряжении имелось полгода, чтобы найти иных контрагентов для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту, чего обществом сделано не было. 

В материалы дела не представлено доказательств поиска и обращения к иным контрагентам, как и не представлено доказательств, что ООО «АРКО» является единственным лицом, выполняющим работы, необходимые для исполнения спорного контракта. 

Кроме того, не представлено доказательств отсутствия необходимого красителя на территории Российской Федерации у иных организаций, осуществляющих поставку красителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Молитренд», действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, не предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Истцом не доказано отсутствие реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по контракту. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает указание ответчика на то, что обществом в спорный период в полном объеме исполнены иные контракты с идентичными условиями по объекту закупки, по его техническим характеристикам, а также такими же сроками исполнения обязательств, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в апелляционной жалобе ответчиком доводами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по причинам, не зависящим от его от воли или действий, следовательно, сумма банковской гарантии правомерно перечислена заказчику и не может являться убытками для ООО «Молитренд».

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 113 от 06.02.2023, N 100 от 01.02.2023, N 112 от 06.02.2023 в общей сумме 32 066 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом изменения предмета требований, составила 24 121 руб. 

Государственная пошлина в сумме 7945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой и отказом от нематериального требования. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-9887/2023 отменить в обжалуемой части, а именно - в части взыскания 1 112 140,29 руб. убытков и распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Молитренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7945 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 № 112. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко