Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89275/17-14-739

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иск ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ВИСМА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 600 973,57 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017г.  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Висма» о взыскании суммы задолженности в размере 3 532 596,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 377,51 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности, равную 3 532 596,06 руб., начиная с 11.04.2017 г., исходя из положений ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «Висма» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.09.2016 г. № 21-000662-16/С, согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Воронцовская ул., 26, ФИО2 пр., 11, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, подрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 647 247 руб., однако субподрядчик к выполнению работ не приступил.

На основании п. 13.1 договора, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об указанном субподрядчика письмом № 4 от 19.01.2017 г.

Кроме того, между ООО «АСС-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «Висма» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.09.2016 г. № 21-000672-16/С, согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Дубнинская 

<

...>, Дубнинская 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, подрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 2 885 349,06 руб., однако субподрядчик к выполнению работ не приступил.

На основании п. 13.1 договора, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об указанном субподрядчика письмом № 4 от 19.01.2017 г.

Таким образом, на момент подачи иска договоры являются прекратившими свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла при расторжении договоров в одностороннем установленном порядке и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного заказчиком аванса в общем размере 3 532 596,06 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договоры расторгнуты и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 68 377,51 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 68 377,51 руб. правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности, равную 3 532 596,06 руб., начиная с 11.04.2017 г., исходя из положений ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактической оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИСМА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 3 532 596,06руб. – задолженности, 68 377,51руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности равную 3 532 596,06руб. начиная с 11.04.2017г. исходя из положений ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактической оплаты и 41 005руб.- государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева