АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24019/2023

26 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-24019/2023 по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317665800226386)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской  транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 825 635 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 72 от 01.10.2021, 

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

От истца поступил акт об оказании юридических услуг от 05.05.2023. Акт приобщен к  материалам дела.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение исковых  требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в  сумме 1 521 716 руб., неустойку в сумме 340 442 руб. 65 коп., неустойку до момента  фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от не взысканной суммы долга за  каждый день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в сумме 31 256 руб.  

Ответчик представил отзыв, ссылается на частичную оплату задолженности, просит  снизить неустойку по ст. 333 ГК Российской Федерации, указывает на чрезмерный размер  судебных расходов на представителя.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, (Поставщик) и ЕМУП «ГОРТРАНС» (Покупатель) 05.07.2022  заключили договор поставки № КРП1324. Согласно указанному договору, поставщик  обязуется передать покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные  товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их  отсутствия в накладных, а покупатель обязуется оплатить их.  

Во исполнение указанного договора покупателю поставлен товар по УПД № 6283 от  13.10.2022, УПД № 6464 от 26.10.2022, УПД № 6641 от 09.11.2022, УПД № 6722 от  16.11.2022, УПД № 6723 от 16.11.2022, УПД № 6804 от 23.11.2022.  

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по договору составила,  с учетом уточнения, 1 521 716 руб.  

Истцом ответчику направлялась претензия от 29.11.2022 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность по спорному договору, однако претензия оставлена без  ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности по настоящему делу.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.  

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились  договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пункт 2.6.2 договора предусматривает, что расчёты по договору осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных  дней с момента поставки.  

Истец указывает, что ответчик 19.06.2023 частично оплатил задолженность в сумме  100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 521 716 руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  

 

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в отношении уточненных исковых требований от 19.07.2023,  возражений истца на отзыв не представил, в связи с этим суд принимает признание  ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец. При этом в отзыве ответчик  указывает на наличие задолженности в сумме 1 562 268 руб.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 521 716 руб. являются обоснованными, правомерными  и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что им 25.04.2023 уплачена сумма 59 448 руб., судом  отклоняется, поскольку данная сумма зачтена истцом в погашение за ранее образовавшуюся  задолженность по УПД № 5600 от 23.08.2022, что подтверждается Актом сверки взаимных  расчетов. Задолженность, возникшая до 13.10.2022, взыскана по решению Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-6904/2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки  в сумме 340 442 руб. 65 коп.  

Пунктом 6.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 05.07.2022)  предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров покупатель по требованию поставщика  уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  

 

обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по  оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данной части требования истца о взыскании пени за период с 15.11.2022 по  19.07.2023 в общей сумме 340 442 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с  20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.  

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда РФ  от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  

 

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Установленная договором неустойка - 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства не превышает обычно применяемый в предпринимательских  правоотношениях процент неустойки.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в  сумме 50 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 данной статьи).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о  возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

 

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года №  454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы  возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о  выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу  доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на предоставление юридических  услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических  услуг № АВР-117 с ООО ЮК «Аврелий». Стоимость юридических услуг по договору  определена в размере 50 000,00 рублей, данная сумма оплачена ИП ФИО1, что  подтверждается платежным поручением от 02.05.2023.  

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о  чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не  подтвердил (статья 65 АПК РФ).  

 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг  подтверждается надлежащими документами и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Поскольку долг уплачен после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  денежные средства в сумме 31 256 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской  транспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317665800226386) долг в сумме 1 521 716 руб., неустойку в сумме 340 442 руб. 65 коп.,  неустойку с 20.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1%,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в сумме 31 256 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  

 

копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Е. Михайлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.07.2023 5:08:48 

Кому выдана a60.emihaylova@arbitr.ru