АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-456/2024

Дело № А55-33543/2021

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022 № 63АА7129213),

общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремтехника» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремтехника» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 

по делу № А55-33543/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремтехника» об установлении сервитута, при участии третьих лиц: ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремтехника» (далее – ООО фирма «Ремтехника», ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 3540 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2022 суд принял уточнение исковых требований: установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 3540 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, расположенный по адресу: 

<

...> на следующих условиях:

Срок действия: бессрочный;

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199;

Назначение, правовой режим сервитута:

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171;

- обеспечение проезда автотранспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171 через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 3540 кв. м для остановки, погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов;

- обеспечение стоянки автотранспортных средств в течение не менее 3-х суток на территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 3540 кв. м для ожидания погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области реестровые дела объектов недвижимости.

Определениями от 19.05.2022, 09.06.2022 суд истребовал у сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области сведения о том, как проходит улица Уральская и проходит ли она по земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, а также предоставить выкопировку из Карты планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения и улично-дорожная сеть).

17 июня 2022 года администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области представила истребуемые судом документы.

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам Лаборатории судебных экспертиз «Структура» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 03.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле была привлечена администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Лаборатория судебных экспертиз «Структура», кроме того заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 в судебное заседание вызваны судебные эксперты ФИО6, ФИО8.

В судебные заседания 18.07.2023, 22.08.2023 явился судебный эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания 18.07.2023. Судебным экспертом ФИО6 с учетом замечаний сторон было представлено дополнение от 17.07.2023 к заключению экспертов № 773-1/22, в связи с чем истец не стал поддерживать ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 1836 кв. м, принадлежащего ООО «Ремтехника» на праве собственности, с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, расположенный по адресу: 

<

...> на следующих условиях:

Срок действия: бессрочный;

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв.м. схема проезда варианта № 3 (точки 1-13,16-21,1), содержащийся в дополнении от 02.08.2023 к экспертному заключению от 13.03.2023 № 773-1/22 ООО «Структура»

Назначение, правовой режим сервитута:

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171;

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171 через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв. м для остановки, разворота погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов;

- обеспечение стоянки автотранспортных средств в течение не менее 3-х суток на территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв. м для ожидания погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, уточнения исковых требований принято.

Установлено ИП ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 1836 кв. м, принадлежащего ООО фирма «Ремтехника» на праве собственности, с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, расположенный по адресу: 

<

...> на следующих условиях:

Срок действия: бессрочный;

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв. м схема проезда вариант № 3 (точки 1-13,16-21,1), содержащийся в дополнении от 02.08.2023 к экспертному заключению от 13.03.2023 № 773-1/22 ООО «Структура».

Назначение, правовой режим сервитута:

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171;

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171 через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв. м для остановки, разворота погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов;

- обеспечение стоянки автотранспортных средств в течение не менее 3-х суток на территории земельного участка с  кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв. м для ожидания погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.

С ООО фирма «Ремтехника» в пользу ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере 6000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 104 400 руб.

В кассационной жалобе ООО фирма «Ремтехника» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что судами не исследовано, каким образом используется, каким образом осуществлялся доступ к зданию до настоящего времени, имеются ли препятствия в доступе истца в настоящее время; не установлены существенные обстоятельства образования земельного участка истца, согласования его границ собственниками смежных земельных участков и т.п.

Судами неверно применена статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с частью 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Между тем судами установлена обязанность ответчика предоставлять истцу территорию для стоянки автотранспорта сроком не менее 3-х суток. По сути, суд предоставляет истцу часть земельного участка ответчика для использования в коммерческих целях (хранение автотранспорта), тем самым допуская расширительное и противоречащее сути данной нормы толкование.

Судами нарушена статья 209 ГК РФ, поскольку суд обязал ответчика безвозмездно предоставлять часть земельного участка в пользование истцу под хранение на определенный срок автотранспортных средств, нарушив свободное и беспрепятственное пользование ответчиком, как собственником, своего земельного участка.

Со ссылкой на отзыв третьего лица – администрации сельского поселения Дубовый Умет Волжского района Самарской области, судами сделан вывод о наличии на участке ответчика территории общего пользования (автомобильной дороги) для проезда к зданию истца. Между тем в материалы дела не представлено документов территориального планирования о наличии на участке ответчика территорий общего пользования. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, межевые планы и иные документы о формировании земельного участка ответчика не содержат никаких сведений о наличии территорий общего пользования, обременений и ограничений. Таким образом, данное обстоятельство на которое сослались суды, не подтверждено никакими доказательствами!

Подъездная дорога, которую суды бездоказательно отнесли к территориям общего пользования, является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Отнесение указанной автомобильной дороги к собственности ответчика, а не территориям общего пользования также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20039/2017, которым установлены границы земельного участка ответчика и земельного участка под территориями общего пользования. Таким образом, данное обстоятельство считается установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка судов на доводы третьего лица о наличии нарушений при образовании земельного участка истца также не подтверждены материалами дела. Земельный участок истца сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанные границы и местоположение истцом не оспорены. Более того, в рамках дела № 2-1/2021, рассмотренного в Волжском районном суде Самарской области истцом было заявлено требование о пересмотре границ земельного участка ответчика в связи с реестровой ошибкой, в рамках указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила отсутствие реестровой ошибки при образовании и установлении границ земельного участка ответчика.

Вывод судов о том, что организация сервитута на земельном участке ответчика является наиболее оптимальным и не требует организации, противоречит материалам дела. Судебным экспертом сделан вывод о том, что оптимальным вариантом сервитута является вариант № 1, поскольку затрагивает меньшую площадь земельного участка. Вариант № 3, выбранный судом затрагивает площадь в два раза больше, чем вариант предложенный судебным экспертом. Таким образом, вывод судов противоречит выводам судебной экспертизы, при этом суды не дали в решении оценки судебной экспертизе, как недопустимому или не принимаемому доказательству.

Кроме того, вывод судов о том, что установление сервитута по третьему варианту не требует организации, также противоречит материалам дела. Заключением судебного эксперта установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется ограждение, требующее переноса либо демонтажа, либо установки проездных ворот. Между тем, между участком истца и третьего лица (сервитут по варианту № 1) такое ограждение отсутствует, что также делает его более оптимальным.

Вывод судов о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности альтернативного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171, противоречит материалам дела. Заключением судебного эксперта установлен проезд к зданию и земельному участку истца по варианту № 1 (именно его и рекомендовал судебный эксперт, как оптимальный) через земельный участок 3-его лица с кадастровым номером 63:17:1602017:1200.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 20.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывал на то, что на праве собственности ему принадлежит объект капитального строительства (комбайновый цех) с кадастровым номером 63:17:1602017:1171, расположенный по адресу: 

<

...> а также земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:66.

Истцу необходимо пользоваться частью земельного участка площадью 3540 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, при этом истец указывал на то, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 является единственным способом обеспечения потребностей истца – собственника объекта недвижимости, позволяющим реализовать цель сервитута – обеспечение прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Из плана границ и сведений кадастровой карты следует, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 является единственным способом обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171 принадлежащего истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об установлении сервитута, которое ответчиком не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в предложенном истцом варианте, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы стати 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Ответчиком не представлено доказательств возможности альтернативного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171,

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам Лаборатория судебных экспертиз «Структура» ФИО6, ФИО8 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- С учетом фактических границ земельных участков, а также границ земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66?

- Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 с учетом объекта капитального строительства (комбайновый цех) с кадастровым номером 63:17:1602017:1171 расположенном на данном земельном участке ?

Судебными экспертами с учетом замечания сторон было представлено дополнение от 17.07.2023 к заключению экспертов № 773-1/22, из которого следует, что возможны три варианта проездов к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66, при этом вариант третий площадью 1836 кв. м проходит по ул. Уральской, которая находится на земельном участке ответчика с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из отзыва администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области следует, что согласно инвентаризации земель населённых пунктов Дубово-Уметской (волостной) администрации, Волжского района, Самарской области, том 3, книга 17, землеустроительное дело 

<

...> (63:17:040117), исполненной ЗАО НПЦ «Гран» по договору от 20.06.1997 № 7/97, по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области за ЗАО Фирма «Ремтехника» закреплен земельный участок площадью 3,9584 га, кадастровый номер земельного участка 63:17:040117:059. Проезд к данному земельному участку был исторически организован с трассы Дубовоуметская, в месте положения существующей дороги «Самара - Большая Черниговка». Впоследствии из указанного земельного участка ЗАО «Ремтехника» с КН 17:040117:059, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 17:1602017:1200, 63:17:1602017:66 и 63:17:1602017:1199.

Суды указали, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:66 было осуществлено без обеспечения доступа к нему, в нарушение требований статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Для установления границ сервитута необходимо использовать существующую дорогу (ул. Уральская), специально построенную ещё во времена ССCP, для проезда к базе ЗАО «Ремтехника». Данный проезд с улицы Уральская базе «Ремтехника» был организован в установленном законом порядке на основании проекта установления границ земельных участков для подъезда к бывшим цехам ЗАО «Ремтехника», одним из которых и является «Комбайновый цех», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:17:1602017:66.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проанализировав План границ, а также сведения дежурной кадастровой карты суды пришли к выводу, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 является единственным способом обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что вариант третий установления сервитута предполагает наложение ограничений на один земельный участок, не требует затрат по организации проезда, поскольку проходит в том числе по дороге общего пользования по ул. Уральской, и является наиболее экономичным.

Вопрос об установлении платы за сервитут сторонами не ставился, при этом у сторон есть право обратиться в суд с самостоятельным иском, суд также учитывает, что фактически сервитут проходит по дороге общего пользования, что не предполагает возмездность использования.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт, что границы сервитута совпадают с местоположением дороги общего пользования – улицей Уральской, что не предполагает возмездность использования и, сославшись на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что участки общего пользования не подлежат приватизации, что и обуславливает безвозмездность использования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судебными актами удовлетворено требование об установлении сервитута в том числе для обеспечения стоянки автотранспортных средств в течение не менее 3-х суток на территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв.м. для ожидания погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.

Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает обязанность арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

ООО фирма «Ремтехника» были приведены доводы о том, что указанное условие сервитута об обеспечении стоянки автотранспортных средств в течение не менее 3-х суток на территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв. м предоставляет истцу право на использование земельного участка для организации бессрочной безвозмездной стоянки на участке площадью 1836 кв. м, проходящем через весь земельный участок ответчика. Ответчик указывал, что установление сервитута в таком виде противоречит целям установления сервитута, предусмотренных статьей 274 ГК РФ – для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Возражая против установления сервитута по третьему варианту, ООО фирма «Ремтехника» указывало, что по данному варианту проезд к объекту истца препятствует использованию собственником значительной части земельного участка по назначению, исключая возведение зданий и сооружений.

Подъездная дорога, которую суды отнесли к территориям общего пользования, является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ссылка судов на доводы третьего лица о наличии нарушений при образовании земельного участка истца также не подтверждены материалами дела. Земельный участок истца сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанные границы и местоположение истцом не оспорены. Более того, в рамках дела № 2-1/2021, рассмотренного в Волжском районном суде Самарской области истцом было заявлено требование о пересмотре границ земельного участка ответчика в связи с реестровой ошибкой, в рамках указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила отсутствие реестровой ошибки при образовании и установлении границ земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции, который указал, что границы сервитута совпадают с местоположением дороги общего пользования - улицей Уральской, что не предполагает возмездность использования и, сославшись на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что участки общего пользования не подлежат приватизации, что и обуславливает безвозмездность использования.

Суды нарушили статью 209 ГК РФ, указав, что фактически сервитут проходит по дороге общего пользования, что не предполагает возмездность использования, и обязав ответчика безвозмездно предоставлять часть земельного участка в пользование истцу в том числе под хранение автотранспортных средств на неопределенный срок, нарушив свободное и беспрепятственное пользование ответчиком, как собственником, своего земельного участка.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует наличие трех возможных вариантов установления сервитута.

Вывод судов о том, что организация сервитута на земельном участке ответчика по третьему варианту является наиболее оптимальным и не требует организации, противоречит материалам дела. Судебным экспертом сделан вывод о том, что оптимальным вариантом сервитута является вариант № 1, поскольку затрагивает меньшую площадь земельного участка. Вариант № 3, выбранный судом, затрагивает площадь в два раза больше, чем вариант, предложенный судебным экспертом. Заявитель жалобы утверждал, что вывод об установлении сервитута по варианту № 3 противоречит выводам судебной экспертизы, при этом суды не дали в решении оценки судебной экспертизе, как недопустимому или не принимаемому доказательству.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации не дал оценки указанным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ нарушения не устранил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 305-КГ14-3383 (А40-135883/2013) указано, что отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым отклонены доводы заявителя, является нарушением статей 71, 170 АПК РФ и основанием для отмены соответствующих судебных актов. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу № 307-ЭС19-18598(11) (А56-94386/2018) уклонение от прямой оценки доводов стороны по делу не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ, и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-33543/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова