РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286316/24-130-1417

г. Москва

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Грандтрейд" (153006, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, помещ. 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>) к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования от 02.09.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/230824/5087840 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 452 383 руб. 82 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии представителей: 

от заявителя: Эмир-Асан Р.М. (удостоверение, доверенность от 05.11.2024 года)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 года), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 года) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандтрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования от 02.09.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/230824/5087840 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 452 383 руб. 82 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДТРЕЙД» (далее — «Декларант», «Заявитель», Общество) на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары № 10131010/230824/5087840 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товаров № 1, № 2: трикотажное полотно в ассортименте пяти наименований производства ООО «BIZNES ERKIN TEX» (Узбекистан) в общем количестве 12798.1 кг. (вес брутто), 12536.6 кг. (вес нетто), страна происхождения Узбекистан (далее - товары) общей стоимостью 74 521.88 долларов США:

товар № 1 (вес брутто - 6270.000 кг., вес нетто - 6144.500 кг.):

трикотажное полотно гладкокрашенное, состав: 65% хлопок 35% полиэстер плотность: 330 г/м2 +/-10%, ширина: 185 см+/-2,5см. 218 рулонов;

трикотажное полотно гладкокрашенное. состав: 85% хлопок 15% полиэстер плотность: 330 г/м2 +/-10%, ширина: 185 см+/-2,5см. 33 рулона;

товар № 2 (вес брутто - 6528.100 кг., вес нетто - 6392.100 кг.):

трикотажное полотно гладкокрашенное состав: 95% хлопок 5% лайкраплотность: 330 г/м2 +/-10% ширина: 62 см.+/-2,5см., 5 пачек;

трикотажное полотно гладкокрашенное состав: 75% хлопок, 20%полиэстер, 5% лайкра плотность: 235 г/м2 +/-10% ширина: 185 см.+/-2,5см., 217рулонов;

трикотажное полотно гладкокрашенное состав: 95% хлопок 5% лайкраплотность: 280 г/м2 +/-10% ширина: 100 см.+/-2,5см., 54 рулона.

Товары продекларированы и ввезены в рамках исполнения договора № 17/24 от 05.03.2024г. (далее - договор) и спецификации № 3 от 12.07.2024г. (далее спецификация), заключенного с компанией-производителем ООО «BIZNES ERKIN TEX» (Узбекистан) на условиях поставки FCA-Андижан, по инвойсу № 23 от 16.08.2024г. Согласно п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве и ассортименте, указанным в приложениях к договору. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена товара устанавливается в приложениях к договору на условиях поставки FCA-Андижан, валютой цены является доллар США.

В приложении (спецификации) № 3 от 12.07.2024г. стороны согласовали поставку товаров: трикотажное полотно в ассортименте пяти наименований в общем количестве 12525 кг. общей стоимостью 74456.52 кг. Допускается опцион по количеству товара +/- 15%, допускается отгрузка отдельными партиями. Цена товара рассчитывается по чистому весу нетто (кг.) товара без учета веса внутренней втулки и экспортной упаковки. Стоимость упаковочного материала включена в стоимость чистого веса нетто товара. Базисное условие поставки FCA-Андижан.

Поставка товаров осуществлялась по инвойсу № 23 от 16.08.2024г. Указанный инвойс содержит информацию о цене товаров, его количестве и стоимости, которые соответствуют условиям, согласованным сторонами в спецификации № 3 от 12.07.2024г. к договору.

В графах № 16, № 34 ДТ N 10131010/230824/5087840 декларант указал страну происхождения товаров - Узбекистан, представив сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 № UZRU403011079401 от 16.08.2024г. (далее - сертификат происхождения товаров СТ-1), и в графах 36, 47 ДТ заявил о предоставлении тарифной преференции по уплате таможенной пошлины.

Сертификат о происхождении товаров СТ-1 подтверждает, что товар, поставленный по инвойсу № 23 от 16.08.2024г. от Продавца в адрес Покупателя, полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Узбекистан. Сведения о товарах, указанные в сертификате происхождения товаров СТ-1 , полностью соответствует сведениям о товарах, указанных в инвойсе № 23 от 16.08.2024г.

По результатам проведенного Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни 50% таможенного досмотра (акт № 10413012/280824/101354 от 27.08.2024г.) выявлено, что по товару № 1 вес брутто товара составляет 6353 кг, а вес нетто 6266.7 кг. Таким образом, согласно результатам таможенного досмотра вес брутто товара № 1 больше на 83 кг. (на 1,3%), чем указано в инвойсе № 23 от 16.08.2024г. и сертификате о происхождении товаров формы СТ-1 № UZRU403011079401 от 16.08.2024г.

По результатам проведенного Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни таможенного досмотра (акт № 10413012/300824/101375 от 30.08.2024г.) выявлено, что по товару № 2 вес брутто товара составляет 6526 кг. Таким образом, согласно результатам таможенного досмотра вес брутто товара № 2 меньше на 2 кг. (на 0,03%), чем указано в инвойсе № 23 от 16.08.2024г. и сертификате о происхождении товаров формы СТ-1 № UZRU403011079401 от 16.08.2024г.

02 сентября 2024 года Центральном таможенным постом Центральной электронной таможни в адрес ООО «ГРАНДТРЕЙД» направлено требование от 02.09.2024г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/230824/5087840 (далее - требование о внесении изменений в ДТ). Согласно указанному требованию о внесении изменений в ДТ в результате таможенного досмотра выявлены расхождения веса брутто/нетто по товарам. Согласно Протокола от 31 мая 2013 года «О применении Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года между его Сторонами и Республикой Узбекистан» п.3, несмотря на положения статьи 4 Договора, в торговле между Сторонами Договора и Республикой Узбекистан применяются Правила определения страны происхождения товаров от 24 сентября 1993 года. По взаимной договоренности между Стороной Договора и Республикой Узбекистан могут применяться иные многосторонние или двусторонние договоры по правилам определения страны происхождения товара. Согласно «Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденные Решением Совета глав правительств СНГ от 24 сентября 1993 года» сертификат должен содержать следующие необходимые сведения о товаре, на который он выдан: д) вес брутто и нетто; Данное указание не содержит сведений о возможных отклонениях от заявленного количества товаров. При невыполнении требований данного Соглашения, но при возможности определения страны происхождения товаров иным путем (по товаросопроводительной документации, спецификациям, сертификатам качества завода-изготовителя, маркировки), такие товары, происходящие из стран, с которыми действуют соглашения о свободной торговле, облагаются ввозными таможенными пошлинами по ставкам, применяемым в отношении товаров, происходящих из стран, пользующихся режимом наибольшего благоприятствования (базовая ставка). На основании вышеизложенного принято решение об отмене в предоставлении тарифных преференций по товарам №№ 1, 2 и требуется внести соответствующие изменения в графы 16, 34, 36, 47 ДТ № 10131010/230824/5087840.

Вместе с требованием о внесении изменений в ДТ декларанту 02.09.2024г. была направлена форма корректировки в декларации на товары № 10131010/230824/5087840/03 (далее - КДТ), в соответствии с которой декларанту начислены к уплате таможенная пошлина в размере 376 986.52 рублей и НДС в размере 75397.30 рублей, всего на общую сумму таможенных платежей в размере 452 383.82 рублей.

На основании указанного требования были внесены изменения в соответствующие графы ДТ, размер таможенной пошлины в связи с отказом в предоставлении преференций составил 376 986.52 рублей, доначисленный НДС - 75 397.30 рублей. Общая сумма таможенных платежей в связи отказом в предоставлении тарифных преференций составила 452 383.82 рублей. Указанная сумма 02.09.2024г. была списана таможенным органом с лицевого счета Общества, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 01.09.2024г. по 30.10.2024г. (пор.№№ 4, 5).

Общество полагает, что оспариваемое решение (требование) таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате таможенных платежей в размере 452 383.82 рублей, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС, происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 статьи 29 ТК ЕАЭС, документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны.

Между странами СНГ действует Договор о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 г., который заменил действовавшее ранее Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года и был подписан государствами -участниками СНГ, включая Россию и Узбекистан.

В отношении формы и порядка заполнения сертификатов о происхождении товаров, ввозимых из Республики Узбекистан, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Решением Совета глав правительств Содружества независимых государств от 24 сентября 1993 г., поскольку п. 4 Протокола о применении Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года между его сторонами и республикой Узбекистан установлено, что в торговле между Сторонами Договора и Республикой Узбекистан применяются Правила определения страны происхождения товаров от 24 сентября 1993 года.

В соответствии с п. 10 Правил определения страны происхождения товаров от 24.09.1993г., в удостоверение происхождения товара с таможенной территории государства - участника Соглашения о создании зоны свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам государства ввоза декларации -сертификата о происхождении товара (форма СТ-1 прилагается), выданной уполномоченным органом страны происхождения - участницы Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно п.12 Правил определения страны происхождения товаров от 24.09.1993г. сертификат должен содержать следующие необходимые сведения о товаре, на который он выдан:

а)наименование и адрес экспортера;

б)наименование и адрес импортера;

в)средства транспортировки и маршрут следования (насколько это известно);

г)количество мест и вид упаковки, описание товара, содержащее все

необходимые для идентификации товара сведения;

д)вес брутто и нетто****. **** Эти показатели могут быть заменены другими, такими, как, например, количество единиц или объем, когда вес товара существенно меняется при транспортировке или когда эти единицы стандартно применяются к данному виду товара.

Представленный декларантом сертификат о происхождении товара СТ-1 по указанной выше декларации на товары содержит все требуемые названными Правилами сведения, а также содержат как декларацию экспортера, так и письменное удостоверение компетентной уполномоченного органа/организации Узбекистана, выдавшего сертификат, что не оспаривается таможенным органом.

Таможенный орган в качестве основания для отказа в принятии вышеуказанного сертификата страны происхождения СТ-1 в оспариваемом требовании указывает на нарушение Заявителем пп. "д" п. 12 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.1993. В данном подпункте предъявляется требование содержания в сертификате сведений о весе брутто и нетто (допустимые количественные расхождения в Правилах не приведены).

При этом, таможенным органом не учтено, что в пп. "д" п.12 Правил определения страны происхождения имеется сноска, указывающая, что вес брутто и нетто может быть заменен другими характеристиками, такими, как, например, количество единиц или объем, когда вес товара существенно меняется при транспортировке или когда эти единицы стандартно применяются к данному виду товара.

Таким образом, Правилами определения страны происхождения допускается, что вес нетто и брутто не является обязательной величиной, необходимой для идентификации объема товара. Допускается замена веса брутто и нетто в случае, если вес может измениться в пути следования или если для определения количества товара приемлемо использовать другие показатели.

Спорные товары представляют собой трикотажное полотно, состоящее из хлопковых и полиэстеровых нитей и волокон, имеет свойство гигроскопичности. Гигроскопичность - это способность некоторых веществ поглощать (сорбировать) водяные пары из воздуха. В результате гигроскопичность влияет на вес ткани. С учетом указанного свойства спорных товаров их вес может меняться в зависимости от условий перевозки и хранения, о чем подробнее будет изложено ниже.

В графах N 31 «грузовые места и описание товара» дополнительно указаны сведения о количестве рулонов ткани каждого наименования. Указанные сведения корреспондируются с инвойсом № 23 от 16.08.2024г., а также с сертификатом происхождения СТ-1.

Таможенный орган не учел, что наряду с пп. "д", все требования, предъявляемые подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 12 Правил определения страны происхождения Заявителем соблюдены, а именно в сертификатах указаны:

-наименование и адрес экспортера - ООО «BIZNES ERKIN TEX», 

<

...>, 

<

...> (графа N 1 сертификата);

-наименование и адрес импортера - ООО «ГРАНДТЕЙД», 153006, 

<

...>, Россия (графа N 2 сертификата);

-средства транспортировки и маршрут следования - автотранспорт (графа N 3 сертификата);

- количество мест и вид упаковки, описание товара, содержащее все необходимые для идентификации товара сведения - во всех сертификатах указано количество грузовых мест, количество и вид упаковки. В графе N 8 "Описании товара" указано конкретное наименование товара, состав, плотность, ширина, позволяющие однозначно идентифицировать наименование и объем поставляемого товара (графы 7, 8 сертификата). В гр.10 сертификата происхождения № СТ-1 указан инвойс № 23 от 16.08.2024г., по которому товары были поставлены в Российскую Федерацию.

В свою очередь таможенный орган не оспаривает факта достоверности и достаточности описания товара и количества рулонов трикотажного полотна, указанного в сертификате происхождения СТ-1, в целях идентификации товаров при таможенном контроле.

В сертификате происхождения СТ-1 «товар № 1» соответствует позициям № 1, № 2 сертификата, товар № 2 - позициям № 3, № 4, № 5 сертификата (гр.6 «№ п/п»).

Также следует учитывать и то обстоятельство, что согласно актам таможенного досмотра сведения о весе товаров, указанные на этикетке каждого рулона трикотажного полотна, соответствуют сведениям о весе, заявленным в сертификате происхождения СТ-1.

Представленный Заявителем сертификат о происхождении товара СТ-1 в совокупности с другими представленными таможенному органу документами позволяют однозначно идентифицировать ввезенный товар с товаром, указанным в декларации на товары. При этом таможенный орган не оспаривает страну происхождения (Республика Узбекистан) ввезенных товаров и не представил доказательств того, что рассматриваемый сертификат относятся к другим партиям товара, а также не ставит под сомнение подлинность сертификата.

Как указывалось выше, трикотажное полотно имеет свойство гигроскопичности. Гигроскопичность влияет на вес ткани. С учетом указанного свойства спорных товаров их вес может меняться в зависимости от условий перевозки и хранения.

Как следует из актов таможенного досмотра от 27.08.2024г. и от 30.08.2024г. разница в весе товара № 1 (в сертификате - позиции № 1, № 2), составила 83 кг. (т.е. 1,3%), а по товару № 2 (в сертификате - позиции № 3, № 4, № 5 ) разница в весе брутто составила всего 2 кг. (т.е. 0,03%) и может объясняться как погрешностью при взвешивании, так и разными внешними условиями, при которых производилось взвешивание трикотажного полотна (влажность, температура воздуха и т.п.), поскольку ткань обладает гигроскопичным свойством. Вес нетто определялся таможенным органом расчетным путем с учетом картонных сердечников, что также не гарантирует абсолютно достоверный результат.

В актах таможенного досмотра не указано проводилась ли подготовка товара для измерения веса. А именно при какой температуре и влажности товар хранился перед испытанием на вес, проводилась ли подготовка товара к измерению веса, как того требуют положения ГОСТ 10681-75 «Материалы текстильные. Климатические условия для кондиционирования и испытания проб и методы их определения».

Для испытания товара на вес, необходимы соответствующие климатические условия, также требуется дождаться стабилизации массы товара. Согласно п.2.1 ГОСТ 10681-75 допускается при производственных испытаниях на предприятиях и в организациях легкой промышленности проводить кондиционирование и испытания текстильных материалов, кроме вискозных, в том числе вискозных высокомодульных, и ацетатных, при относительной влажности воздуха (65±5)% и температуре воздуха (20+9-2) °С. При возникновении разногласий испытания проводятся в климатических условиях с допускаемыми отклонениями по температуре ±2 °С и влажности воздуха ±2%. Согласно п.2.2 ГОСТ 10681-75 для сравнения результатов испытания пробы текстильных материалов доводят до постоянной массы путем увлажнения и выдерживания их в климатических условиях, указанных в п.2.1 Если требуется предварительное кондиционирование, пробу подсушивают не менее 1 ч при температуре не выше 50 °С и относительной влажности 10-25%. Массу считают постоянной, если за 2 ч. ее изменение составляет менее 0,25%.

Поскольку из актов таможенного досмотра не установлено проводилась ли в установленном порядке подготовка товара к измерению веса, вывод таможенного органа о расхождении фактического веса товаров от веса, определенного изготовителем (продавцом) при отгрузке товара и заявленного в документах, нельзя считать достоверным. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно соотнести вес товаров, установленный при проведении таможенного досмотра, с весом товара, указанным в сертификате происхождения СТ-1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Однако нарушений требований к порядку заполнения и оформления сертификат не содержит, подлинность сертификатов таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грандтрейд" в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 452 383,82 руб..

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В целях получения юридической помощи для оспаривания вышеуказанного решения таможенного органа Заявитель заключил с адвокатом Эмир-Асан Р.М. соглашение на оказание юридической помощи № 31/24 от 23.10.2024г. Согласно п.3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена платежным поручением № 173 от 31.10.2024г. на 50 000 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы в размере 8 563, 40 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на Ответчика.

В соответствии с положением п. 2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Суд также указывает, что дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России, обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителей частично с учетом приведенных данных (за три судебные инстанции) в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Транспортные расходы подлежат удовлетворению в полом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) от 02.09.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/230824/5087840.

Обязать Центральную электронную таможню (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грандтрейд" (153006, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, помещ. 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 452 383,82 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Грандтрейд" (153006, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, помещ. 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные издержки в размере 38 563,4 (Тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 40 копеек) руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина