﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11713/2020(2)-АК

Дело № А60-539/2020

08 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Гладких Е.О.,  Мармазовой  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

от конкурсного  кредитора  Черкасова В.Н.: Суханов  К.А.,  паспорт, доверенность от  09.10.2020;

от конкурсного кредитора  ООО «Вестстрой»: Агеев Д.С.,  паспорт, доверенность от  01.12.2020;

от ООО «ТМПРО Инжиниринг»: Шилов Ю.С.,  паспорт,  решение  от 04.02.2020; Черных  В.Э., удостоверение, доверенность от  01.06.2020, ордер от 03.12.2020;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года 

о включении требования ООО «ТМПРО Инжиниринг» в размере 6 070 226 руб. 14 коп. в реестр требований кредитором должника,

вынесенное  судьей  Баум А.М.,

в рамках дела № А60-539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» (ОГРН  1169658124645, ИНН 6670444877),

установил:

Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черкасова Виктора Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645) (далее – ООО «ТМПРО», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.01.2020 принято судом к производству.

Определением суда от 05.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО Инжиниринг» (далее – ООО «ТМПРО Инжиниринг») принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу № А60-539/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление Черкасова В. Н. признано обоснованным. В отношении ООО «ТМПРО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Заявление ООО «ТМПРО Инжиниринг» о признании должника банкротом рассмотрено  судом первой инстанции  как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2020 (резолютивная часть оглашена  21.09.2020)  включены  требования общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО Инжиниринг» в размере 6 070 226 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом  суда первой инстанции,  ООО «ТМПРО» обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020  и принять новый судебный акт, которым требования ООО «ТМПРО Инжиниринг» признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО «ТМПРО Инжиниринг» является  аффилированным лицом  по отношению к должнику. Так Шилов Ю.С. является руководителем и единственным учредителем ООО «ТМПРО инжиниринг» с момента его создания и по настоящее время. При том,  Шилов Ю.С. являлся директором ООО «ТМПРО» в период с 25.11.2016  по 14.09.2018  и его учредителем с долей 25 % в период с 25.11.2016  по 20.03.2019, то есть  рассматриваемая задолженность возникла в период, когда Шилов Ю.С. являлся лицом, контролирующим обе организации, и все документы и операции, связанные с договором подряда № 001 от  05.12.2016 составлялись и выполнялись исключительно Шиловым Ю.С. При создании ООО «ТМПРО» (25.11.2016 ) уставный капитал был  сформирован в размере 20 000 руб. Для осуществления производственной деятельности по обработке металлических изделий требовалось дорогостоящее оборудование, стоимость которого по договорам № 1115 от 28.11.2016  и № 15 от 03.03.2017  составила 32 376 329,76 руб. Собственный капитал у должника отсутствовал, поэтому учредителями принято решение о финансировании покупки оборудования и иных текущих расходов ООО «ТМПРО» путем привлечения денежных средств  ООО «ТМПРО Инижиниринг» и ООО «Вестстрой», пропорционально долям участия в уставном капитале, в том числе 25 % финансирования со стороны ООО «ТМПРО Инжиниринг», полностью подконтрольного Шилову Ю.С. ООО «Вестстрой» предоставило займы на сумму 21 847 367 руб., ООО «ТМПРО Инжиниринг» предоставило финансирование под видом авансов на сумму 6 642 000  руб., всего сумма финансирования составила 27 307 367,00 руб., четвертая часть  которой - 6 826 841,75 руб., то есть Шилов Ю.С. не  произвел доплату  184 841,75 руб. от своей доли 25 %. По мнению апеллянта требования о возврате финансирования, предоставленного на общие цели, должны удовлетворяться в одной очередности. При субординации требований ООО «Вестстрой» у суда не было оснований для включения требований ООО «ТМПРО Инжиниринг» в реестр требований кредиторов. Считает,  что авансы являются компенсационным финансированием, поскольку аффилированный с должником кредитор не принимал своевременные меры для их истребования в условиях имущественного кризиса должника. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019 выражена позиция, согласно которой финансирование, наряду с выдачей займов, может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи  486 ГК РФ). По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

До судебного  заседания от ООО «ТМПРО Инжиниринг» поступил отзыв, в котором возражает  против   доводов апелляционной  жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От  конкурсного  кредитора  Черкасова  В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы должника о субординации  требований ООО «ТМПРО Инжиниринг».

И.о. конкурсного  управляющего Курочкина  А.А.  в своем  отзыве  простит отложить рассмотрение  апелляционной  жалобы с целью формирования  позиции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель кредитора Черкасова  В.Н. и представитель  кредитора  ООО «Вестстрой», явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы   апелляционной жалобы должника   поддержали. 

Представитель Черкасова  В.Н. просил приобщить  к материалам  дела Анализ финансового состояния  должника.

Представители  ООО «ТМПРО Инжиниринг» возражали против  доводов  апелляционной  жалобы ООО «ТМПРО» по мотивам, изложенным в отзыве, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного  управляющего  Курочкина А.А. об отложении судебного разбирательства  и ходатайство  представителя кредитора Черкасова  В.Н. о приобщении Анализа финансового состояния  должника оснований, предусмотренных статьи  158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, не установил, анализ  финансового состояния  приобщил  к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМПРО Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ТМПРО» (исполнитель) заключен договор № 001 от 05.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке изделий, поименованных в спецификациях и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы спецификации к договору №№ 1-12, в которых определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ.

По спецификациям № 4, 7-12 истцом перечислены авансовые платежи в размере 6 810 000, что подтверждено платежными поручениями от 03.03.2017 № 276, № 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224, от 03.08.2018 № 226, от 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Работы по названным спецификациям выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб. что подтверждается УПД от 18.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность должника перед  ООО «ТМПРО Инжиниринг» составляет 6 642 000 руб. (6 810 000 – 168 000).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-25045/2019 в пользу ООО «ТМПРО Инжиниринг» с ООО «ТМПРО» взыскано 6 654 692,59 руб., в том числе 6 642 000 руб. долга, 12 692,59 руб. процентов за период по 30.04.2019, а также 86 273 рублей в возмещение судебных расходов; проценты с 01.05.2019 подлежат начислению из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 6 642 000 руб.

У должника имелось встречное требование к кредитору в размере 1100000 рублей, возникшее на основании договора беспроцентного займа № 08 от 30.08.2018, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 17 090,41 руб.

Кредитором в адрес должника направлены извещения о зачете суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей от 19.12.2019 №65/12, получено должником 14.01.2020.

Извещения о зачете направлены кредитором в адрес должника и получены должником:  на сумму 1 100 000 рублей – 14.01.2020;  на сумму 17 090,41 рублей – с 25.01.2020.

ООО «ТМПРО Инжиниринг» в рамках дела № А60-73344/2019 в отзыве на иск ООО «ТМПРО» указано на совершение зачёта встречных требований на общую сумму 1 117 090,41 руб.; зачёт принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу №А60-73344/2019 в удовлетворении иска ООО «ТМПРО» к ООО «ТМПРО Инжиниринг» отказано, поскольку судом принят зачет взаимных встречных требований на сумму 1 117 090,41 руб.

Кредитором  начислены проценты по состоянию на 24.08.2020 в размере 517 178,03 руб. Расчет процентов судом проверен и признан не верным. Задолженность по процентам за период с 01.05.2019-18.05.2020 составила 446 350 руб. 96 коп.

С учетом  указанных обстоятельств, ООО «ТМПРО Инжиниринг» просило включить  в реестр требований кредиторов  6 070 226 руб. 14 коп., в том числе: 5 542 000 рублей – сумма основного долга, 81 875,18 рублей - судебные издержки, 446 350 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, включая  задолженность   ООО «ТМПРО Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника,  указал  на реальный  характер  отношение  между должником  и   кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит  к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй  71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как  было  указано  выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-25045/2019 в пользу ООО «ТМПРО Инжиниринг» с ООО «ТМПРО» взыскано 6 654 692,59 руб., в том числе 6 642 000 руб. долга, 12 692,59 руб. процентов за период по 30.04.2019, а также 86 273 рублей в возмещение судебных расходов; проценты с 01.05.2019 подлежат начислению из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 6 642 000 руб. 

Суд первой инстанции верно  указывает, что силу части 2 статьи 69  АПК РФ  обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом. 

Как  в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции должник и кредиторы Черкасов  В.Н., ООО «Вестстрой»  не оспаривали наличие  задолженности   должника перед  ООО «ТМПРО Инжиниринг» и  наличие  договора подряда № 001 от 05.12.2016. 

Вместе  с тем, полагали, что  поскольку ООО «ТМПРО Инжиниринг» является аффилированным лицом   по отношению к должнику его требования должны  быть  понижены в очередности. 

Как следует  из судебных актов по делу А60-25045/2019, между ООО «ТМПРО» (заказчик) и ООО «ТМПРО Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2016 № 001, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке изделий, поименованных в спецификациях и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы спецификации к договору №№ 1-12, в которых определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ.

По спецификациям № 4, 7-12 истцом перечислены авансовые платежи в размере 6 810 000, что подтверждено платежными поручениями от 03.03.2017 № 276, № 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224, от 03.08.2018 № 226, от 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Работы по названным спецификациям выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб. что подтверждается УПД от 18.12.2018 и ответчиком не оспаривается.

Как поясняет  Шилов  Ю.С. ООО «ТМПРО Инжиниринг» создано им  06.02.2007, почти за 10 лет до создания Семковым Э.В., Гребенюковым Н.И., и Черкасовым ООО «ТМПРО» в конце 2016 года. Основным видом деятельности ООО «ТМПРО Инжиниринг» является изготовление изделий на металлообрабатывающем оборудовании, а также проведение инжиниринговых работ. ООО «ТМПРО Инжиниринг» имеет собственный парк металлообрабатывающего оборудования.

ООО «ТМПРО Инжиниринг» указывает на то, что в 2016 году ООО «Вестстрой» был заказчиком ООО «ТМПРО Инжиниринг». Директор ООО «Вестстрой» Семков Э.В. предложил сотрудничество в создании нового бизнеса в области металлообработки с целью инвестирования средств.

Шиловым Ю.С. предложено направление - крупногабаритная обработка сложных деталей, т.к. это направление не будет создавать конкуренцию ООО «ТМПРО Инжиниринг», а по сути, будет дополнять новыми возможностями.

На этапе до создания ООО «ТМПРО» проработаны различные варианты оборудования и план реализации проекта. Инвесторами проекта были ООО «Вестстрой» (участниками ООО «ТМПРО» стали участники общества ООО «Вестстрой» Семков Э.В. и Гребенюков Н.И.) и Черкасов В.Н.

Задачей Шилова Ю.С. было реализовать проект, а именно освоить технологию обработки на 5-тиосевом станке, обеспечить всем необходимым инструментом, оснасткой и материалами, а главное - сформировать портфель заказов на гарантированную загрузку станка сроком 1 год.

Планируемый срок окупаемости оборудования - 4 года. Станок заказывался в определенной комплектации, срок изготовления и доставки станка из Тайваня составлял 6 месяцев. За этот период ООО «ТМПРО Инжиниринг» должно было сформировать портфель заказов на 2017-2018г.

Основой портфеля были постоянные клиенты ООО «ТМПРО Инжиниринг», заинтересованные в механической обработке крупногабаритных изделий.

Шилов Ю.С., совмещая должности руководителя в ООО «ТМПРО Инжиниринг» и ООО «ТМПРО», выполнил основные поставленные задачи: запустил оборудование в эксплуатацию, подготовил производство ООО «ТМПРО» и приступил к выполнению портфеля заказов ООО «ТМПРО Инжиниринг».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела  следует, что Шилов Ю.С. является руководителем и единственным учредителем ООО «ТМПРО инжиниринг» с момента его создания и по настоящее время. Также Шилов Ю.С. являлся директором ООО «ТМПРО» в период с 25.11.2016  по 14.09.2018  и его учредителем с долей 25 % в период с 25.11.2016  по 20.03.2019.

Таким образом, на момент  совершение платежей по договору подряда  № 001 от 05.12.2016 Шилов Ю.С.,  ООО «ТМПРО Инжиниринг» и ООО «ТМПРО» являлись  аффилированными  лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте  3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, установлению подлежит тот факт, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования.

Ранее  было указано, что  по спецификациям № 4, 7-12 ООО «ТМПРО Инжиниринг» перечислены авансовые платежи по договору  подряда № 001 от 05.12.2016  в размере 6 810 000, что подтверждено платежными поручениями от 03.03.2017 № 276, № 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224, от 03.08.2018 № 226, от 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что  представленные в материалы обособленного производства доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства под видом авансов по договору подряда № 001 от 05.12.2016  перечислены с целью компенсационного финансирования деятельности должника в начальный период его деятельности с целью перераспределения риска неуспешной хозяйственной деятельности (п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При создании коммерческая организация должна наделяться имуществом, достаточным для планируемой предпринимательской деятельности. Пренебрежение учредителями корпоративными механизмами капитализации и использование заемного финансирования (прикрывающего  его финансирования)  не может приводить  к дисбалансу  прав  учредителей  должника  и внешних кредиторов.

Так  при создании  ООО «ТМПРО» 25.11.2016 уставной капитал  общества  был сформирован  в размере  20 000 руб. Как  поясняет  должник, для осуществления  производственной  деятельности  по обработке металлических изделий требовалось  дорогостоящее оборудование, стоимость которого  по договорам  № 1115 от 28.11.2026 и № 15 от 03.03.2017 составила 32 376 329 руб. 76 коп.

 Учредителя принято решение о финансировании  покупки оборудования  и иных текущих расходов  должника  путем  привлечения  денежных средств  ООО «ТМПРО  Инжиниринг» и ООО «Вестстрой» пропорционально долям  участия  в уставном капитале. 

Из выписок по счету должника за 02-05.12.2016, 03-07.03.2017 следует, что финансирование, как в виде займов, так и в виде авансов, предоставленное ООО «ТМПРО Инжиниринг» и ООО «Вестстрой», направлялось на приобретение двух станков.

При реальности обязательств по договору подряда № 001 от 05.12.2016  авансы должны были аккумулироваться для сохранения возможности выполнения работ, либо их возврата. Однако Шилов Ю.С. досрочно возвращал свои займы и направлял авансы на оплату двух станков. 

Согласно выписке об остатке средств на счете должника на 14.09.2018  в день прекращения  полномочий  Шилова Ю.С.  как  директора ООО «ТМПРО», остаток средств на счете организации составлял 814 621,01 руб. К указанной дате сумма перечисленных и невозвращенных авансов по договору № 001 от 05.12.2016   составила  6 642 000  руб.,  а все займы, которые ранее  были  предоставлены ООО «ТМПРО Инжиниринг» и Шиловым Ю.С., возвращены, то есть   можно прийти к выводу, что авансы израсходованы на оплату оборудования, как и займы ООО «Вестстрой».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Шилов Ю.С. пояснял, что займы, предоставленные им самим и ООО «ТМПРО Инжиниринг», предназначались для приобретения должником оборудования, как и займы ООО «Вестстрой».

О том, что авансы по договору подряда № 001 от 05.12.2016  являлись альтернативой заемного финансирования, свидетельствуют электронные письма Шилова Ю.С. в адрес Семкова Э.В., засвидетельствованные нотариусом в протоколе осмотра.

В письме от 25.04.2017  Шилов Ю.С. направляет расчет инвестиций с декабря 2016 по март 2017, из которого следует, что авансы ООО «ТМПРО Инжиниринг» по договору № 001 от 05.12.2016  в сумме 4 900 000 руб. являются инвестициями, а не предварительной платой за работы, учтены наравне с займами и предоставлены для приобретения станка.

Из представленных в расчете сумм следует, что инвестиции ООО «ТМПРО Инжиниринг», предоставляемые должнику, составляли 25 % от общей суммы инвестиций и перечислялись  в виде займов и авансов по договору подряда, а на дату составления расчета имеется переплата инвестиций в сумме 834 145  руб. со стороны ООО «ТМПРО Инжиниринг».

Аналогично, в письме от 17.07.2017  авансы представлены в качестве инвестиций ООО «ТМПРО Инжиниринг» в деятельность ООО «ТМПРО» наравне с займами, в совокупности равных 25 % доли Шилова Ю.С. в уставном капитале должника.

После выхода из состава участников ООО «ТМПРО» Шилов Ю.С. не предъявлял требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку предоставленные им инвестиции истребованы в виде авансов.

В соответствии с пунктом  3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, отказ контролирующего должника лица от принятия мер к истребованию задолженности, обусловленный намерением избежать возникновение имущественного кризиса на стороне должника, является способом компенсационного финансирования.

Авансы по договору № 001 от 05.12.2016  перечислены в период с 05.12.2016 по 04.09.2018.	

При этом, финансовые показатели 2018 свидетельствовали об убыточности должника, нахождении его в кризисном состоянии. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТМПРО» за 2019 год в 2018 году ООО «ТМПРО» получило убытки на сумму 4 412 000 руб., о чем ООО «ТМПРО Инжинириног», аффилированному с должником не могло быть не известно.

Исковое  заявление  ООО «ТМПРО Инжиниринг» о взыскании авансов предъявлен только 06.05.2019, то есть  через 8-14 месяцев с момента их перечисления. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019 выражена позиция, согласно которой финансирование, наряду с выдачей займов, может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил п. 1 ст. 486 ГК РФ). По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Авансирование осуществлялось в условиях объективной неплатежеспособности должника, поскольку у него отсутствовали собственные средства для оплаты оборудования, и направлялось на расчеты с внешними кредиторами за поставляемое оборудование.

При том, авансирование осуществлялось до появления у ООО «ТМПРО» объективной возможности выполнить работы по договору подряда № 001 от 05.12.2016.

Предусмотренные в спецификациях к договору изделия могли изготавливаться должником только на портально-фрезерном обрабатывающем центре с ЧПУ модель ВМС- 3122, который на момент заключения договора № 001 от 05.12.2016  отсутствовал,  то есть, работы могли быть выполнены только при успешной реализации проекта по приобретению и запуску портально-фрезерного обрабатывающего центра.

Согласно договору № 1115 от 28.11.2016 с ООО «Пром-Ойл» оборудование могло быть поставлено в срок до 25.05.2017.  Поставка состоялась 23.05.2017, а ввод в эксплуатацию произведен только 07.07.2017,  авансы в сумме 6 642 000  руб.  были перечислены в период с 03.03.2017. по 04.09.2018.

Согласно пояснениям ООО «ТМПРО Инжиниринг» и Шилова Ю.С. в работе станка неоднократно возникали неполадки, из представленных данными лицами доказательств следует, что неполадки возникали в период с ввода станка в эксплуатацию и 27.09.2018, то есть, неполадки возникали на всем протяжении периода перечисления авансов. Работы выполнены на незначительную часть (168 000 руб.), остальные авансы оказались неотработанными, при этом они были потрачены на приобретение станка и прочие операционные расходы, поэтому не могли быть возвращены.

Шилов Ю.С., контролирующее обе организации лицо, при изложенных обстоятельствах, должен быть понимать, что существует риск неуспешности проекта, при наступлении которого возврат авансов будет невозможен, однако продолжал перечислять авансы от лица ООО «ТМПРО Инжиниринг» в условиях такого риска и объективной неплатежеспособности ООО «ТМПРО».

При таких обстоятельствах полученные должником авансы должны быть признаны компенсационным финансированием с возложением на аффилированное с должником ООО «ТМПРО Инжиниринг» риска утрат данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения  Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  30.11.2020  требование ООО «Вестсрой» признано подлежащим удовлетворению в размере 25 182 025,10 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанное  юридическое  лицо, является аффилированным по отношению к  должнику лицу.  При этом, следует  отметить, что  к моменту рассмотрения  апелляционной жалобы к должнику  были предъявлены  требования только аффилированных кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.09.2020  подлежит изменению на основании пункта 1 части  1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-539/2020  изменить  в части включения  в реестр требования общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО Инжиниринг», изложив резолютивную часть  в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО Инжиниринг» обоснованным в сумме  6 070 226 руб. 14 коп. и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

  В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                            И.П. Данилова 

Судьи		                                                                          Е.О. Гладких 

 

                                                                                                С.И. Мармазова