ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226414/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Виер групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2023 года,

в деле по иску ИП ФИО1

к АО «Виер групп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 к АО «Виер групп» о взыскании 19 045 448 руб. 94 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Виер групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальной замене истца ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2, в связи с заключенным договором уступки от 12 апреля 2023 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 АПК РФ считает, что заявление ИП ФИО2 о замене истца на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Кроме того, подателем ходатайства не представлены оригиналы договора уступки и приложенных к нему документов, а также доказательства направления данного ходатайства в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стеллар Констракшн» и АО «Виер Групп» был заключен договор подряда № ВИЕР/АХ/2911/21-146 от 29 ноября 2021 года (далее - договор).

По договору ответчик обязался выполнить работы по разработке чертежей КМД (конструкции металлические детализированные) и изготовлению продукции, ассортимент которой указан в спецификации к договору, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить стоимость продукции на условиях, определенных договоров и согласованных в спецификациях. 

По инициативе истца письмом № 206STE-LET-KM-1 от 03 декабря 2021 года работы были приостановлены. 

Истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора №ВИЕН/АХ/2911/21-146 от 29 ноября 2021 года (далее - соглашение). 

Сторонами было определено, что по договору ответчиком работы были выполнены частично на сумму 5 673 089 руб. 72 коп. 

Истцом ответчику по договору было уплачено 32 194 665 руб. 35 коп.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 26 521 575 руб. 56 коп. 

Стороны договорились, что указанная сумма будет возвращена ответчиком истцу следующим образом: в виде денежных средств – 23 218 585 руб. 47 коп., в виде материальных ценностей, предназначенных для изготовления конструкций – 3 046 700 руб. 10 коп., включая НДС, в виде чертежей КМД – 256 290 руб. 

В пункте 7 соглашения определён график возврата ответчиком истцу денежной суммы 23 218 585 руб. 47 коп. 

Истец указывал, что материальные ценности, предназначенные для изготовления конструкций на сумму 3 046 700 руб. 10 коп., включая НДС, и чертежи КМД на сумму 256 290 руб. были переданы ответчиком.

Денежная сумма в размере 23 218 585 руб. 47 коп. ответчиком истцу не возвращена в полном размере. 

Между истцом и ответчиком за период с 01 января 2022 года по 12 сентября 2022 года подписан акт сверки взаимных расчётов. 

Согласно акту сверки по состоянию на 12 сентября 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 19 945 448 руб. 94 коп. 

Истец также указал, что за период с 20 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года (включительно) ответчик возвратил истцу еще 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 13547 от 20.09.2022, № 13767 от 05.10.2022, № 13829 от 07.10.2022, № 13847 от 10.10.2022. 

Согласно пункту 8 соглашения договор прекращается в день оплаты ответчиком всей суммы долга, указанной в соглашении. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом по договору. 

Доводы кассационной жалобы о недействительности соглашения о расторжении договора №ВИЕН/АХ/2911/21-146 от 29 ноября 2021 года, а также о том, что истец безосновательно прекратил договорные отношения в отсутствие правовых оснований для расторжения договора, подлежат отклонению судом округа.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. 

Между тем, действие договора было прекращено не в связи с отказом от договора истца, а в силу обоюдного согласия его сторон в соответствии с соглашением о расторжении договора. 

Требование к форме соглашения, предусмотренное пункта 1 статьи 452 ГК РФ, было выполнено.

Апелляционным судом было установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение соглашением о расторжении его прав и законных интересов.

Соглашение о расторжении договора № ВИЕН/АХ/2911/21-146 от 29 ноября 2021 года подписано сторонами и скреплено печатями организаций, со стороны ответчика соглашение подписано генеральным директором ФИО3

О фальсификации подписи ответчика на соглашении сторонами при рассмотрении дела заявлено не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-226414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Т.Ю. Гришина         

 

Д.И. Дзюба