ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-238/2023

г. Вологда

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоинжстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинжстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2023 года по делу № А13-238/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинжстрой» (адрес: 188300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                 ООО «Экоинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Вологодавтодор») о взыскании 502 738 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 10 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экоинжстрой» отказано.

Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с невнесением ответчиком предоплаты за III этап работ, техника подрядчика и рабочий персонал были вынуждены простаивать на объекте три месяца. Указывает, что подрядчик за время ожидания предоплаты и передачи площадки для производства работ III этапа нес расходы на выплату заработной платы машинисту, произвел закупку топлива для планируемого производства работ III этапа, что является затратами подрядчика на выполнение III этапа работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинжстрой» (Заказчик) и              ПАО «Вологодавтодор» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2022 № СМР-10-06-2021, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы для устройства подпорной стенки на объекте строительства «Капитальный ремонт моста через реку Нюксеница км 0+00 на автомобильной дороге Нюксеница-Березовая Слободка в Нюксенском районе Вологодской области», а Заказчик – оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора общий срок выполнения работ по устройству подпорной стенки составляет не более тридцати календарных дней, при условии своевременной передачи фронта работ. 

При этом период между завершением погружения шпунта и извлечением шпунта может составлять не более 30 календарных дней (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100 % предварительной оплаты стоимости каждого этапа работ. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после завершения выполнения и приемки II этапа работ Заказчик осуществляет предоплату за III этап в размере 540 000 руб., который включает в себя извлечение шпунта. 

Как подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, Заказчик произвел предоплату за I и II этапы работ, которые своевременно выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний. 

Вместе с тем Заказчик не произвел предварительную плату III этапа работ, площадку не передал, в связи с этим, как указывает                                      ООО «Экоинжстрой», Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению III этапа работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отсутствием предварительной оплаты за III этап работы, техника Подрядчика и рабочий персонал были вынуждены простаивать на объекте три месяца (с 29.06.2022 по 26.09.2022).

Заказчик направил 20.09.2022 в адрес Подрядчика уведомление (т. 1, л. 42, 86) о возможности приступить к извлечению шпунта ограждения с 21.09.2022.

Подрядчик, в свою очередь, в уведомлении от 26.09.2022 № 23 (т. 1, л. 87) заявил об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по договору, а именно невнесением предоплаты за III этап работ.

В дальнейшем Подрядчик направил в адрес Заказчика письменную претензию (т. 1, л. 43), с требованием возместить убытки в виде недополученного дохода в размере 540 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,                      ООО «Экоинжстрой» обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3–5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве размера предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Экоинжстрой» указало разницу между суммой аванса III этапа работ по условиям пункта 3.5 договора                       (540 000 руб.) и затратами, которые истец планировал понести (37 261 руб.                   81 коп.), в случае предоставления Подрядчику возможности приступить к работам, что составило с учетом уточнений истца 502 738 руб. 19 коп.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, правовые положения не предусматривают взыскание разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождают подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                      ООО «Экоинжстрой» заявило односторонний отказ от договора в связи с неперечислением ПАО «Вологодавтодор» аванса за III этап работ, ссылаясь при этом на положения статьи 719 ГК РФ.

Вместе с тем истец не доказал, что невнесение аванса препятствовало исполнению договора Подрядчиком, что исключает возложение на Заказчика обязанности по возмещению убытков применительно к пункту 2 статьи 719               ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Как установлено судом, истец по своей инициативе направил уведомление о расторжении договора в адрес ответчика 26.09.2022. При этом ответчик 20.09.2022 известил истца о возможности выполнения III этапа работ с 21.09.2022.

Таким образом, как верно указал суд, истец не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие, что в результате неоплаты Заказчиком аванса, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Экоинжстрой» заявлены требования о взыскании упущенной выгоды (предполагаемых доходов), а не реального ущерба (фактически понесенных затрат), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что техника Подрядчика и рабочий персонал простаивали на объекте три месяца и истец нес расходы, связанные с простоем, не принимается апелляционным судом, поскольку о возмещении убытков виде реального ущерба истцом в рамках настоящего спора не заявлено. Из искового заявления, заявления об уточнении иска и пояснений представителя истца, данных апелляционному суду, следует, что предметом исковых требований является именно упущенная выгода в размере неполученного дохода по III этапу работ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы                                      ООО «Экоинжстрой» апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Экоинжстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                   2023 года по делу № А13-238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько