/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19420/2018-з

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32962/2018) ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-19420/2018-з.2 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению ООО «УПТК-65» о включении требования в реестр требования кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 принято к производству заявление ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ» (ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871) (далее - должник). 

Определением суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 06.07.2018 г. в газете «Коммерсантъ» №118.

В рамках дела о банкротстве 06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УПТК-65» (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в размере 6 228 291,29 руб., в том числе: 4 910 649 руб. – задолженность по оплате товара, 1 270 228,29 руб. – неустойка на 24.05.2018г. и 47 414 руб. – издержки по получению исполнения (судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление кредитора удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ ОХТА ФОРМ»  требование ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в размере 6 180 877,29 руб., в том числе неустойка в сумме 1 270 228,29 руб. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС»  просил отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товаров в адрес должника. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем товарные накладные и доверенности к ним имеют признаки фальсификации, а сама сделка обладает признаками мнимости, задолженности должника перед кредитором не существует.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от временного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с приложением отзыва, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу №А56-104507/2017, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 309-310, 330, 711 ГК РФ денежных обязательств из договора поставки от 16.02.2017 № 444/17. 

Названным судебным актом с должника в пользу заявителя присуждены: задолженность по оплате товара в размере 4 910 649 руб. и неустойка на 24.05.2018 в сумме 1 270 228,29 руб., а также 47 414 руб. – судебные расходы.

Законность решения арбитражного суда от 05.06.2018 и постановления апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-104507/2017 была проверена в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС»   - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу №А56-104507/2017, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно определил размер требования ООО «УПТК-65», исходя из размера неисполненного денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-19420/2018-з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян