Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     

«26» июня 2023 года                                               Дело №А50-31791/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (Пермский край, Пермь г., ФИО1 

<

...>, литер 31, офис 404/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (617761, Пермский край, Чайковский город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 4 773 759 руб. 60 коп.

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "ССР" (614066, Пермский край, Пермь г., Стахановская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: 

<

***>),

2. муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (далее – истец, заказчик, Общество "Девелоп-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ответчик, подрядчик, Общество «Дорожник») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 4 773 759 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ССР" (далее – Общество «ССР»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Не представлено доказательств выполнения работ по устранению недостатков, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Бухгалтерской отчетностью Общества «ССР», сведениями из налоговой службы, ГИБДД, Гостехнадзора не подтверждается исполнение договора от 30.09.2021 №80-20, у Общества «ССР» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ. Нет доказательств уклонения ответчика от составления акта о выявленных недостатках. Истец не уведомлял ответчика о составлении акта о выявленных недостатках, на осмотр не приглашал, совместный сторонами акт не составлялся. В связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков. Заключение №22/09-2021, составленное ООО СК «Гарантстрой», не является допустимым доказательством, так как ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не направил своего специалиста для участия и представления возражений. Натурный осмотр начался раньше, чем указано в уведомлении. Выводы в заключении основаны на документах, которые при рассмотрении дела №А50-6468/2021 признаны ненадлежащими доказательствами (протоколы лабораторных испытаний). По мнению ответчика, заключение эксперта ФИО6 является не достоверным, так как основано на предположениях, не проводилось исследование работ, выполненных по договору от 30.09.2021 №80-20. Замеры площади асфальтобетонного покрытия экспертом не проводились, радиальные расчеты не составлены. Информация о площади асфальтобетонного покрытия получена экспертом из договора от 30.09.2021 №80-20, акта о приемке выполненных работ и исполнительной схемы, составленной Обществом «ССР» в одностороннем порядке. В протоколах испытаний свойств асфальтобетона и асфальтобетонной смеси производителем работ указан ответчик. Паспорта на примененные материалы представлены только ответчиком. По результатам испытаний только две пробы из пяти по зерновому составу не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. В связи с чем, утверждения эксперта ФИО6 о том, что на всей площади участка беговых дорожек, покрытого на момент проведения экспертизы полиуретановым покрытием, требовалась замена асфальтобетонного покрытия, не соответствует действительности. Факт отсутствия недостатков асфальтобетонного покрытия беговых дорожек на участке, закрытом полиуретановым покрытием типа «Эластур», подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28846/2022. Договор от 30.09.2021 №80-20 на устранение недостатков заключен позднее, чем уложено полиуретановое покрытие. Выводы эксперта ФИО6 строятся на противоречиях и предположениях, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда подрядчик не устранил недостатки в установленные сроки. Результат спорных работ принят у истца и оплачен муниципальным заказчиком - муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства". Работы по установке лотков и бордюрного камня не входили в предмет договора подряда от 09.10.2020. Недостатки могли возникнуть в связи с работой на объект других лиц и самого истца. Истец несет ответственность за выявленные недостатки, так как является генеральным подрядчиком и отвечает за сохранность объекта. Ответчик также обратил внимание на то, что недостатки носят эксплуатационный характер. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Общество «ССР» в отзыве на исковое заявление сообщило, что выполняло работы по устранению недостатков, в том числе произвело замену асфальта на объекте в период с 30.09.2021 до 01.11.2021. Работы оплачены полностью. 

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства".

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда от 30.09.2021 №80-02, акта о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах, акта взаимозачета от 30.12.2021 №1, универсального передаточного акта, поскольку, по мнению ответчика, работы Обществом «ССР» не выполнялись. В общедоступных источниках отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности Общества «ССР», среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека, что подтверждает отсутствие необходимых ресурсов для выполнения договора от 30.09.2021 №80-20. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец сообщил об отказе исключить из материалов дела документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными и отсутствии у суда возможности проверить заявление посредством иных доказательств.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о фальсификации доказательств, могут быть проверены судом не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определением суда от 11.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6, а также испытательной лаборатории ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ», эксперту ФИО7.

01.12.2022 от эксперта ФИО7 в суд поступили пять протоколов испытаний вырубки из горячих асфальтобетонов, схема отбора образцов (проб), акт отбора образцов (проб) от 18.10.2022, который подписан экспертами ФИО7, ФИО6, представителями истца и МБУ «Стадион «Центральный». 

16.02.2023 в суд поступило заключение эксперта №057-22-ЗЭ (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос№1.Определить, имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работах по договору от 09.10.2020 подряда на ремонт МБУ «СТАДИОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (асфальтирование) недостатки, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору от 30.09.2021 №80-20) и в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 №1, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ССР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)? В случае наличия указанных недостатков, определить - данные недостатки возникли в результате некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ или являются эксплуатационными?

Ответ: «В Техническом задании (Приложение №1 к договору от 30.09.2021 №80-20) и в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 №1, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ССР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) фактически отсутствует (не приведен) какой-либо перечень недостатков.

В выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работах по договору от 09.10.2020 подряда на ремонт МБУ «СТАДИОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (асфальтирование) имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Экспертом установлено наличие недостатков асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «Дорожник» на участках общей площадью 2 540,2 м2 (1597,6+942,6), т.е. на тех участках, где на момент проведения настоящей экспертизы сохранилось покрытие, уложенное ООО «Дорожник» и работы по устранению недостатков ООО «ССР» на которых не проводились.

Определить наличие либо отсутствие недостатков в результате работ, выполненных ООО «Дорожник» на участках, где впоследствии проводились работы ООО «ССР» (в т.ч. по замене асфальтового покрытия), в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку результат работ ООО «Дорожник» на данных участках не сохранился».

Вопрос №2. В случае наличия недостатков, возникших в результате некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, определить стоимость устранения данных недостатков.

Ответ: «Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ, в виде полной замены асфальтобетонного покрытия на площади 2540,2 м2 (1597,6+942,6), составляет: 3 554 260,88 (три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 88 коп.».

В экспертном заключении указано, что экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы. 18.10.2022 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, МБУ «Стадион «Центральный» проведен натурный осмотр объекта экспертизы. Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом проводилось исследование методом визуального и инструментального обследования (работы по обмеру необходимых геометрических параметров), изучения представленных документов, установления необходимых количественных и качественных характеристик объекта экспертизы, а также последующее сопоставление и анализ полученных данных. Экспертом указаны методы определения показателей качества продукции, в том числе измерительный, органолептический, экспертный, расчетный методы. При проведении исследования экспертом использовалось следующее оборудование: дальномер лазерный GLM 80 Professional, рулетка измерительная металлическая, штангенциркуль, линейка измерительная металлическая, рейка дорожная универсальная, курвиметр дорожный. К экспертному заключению приложены свидетельства о поверке измерительных приборов. В экспертном заключении указано, что при натурном осмотре выполнены все необходимые замеры. По результатам произведенных обмеров экспертом составлена Схема геометрических измерений. Фиксация визуальных наблюдений производилась с помощью цифровой камеры. Объектом исследования является беговая и пешеходная дорожки стадиона «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>. К экспертному заключению приложен ситуационный план стадиона «Центральный». Эксперт проанализировал работы, которые должен был выполнить ответчик по договору от 09.10.2020. Экспертом исследовалась исполнительная схема, на которой указаны места выполнения работ Обществом «ССР». В ходе натурного осмотра экспертом ФИО7 выполнен отбор кернов асфальтобетонного покрытия в пяти точках - точки 1 и 3 находятся в местах выполнения работ Обществом «ССР», точки 2, 4 и 5 находятся в местах, где работы после ответчика не выполнялись. Исследуя результаты отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия эксперт ФИО6 сообщил, что образцы в точках 4 и 5 не соответствуют показателю водонасыщения, образцы в точках 2 и 4 свидетельствуют о том, что сцепление с нижним слоем не обеспечено. Зерновой состав по ГОСТ 9128-2013 в точках 1 и 3 соответствует типу В2, в точке 2 соответствует типу А1, в точках 4 и 5 не соответствует ГОСТ 9128-2013. По мнению эксперта, причиной выявленного несоответствия является использование Обществом «Дорожник» некачественной асфальтобетонной смеси. Эксперт также указал, что линейные размеры щебня соответствуют фракции 20-40мм, при этом проектной документацией предусмотрена фракция 40-70. Поверхность асфальтобетонного покрытия, уложенного Обществом «Дорожник», имеет локальные неровности, превышающие нормативное значение 5 мм. Причиной выявленного недостатка является некачественная укладка асфальтобетонной смеси. Зафиксирован уклон асфальтобетонного покрытия, уложенного Обществом «Дорожник», в сторону трибун, то есть в противоположную сторону от водоотводных лотков, что является недостатком, нарушением требований проектной документации. Причиной данного недостатка является некачественная укладка асфальтобетонной смеси Обществом «Дорожник». В качестве возможной причины образования трещин в асфальтобетонном покрытии экспертом указана некачественная подготовка основания либо использования меньшей фракции по сравнению с проектной. Экспертом установлено выполнение работ по заделке трещин. Отвечая на второй вопрос, эксперт сообщил, что для устранения выявленных недостатков требуется полная замена асфальтобетонного покрытия. При этом, эксперт произвел расчет стоимости замены асфальтобетонного покрытия на площади 2 540,2 кв.м. (1597,6 + 942,6), на которой Общество «ССР» работы по устранению недостатков не выполняло. 

Определением суд от 16.02.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта. 

Отвечая на уточняющие вопросы ответчика, эксперт, в том числе сообщил, что при ответе на вопросы эксперт опирается на результаты своих собственных исследований, анализа и полученных в ходе проведения экспертизы данных. Исследование при проведении экспертизы включало в себя: анализ материалов дела, исследование нормативной и технической литературы, натурное исследование объекта экспертизы, лабораторные исследования, анализ полученных результатов, сопоставление результатов натурного исследования с результатами лабораторных испытаний, анализ лабораторных испытаний и результатов натурного исследования с нормативной и проектной документации, сопоставление всех полученных данных с материалами дела, формулирование выводов по результатам комплексной экспертизы и формирование заключения по поставленным судом вопросам. На момент проведения экспертизы исследовать наличие/отсутствие дефектов (недостатков) на участках асфальтового покрытия, на которых уже был проведен ремонт Обществом «ССР» невозможно. Объект исследования (фактически выполненные работы по договору от 09.10.2020 ООО «Дорожник») отсутствует. В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы участки с асфальтовым покрытием, где не проводились ремонтные работы после окончания работ Обществом «Дорожник», то есть где результат этих работ сохранился. По результатам натурного осмотра объекта экспертизы и исследования материалов дела, было выявлено, что в работах Общества «Дорожник» имеются недостатки, перечень которых указан в экспертном заключении. По дополнительно предоставленной в материалы дела исполнительной документации и ее анализа, сопоставление этих данных с результатами натурного осмотра и лабораторных исследований экспертом установлено, что Общество «ССР» выполняло работы по ремонту асфальтового покрытия, устроенного Обществом «Дорожник». Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения Обществом «Дорожник» работ только на тех участках, на которых был проведен ремонт Обществом «ССР», составляет в ценах на 2 квартал 2021 года 4 773 759 руб. 60 коп. При этом, при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определил способ устранения недостатков.

Эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон в судебных заседаниях 30.03.2023, 01.06.2023.

В связи с несогласием с выводами эксперта ФИО6, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда, экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, в судебном заседании 13.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования искового заявления истец указывает статьи 309, 310, 397, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 09.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт МБУ "Стадион "Центральный" (асфальтирование) (далее - работа) и сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали место выполнения работ: 

<

...>.

На основании пункта 1.4. договора работы подлежали выполнению в следующие сроки: момента заключения договора по 30.10.2020 (в случае неблагоприятных погодных условий (снег, отрицательные температуры) сроки могут быть изменены).

Цена договора согласно пункту 2.1. составила сумму 9 442 163 руб. 78 коп.

Заказчик производит оплату по договору полностью безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.1. договора, приемка выполненных работ производится путем предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 дней или, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения.

Стороны в пункте 3.2. договора согласовали, что в случае несогласия подрядчика с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени  его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 5 дней до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения.

Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами о приемке, на основании которых заказчик оплачивает выполненные работы (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков в ходе приемки, в течение гарантийного срока (подпункт 4.1.1. договора); привлекать экспертов для проведения экспертизы результата выполненных работ (подпункт 4.1.4. договора). 

В обязанности подрядчика на основании пункта 4.4. договора входило: обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора и приложений к нему (подпункт 4.4.2. договора); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков в выполненных работах, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.5. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, требованиями, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Гарантийный срок на объект устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.2. договора).

На основании пункта 5.3. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 5.4. договора).

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков устранения (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 5.7. договора, в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Стороны в пункте 5.9. договора предусмотрели, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны, в том числе указали, что все требования к выполнению работ установлены в проекте, шифр 35/19. Стороны предусмотрели выполнение работ по устройству синтетического покрытия и тротуаров. В требованиях к выполнению, сдаче и приемке работ указано, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В локальном сметном расчете определены виды, объем и стоимость работ на общую сумму 9 442 163 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу №А50-6468/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" взысканы денежные средства в сумме 9 016 781 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 9 010 474 руб. 25 коп., неустойка в сумме 6 307 руб. 33 коп., с 05.02.2021 неустойка начисляется по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% от суммы долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А50-6468/2021 установлены следующие обстоятельства. 

«Подрядчиком выполнены работы по ремонту МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) на общую сумму 9 010 474 руб. 25 коп., что подтверждается направленными в адрес заказчика односторонними документами: актом формы КС-2 № 1 от 09.11.2020, справкой формы КС-3 №1 от 09.11.2020 (документы направлены на электронную почту заказчика).

13.11.2020 заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ №1, согласно которому заказчиком в ходе приемки работ выявлено не соблюдение уклона при укладке асфальтобетонного покрытия, установлен срок для устранения выявленных недостатков до 31.05.2021.

24.12.2020 письмом № 173 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ, сообщил о дополнительном комиссионном выезде до 15.05.2021 с представителями заказчика, подрядчика и МКУ «Чайковское УКС».

29.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика письмом № 174 от 29.12.2020 повторно направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3, счёт на оплату №33 от 11.11.2020, УПД № 33 от 09.11.2020, которые поступили в почтовое отделение адресата (информация с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления 61776254013714).

Согласно письму №108 от 29.12.2020 заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ № 1 от 13.11.2020, подписанный заказчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия №21-2 от 18.01.2021 с требованием об оплате долга, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В ответе от 16.02.2021 №4 на претензию заказчик указал на то, что работы не приняты по причине отсутствия со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ.

30.06.2021 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ по асфальтированию МБУ «Стадион «Центральный», согласно которому на момент осмотра фактический объем выполненных подрядчиком работ по асфальтированию соответствует объему, предъявленному к приемке заказчику по акту КС-2 № 1 от 09.11.2020. Акт подписан в том числе представителем МКУ «Чайковское УКС» - инженером по надзору за строительством 1 категории ФИО8, назначенным приказом от 19.10.2020 № 136/1 ответственным по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту МБУ «Стадион «Центральный».

Ответчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о проведении измерений и отбора проб. Измерения, исследования, отборы проб проведены заказчиком в одностороннем порядке, акты отбора проб от 06.07.2021 №№ 160 и 161 не содержат подписи представителя подрядчика».

В связи с чем, представленные в материалы дела Обществом "Девелоп-Инжиниринг" протоколы лабораторных исследований не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела №А50-6468/2021 установлено, что МКУ «Чайковское УКС» приняло у Общества "Девелоп-Инжиниринг" работы по асфальтированию МБУ «Стадион Центральный» и подписало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.12.2020, №2 от 17.12.2020, №3 от 22.12.2020, №4 от 23.12.2020 без каких-либо замечаний и оплатило данные работы.

В судебных актах по делу №А50-6468/2021 также указано, что Обществом "Девелоп-Инжиниринг" не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном характере выявленных недостатков, невозможности их устранения в рамках гарантийных обязательств.

При этом, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А50-6468/2021 в предмет спора не входило требование заказчика о взыскании с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков, судами решение по данному требованию не принималось, отсутствует тождественность исковых требований. В связи с чем, Общество "Девелоп-Инжиниринг" не лишено возможности обратиться в суд исковыми требованиями о взыскании с Общества «Дорожник» расходов на устранение недостатков.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 30.06.2021, подписанный представителями истца, ответчика и МКУ «Чайковское УКС», в котором содержатся претензии к качеству асфальтобетонного покрытия, в том числе неровности, ямы, трещины, следы разрушения покрытия.

Кроме того, истец сообщил, что 30.06.2021 ответчику вручено письмо в котором указано, что фактические показатели продольной ровности асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56925-2016, СП 82.13330.2016. 

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика отказ от приемки работ, в котором сообщил о выявленных недостатках асфальтобетонной смеси (несоответствие требованиям ГОСТ и Сводам правил коэффициента уплотнения, водонасыщения, зернового состава асфальтобетонной смеси, не обеспечено сцепление с нижним слоем), потребовал устранить недостатки в срок до 30.07.2021. Истец также уведомил о том, что в случае неустранения недостатков, обратится к другому подрядчику с последующим предъявлением затрат на устранение недостатков ответчику. Данный отказ направлен ответчику почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401061014653 отказ от приемки работ получен ответчиком 20.07.2021. Кроме того, отказ от приемки работ направлен на адрес электронной почты ответчика: luch.ch@mail.ru., указанный в бланке писем ответчика. 

30.07.2021 МКУ «Чайковское УКС» передало истцу акт осмотра здания, сооружения, ремонт МБУ «Стадион «Центральный» от 28.07.2021, в котором комиссия в составе представителей МКУ «Чайковское УКС», МБУ «Стадион «Центральный» указала, что на пешеходной зоне имеются неровности, перепады, в которых скапливается дождевая вода, не учтён уклон для отвода воды. При производстве работ по укладке середина асфальтового покрытия пешеходной дорожки продавлена. Беговые дорожки: имеются неровности, выкрашивание покрытия, раскрытые трещин, перепады в которых скапливается дождевая вода, стоят лужи, не учтен уклон для стока осадков. Требуется выполнить фрезерование асфальтобетонного покрытия пешеходной зоны и беговых дорожек толщиной 30-40 мм и уложить асфальтовое покрытие марки I, согласно локально-сметного расчета с учетом уклона для стока дождевых вод. Асфальтобетонное покрытие должно соответствовать требованиям к укладке спортивного покрытия беговых дорожек от завода-производителя спортивного покрытия и ГОСТ 9128-2013. Комиссия пришла к заключению, что требуется устранить выявленные дефекты на основании муниципального контракта от 18.06.2020 №80-20 в срок до 15.08.2021.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы выполненных работ по договору подряда от 09.10.2020, сообщил об осмотре объекта, отборе проб 29.09.2021 в 12.00ч., предложил обеспечить явку представителя в указанное время. Данное уведомление направлено 23.09.2021 в адрес ответчика, указанный в договоре от 09.10.2020, в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление согласно пункту 3.2. договора направлено за 5 дней до проведения осмотра. Уведомление получено ответчиком 28.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401063012909. Довод ответчика о том, что он не получал уведомление, так как по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ФИО2, д. 1Б, офис 1, находится еще одно юридическое лицо (ООО «Ресурс»), не имеет правого значения, так как ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер. 

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что 23.09.2021 истец направил в его адрес апелляционную жалобу по делу №А50-6468/2021, а не уведомление о проведении экспертизы. Согласно картотеке арбитражных дел истец направил в адрес ответчика апелляционную жалобу 14.10.2021, до этого апелляционная жалоба была оставлена судом без движения.

Кроме того, уведомление 27.09.2021 направлено на электронный адрес, который указан в бланке писем ответчика: luch.ch@mail.ru. Из представленных в материалы документов, возражений ответчика на исковое заявление от 28.02.2022 следует, что в период реализации условий договора от 09.10.2020 ответчик направлял в адрес истца документы по электронной почте, в том числе гарантийное письмо от 24.12.2020 №173. В решении суда по делу №А50-6468/2021 также указано, что ответчик направлял в адрес истца акты о приемке выполненных работ по электронной почте. Таким образом, в практике отношений сторон сложился электронный документооборот. Обязательное согласование в договоре между сторонами адресов электронной почты для взаимного обмена документацией нормами действующего законодательства не предусмотрено. Соответственно, переписка посредством электронной почты является допустимой формой обмена документами, соответствует обычаям делового оборота, не противоречит гражданскому законодательству. Довод ответчика о том, что данным адресом электронной почты пользуется также ООО «Ресурс», не имеет правового значения, так как нет доказательств того, что ответчик уведомлял истца об изменении адреса электронной почты, возражал в период действия договора против обмена документами по электронной почте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен об осмотре объекта 29.09.2021.

29.09.2021 истцом с участием специалистов ООО «Строительная компания ГарантСтрой» составлен акт осмотра стадиона «Центральный», на основании которого 15.11.2021 составлено заключение эксперта №22/09-2021. В данном заключении содержатся выводы о том, что работы ответчиком по договору от 09.10.2020 выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 7 838 542 руб. 19 коп.

30.09.2021 между истцом (заказчик) и Обществом «ССР» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ №80-20 (далее – договор №80-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по устранению недостатков выполненных работ на объекте МБУ «Стадион «Центральный» (асфальтирование) в соответствии со сметой и техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 2.1. договора №80-20 согласованы сроки выполнения работ: с 30.09.2021 по 30.10.2021.

Цена работ по договору №80-20 составляет сумму 7 652 989 руб. 08 коп.

01.11.2021 истец и Общество «ССР» подписали акт о приемке выполненных работ №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 7 652 989 руб. 08 коп.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 7 652 989 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков (расходов на устранение недостатков).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту МБУ "Стадион "Центральный" (асфальтирование). Стоимость работ по договору составила 9 442 163 руб. 78 коп. 04.08.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6468/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 9 010 474 руб. 25 коп. Между сторонами возник спор о возмещении истцу расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Эксперт ФИО6 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия беговых и пешеходных дорожек являются производственным дефектом, возникли по вине ответчика. Стоимость устранения недостатков составляет сумму 4 773 759 руб. 60 коп.

По мнению суда, исследовав участки асфальтобетонного покрытия, на которых Общество «ССР» не выполняло работы, эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, установил фактическое качество выполненных Обществом «Дорожник» работ, что способствовало ответу на поставленные перед экспертом вопросы. 

Эксперт правильно применил при проведении исследования следующие нормативные документы: СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N972/пр (далее – СП 82.13330.2016) и ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст (далее - ГОСТ 9128-2013), так как объектом исследования являлись беговые и пешеходные дорожки, покрытие дорожек стадиона выполнено из асфальтобетонной смеси. 

Согласно пункту 4.2. СП 82.13330.2016 правила настоящего свода правил должны соблюдаться при проектировании, производстве и приемке работ, в том числе, по устройству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, открытых плоскостных спортивных сооружений. 

В ГОСТ 9128-2013 указано, что стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

При этом, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд соглашается с экспертом ФИО6, что исследуемый объект является открытым плоскостным спортивным сооружением, не предназначен для использования как автомобильная дорога общего пользования. Соответственно должны применяться показатели продольной ровности покрытия как для плоскостного спортивного сооружения (просвет под трехметровой линейкой не более 5 мм), а не как для дороги (не более 7% просветов под трехметровой линейкой, превышающих значение 6 мм, максимальный просвет под рейкой не более 10 мм).

Суд обращает внимание на то, что СП 82.13330.2016 составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В дополнительных письменных пояснениях на возражения ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт сообщил, что ровность асфальтового покрытия также не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Согласно представленной в письменных пояснениях экспертом таблице 12% просветов превышают значение 6 мм, один просвет превышает значение 10 мм.

Довод ответчика о том, что отбор кернов экспертами произведен по истечении двух лет после завершения работ, не имеет правового значения, так как факт некачественного выполнения ответчиком работ, применение некачественной асфальтобетонной смеси установлен экспертами в пределах гарантийного срока (36 месяцев), предусмотренного в пункте 5.2. договора.

Указание ответчика на то, что весь объём щебня фракции 20-40 для устройства основания для асфальтирования поставлялся истцом, подготовка основания асфальтобетонного покрытия выполнялась истцом, что привело к наличию трещин, не свидетельствует о том, что все иные дефекты возникли не по вине ответчика (применение некачественной асфальтобетонной смеси, некачественная укладка асфальтобетонной смеси, в том числе с нарушением требований проектной документации (локальные неровности, превышающие нормативное значение 5 мм, уклон асфальтобетонного покрытия в сторону трибун, то есть в противоположную сторону от водоотводных лотков).

Кроме того, в ответах на уточняющие вопросы ответчика эксперт сообщил, что использование щебня меньшей фракции, чем предусмотрено проектом и техническим заданием, при соблюдении технологии производства работ, негативно не повлияет на состояние дорожного полотна, не может повлиять на продольную ровность асфальтобетонного покрытия.

Довод ответчика о том, что экспертом не проводилось инструментальное исследование объекта экспертизы, противоречит сведениям, содержащимся в экспертном заключении, в котором указано на применение при проведении исследования измерительных приборов, экспертом составлена схема геометрических измерений. В пяти протоколах испытаний вырубки из горячих асфальтобетонов точно указаны места отбора проб (определены расстояния от забора и трибун до точек отбора проб в метрах и сантиметрах), что подтверждает использование при проведении исследования измерительных приборов.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации асфальтобетонного покрытия, или в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлены. С учетом гарантийного срока плоскостное спортивное сооружение должно было эксплуатироваться без недостатков в течение 36 месяцев (акты о приемке выполненных работ направлены в адрес истца 29.12.2020). 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ФИО6 предоставил ответы на вопросы сторон, представил пояснения на возражения сторон по выводам заключения судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон и третьего лица.

Специалисты ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в заключении №22/09-2021 также пришли к выводу о том, выявленные недостатки являются производственным дефектом, возникли по вине ответчика. Данное заключение выполнено, в том числе, на основании акта отбора образцов от 29.09.2021. Ответчик был уведомлен о проведении 29.09.2021 натурного осмотра надлежащим образом, своего представителя на осмотр не направил. По мнению суда, в данной ситуации ответчик злоупотребляет своими правами.

Факт наличия претензий МКУ «Чайковское УКС» к качеству выполненных работ подтверждается актом осмотра здания, сооружения, ремонт МБУ «Стадион «Центральный» от 28.07.2021. Довод ответчика о том, что при выявлении недостатков, указанных в акте, не производились замеры, судом отклоняется, так как ответчик был уведомлен о претензиях к качеству асфальтобетонного покрытия в акте от 30.06.2021, в письме, переданном ответчику 30.06.2021, в письменном отказе от приемки работ, направленном в адрес ответчика 15.07.2021. При этом, являясь ответственным лицом за качество выполненных работ в период гарантийного срока (36 месяцев), ответчик не предпринял никаких действий для того, чтобы опровергнуть доводы истца и МКУ «Чайковское УКС» о наличии производственного дефекта асфальтобетонного покрытия. 

Доказательства того, что истец уклонялся от составления с ответчиком совместного акта по установлению недостатков, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом того, что представлены доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатков в отношении асфальтобетонного покрытия, ответчик не предпринял действий по установлению факта наличия или отсутствия данных недостатков, не устранил недостатки, доводы ответчика о том, что он не уклонялся от устранения недостатков, с ним не согласовывали порядок и сроки устранения недостатков, не составлялся совместный акт с указанием недостатков, судом отклоняются. 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, истец вправе был привлечь для устранения данных недостатков другого подрядчика с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков ответчику. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между действиями (выполнение некачественных работ, неустранение обнаруженных недостатков) ответчика и возникшими у истца убытками (расходами на устранение недостатков) имеется причинная связь.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства факта выполнения работ по устранению недостатков, противоречит представленным в материалы дела договору №80-20, заключенному между истцом и Обществом «ССР», актам о приемке выполненных работ, исполнительной схеме, актам освидетельствования скрытых работ от 03.10.2021 и 12.10.2021. Факт устранения недостатков подтверждается экспертным заключением, согласно которому в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что на объекте фактически выполнены ремонтные работы в виде замены части асфальтобетонного покрытия (отчетливо видны стыки разнородного асфальтобетонного покрытия). Участки с замененным асфальтобетонным покрытием (без нанесенного полиуретанового покрытия) в целом совпадают по расположению с указанными на представленной эксперту исполнительной схеме с указанием мест выполнения работ Обществом «ССР». Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы фактически выполнялись не Обществом «ССР», а силами истца или иных лиц. Из представленного Обществом «ССР» отзыва следует, что между ним и истцом отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных работ.

С учетом того, что факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, а также факт их устранения установлены, доказательства того, что работы выполнялись не силами Общества «ССР», а силами других лиц, в материалах дела отсутствуют, суд отклоняет довод ответчика о том, что у Общества «ССР» отсутствовала возможность выполнения работ по устранению недостатков. В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что устранению недостатков препятствовало наличие полиуретанового покрытия, смонтированного ООО «Крамбекс», противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-28848/2022 установлено, что по состоянию на 29.07.2021 монтажники уложили 800 кв.м. покрытия. По причине несоответствия основания 30.07.2021 ООО «Крамбекс» отозвал находящихся на объекте монтажников из-за невозможности продолжать работу. Повторный приезд монтажников 20.09.2021 выявил те же недостатки основания и невозможность продолжения работы. 26.05.2022 Общество "Девелоп-Инжиниринг" уведомило ООО «Крамбекс» о готовности основания к монтажу покрытия, в связи с чем, ООО «Крамбекс» продолжило выполнение работ на площади 3 565 кв.м., то есть после устранения недостатков, возникших по вине ответчика. Суд обращает внимание, что эксперт посчитал стоимость устранения недостатков на площади 4 900 кв.м., в том числе, с учетом площади участков, на которых полиуретановое покрытие не смонтировано до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования связаны с ненадлежащим качеством работ в отношении плоскостного спортивного сооружения, ответчиком выполнялся строительный подряд, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что претензии к качеству асфальтобетонной смеси предъявлены ответчику 30.06.2021 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 22.12.2021, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что недостатки не являются скрытыми, судом отклоняется, так как качество асфальтобетонной смеси определяется в результате лабораторных испытаний. Получив требования об устранении недостатков, ответчик лабораторные испытания не проводил.

Указание в протоколах лабораторных испытаний в качестве производителя работ ответчика не имеет правого значения, так как перед экспертом ФИО7 был поставлен вопрос об определении качества асфальтобетонной смеси, а не производителя работ.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно письму от 02.06.2022 №08-09/12936@ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю Общество «Девелоп-Инжиниринг» в 2021 году применяла упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 773 759 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 869 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 4 773 759 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 869 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров