ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   11.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), от  общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» – представителя ФИО4 (доверенность от 22.10.2018, удостоверение),  от ФИО5 – представителя ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 01.05.2019, удостоверение) в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 по делу № А68-4872/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (Тульская область, Щекинский район, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 к ФИО5, третьи лица: ФИО7, ФИО8, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» убытков в размере 3 422 720 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гранд-Сервис» (далее – ООО «Гранд-Сервис», общество) убытков в размере 3 422 720 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 по делу № А68-4872/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требования истца исковую давность.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  ФИО9 - генеральному директору ООО «Рейтинг» - участника  общества было известно о заключении обществом договора аренды, поскольку исходя из  протокола № 16 общего собрания участников ООО «Гранд-Сервис» ФИО9 не возражал против сдачи в аренду нежилого помещения, однако,  об основных  условиях договора осведомлен не был, протокол № 16 не содержит информации о размере арендной платы.

Заявитель жалобы указывает на то, что  в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 докладывала на общем собрании участников ООО «Гранд-Сервис» о существенных условиях совершенной сделки, в частности о ставке арендной платы, а также о мотивах заключения такой сделки.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 было известно об условиях совершенной сделки с 2003 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что ставка арендной платы спорного договора ниже рыночной, что причиняет обществу убытки.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда стало известно о причиненных убытках, то есть с июня 2018 года, а не с даты заключения договора.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об экономической целесообразности спорного договора аренды.

От ФИО5 в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Гранд-Сервис» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представитель общества возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Гранд-Сервис», ФИО5 возражали по доводам истца, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками  ООО «Гранд-Сервис» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 25%, ФИО7  долей в установка капитале общества в размере 25 %, ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % .

В обоснование  своих требований истец ссылается на то, что  20.07.2012 года ФИО5, являясь директором ООО «Гранд-Сервис» заключила с ООО «Темп», где она является единственным участником договор аренды, согласно которому ООО «Гранд-Сервис» передало в аренду ООО «Темп» принадлежащее ООО «Гранд-Сервис» нежилое помещение площадью 92 кв. м за 8000 руб. в месяц, в то время как согласно отчету №01/784/1996 об оценке рыночной стоимости имущественных прав, выполненному ООО «ЕвроФинанс» арендная плата составляла 530 руб. за кв. м.

 Согласно  отчету №436 об оценке рыночной стоимости имущественных прав, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» на данный момент арендная плата составляет 750 руб. за 1 кв. м. 

По мнению истца, убытки ООО «Гранд-Сервис», возникшие по вине ФИО5 возникшие в результате заключения договора аренды по цене ниже рыночной составили 3 422 720 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды заключён между обществом и ООО «Темп» 20.07.2012 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 16.08.2012.

На дату совершения договора аренды участниками ООО «Гранд-Сервис» являлись: ФИО5 – доля в уставном капитале – 50% и ООО «Рейтинг» (ОГРН 

<

***>) – доля в уставном капитале 50 %.

Единоличным исполнительным органом ООО «Гранд-Сервис» являлась ФИО5

Единоличным исполнительным органом ООО «Рейтинг» являлся ФИО9.

ФИО2 не являлась участником ООО «Гранд-Сервис».

ФИО2 является правопреемником доли ООО «Рейтинг» в ООО «Гранд-Сервис» в размере 25% уставного капитала с 18.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ФИО2 в суд 17.04.2019, то есть более 6 лет после совершения договора аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно протоколу № 16 от 03.07.2012 общего собрания участников ООО «Гранд-Сервис» ФИО9 как представитель ООО «Рейтинг» не возражал против сдачи в аренду ООО «Темп» площади 95,3 кв. м лит. А нежилого помещения согласно, кадастрового паспорта от 03.07.2012.

В течение трёх лет со дня совершения договора аренды от ООО «Рейтинг», как участника ООО «Гранд-Сервис», требований о взыскании с ФИО5 убытков, а также его оспаривании не заявлялось, хотя ООО «Рейтинг» в лице его директора было известно о заключённой сделки, и эта сделка была одобрена.

 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ФИО9 не был осведомлен  об основных  условиях договора, поскольку  протокол № 16 не содержит информации о размере арендной платы.

 ООО «Рейтинг» в лице директора ФИО9, являясь участником общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, принимая решение об одобрении сделке по передаче имущества общества в аренду не мог не знать  о условиях одобряемой сделки, то есть о размере арендной платы и арендаторе.

ООО «Рейтинг» в лице директора ФИО9, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, учитывая изложенные выше обстоятельства и зная об одобрении сделки по передаче имущества в аренду, должно было  запросить у общества  сведения об условиях спорного договора аренды.

Однако как следует из материалов дела ООО «Рейтинг» в лице директора ФИО9, после принятия решения об одобрении заключения договора аренды, не истребовало у общества сведения об условиях договора аренды, что свидетельствует о том, что участнику общества было известно об условиях спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о причиненных убытках, с июня 2018 года, а не с даты заключения договора, поскольку предметом иска не является оспаривание договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией.

В обоснование иска о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что ответчиком, являвшимся руководителем общества  при заключении договора аренды была установлена заниженная арендная плата.

Арендная плата была установлена при заключении договора   20 .07.2012, при этот условия договора аренды о цене должны были быть известны участнику общества, который одобрил заключение договора аренды, следовательно, срок исковой давности о взыскании убытков следует исчислять с даты, когда участнику общества стало известно об условии договора аренды о  размере арендной платы.

Рассматриваемый иск подан в канцелярию суда 17.04.2019, следовательно, истцом пропущен, предусмотренный законом срок для подачи иска в суд.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что   ФИО2 не представлено доказательств причинения ООО «Гранд-Сервис» убытков.

ООО «Гранд-Сервис» имеет в собственности нежилое помещение лит. А, А1 площадью 248,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно уставу, данным ЕГРЮЛ (пункт 72) основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Фактически основным видом деятельности общества является сдача в аренду вышеуказанного помещения. Иной деятельности общество не осуществляет.

С 2003 года часть помещений площадью 95,3 кв. метров арендовала ИП  ФИО5 для размещения продуктового магазина, а после создания в 2006 году и непрерывно по настоящее время - ООО «Темп» для тех же целей.

При этом в состав арендуемого ООО «Темп» имущества входят используемые всеми арендаторами помещения общего пользования – помещение №1 (коридор) площадью 38,5 кв. м и помещение № 9 (складское) площадью 8,8 кв. используемое в качестве санузла.

В арендную плату ООО «Темп» не входят коммунальные услуги, которые ООО «Темп» оплачивает сверх арендной платы.

Именно наличие продуктового магазина, который располагается в принадлежащем ООО «Гранд-Сервис» нежилом помещении на протяжении длительного времени, позволяет находить и сдавать в аренду иные помещения, меньшего размера, но с более высокой арендной платой, так как увеличивает количество посетителей всего нежилого помещения.

Как уже установлено выше, директор ООО «Рейтинг» ФИО9 был осведомлён о заключении договора аренды и его условиях, включая размер арендной платы.

Помимо того, что он являлся директором ООО «Рейтинг», он состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Сервис» в качестве заместителя директора и в его обязанности входило подбор арендаторов и контроль за исполнением договоров аренды, в том числе и заключённого с ООО «Темп». Каких-либо действий по оспариванию данного договора он не предпринимал. Более того, с его согласия договор был пролонгирован в 2015 году на тех же условиях.

В период действия договора аренды договора никто с предложением о передаче арендуемых ООО «Темп» помещений в аренду на более выгодных условиях (то есть на длительный срок по более высокой ставке аренной платы) в ООО «Гранд-Сервис» не обращался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО5, заключая договор аренды, действовала недобросовестно и неразумно. Заключение договора аренды являлось экономически оправданным.

ФИО2 не представлено доказательств возможности передачи арендуемых ООО «Темп» помещений в аренду на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем,  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.10.2019 по делу № А68-4872/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева