РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158823/22-143-1175

г. Москва

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 октября 2022 года 

г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Альметьремстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по Договору № 10019/00771Д от 22.02.20219 в размере 200 000 

руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Альметьремстрой» о взыскании штрафа по Договору № 10019/00771Д от 22.02.20219 в размере 200 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 01.08.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

03.10.2022  и 06.10.2022г.(согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления  Истца и Ответчика, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик, Истец) и ООО «Альметьремстрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 100019/00771Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Обустройство кустов скважин (куст 28 Среднебалыкского м/р (южная часть)», «Высоконапорный водовод. Т.вр. куст № 28-куст № 28 Среднебалыкского м/р.

Пунктом 29.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС)», изложенные в Приложении № 8 к Договору (далее Требования). Соблюдение указанных Требований стороны признали существенным условием Договора.

В соответствии с п. 4.6.1. Требований Подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Согласно п. 3 Требований Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных Заказчиком.

В соответствии с п. 4.6.3 Требований в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, 

наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый такой факт.

01.12.2019г. на территории кустовой площадки 28 Среднебалыкского м/р (южная часть) ЦДНГ-16 был выявлен факт нахождения подсобного рабочего ООО «Альметьремстрой» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом о нахождении работника на работе (на месторождении) с признаками алкогольного опьянения от 01.12.2019, подписанным тремя свидетелями: ФИО2 (механиком ООО «Альметьремстрой»), Г имрановым Р.Н. (машинистом ООО «Экотон») и ФИО3 (мастером ООО «Экотон»), а также объяснениями ФИО1, ФИО2, актом изъятия пропуска от 01.12.2019.

Объяснениями ФИО1 подтверждается признание им факта употребления алкоголя, а также факт его осведомленности о том, что употребление алкоголя на территории месторождения запрещено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение Требований установлена п. 43 приложения № 8.2 к Договору, согласно которому за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения и/или пронос, хранение веществ, вызывающих алкогольное опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 руб.

Таким образом, за нарушение условий Договора по недопущению нахождения работников Подрядчика с признаками алкогольного опьянения на территории Заказчика, а также недопущению хранения и употребления на территории месторождения алкоголя, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до  50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Альметьремстрой» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альметьремстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис