ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185536/2023

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 27.06.2024

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БКБ Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКБ Строй»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БКБ Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2023 N 14-12/18РОП в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, приходящихся на операции ООО «БКБ Строй» с ООО «Мосстройком» и с ООО «МММ СТИЛ», а также в части начисления пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.       

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 инспекцией вынесено решение N 14-12/18РОП от 07.03.2023.

В соответствии с решением обществу начислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 13 872 961 руб. Также ООО «БКБ Строй» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 549 184 руб. Общая сумма доначисленных налогов, штрафа составила 19 422 145 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов и соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о нарушении заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мосстройком» (ИНН 

<

***>) и ООО «МММ Стал» (ИНН 

<

***>).

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2023 N 21-10/054311@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

Судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности.

Суды согласились с выводами налогового органа о неисполнении ООО «Мосстройком» строительно-монтажных работ на объектах МЦД-2 «Подольск - Нахабино», остановочный пункт Щукинская и надземный вестибюль на станции Внуково (Объекты).

Из материалов дела установлено, что ООО «Мосстройком» организация, финансово-подконтрольная заявителю. ООО «Мосстройком» было создано 06.12.2019, то есть фактически за несколько дней до заключения договора с ООО «БКБ Строй» от 10.12.2019. При этом данная организация еще не имела никакой деловой репутации, которая объяснила бы выбор заявителя и необходимость в привлечении именно ООО «Мосстройком» в качестве субподрядчика. Согласно пояснениям ООО «Мосстройком», спорные работы по договорам с ООО «БКБ Строй» выполнялись субподрядчиком ООО «МММ Стил».

В ходе проведения допроса руководителя ООО «БКБ Строй» (протокол допроса от 26.12.2022) свидетель не смог представить пояснения относительно факта привлечения к работам ООО «МММ Стил» и наличия документов по взаимоотношениям с данной организацией. Согласно показаниям начальника участка на объекте «остановочный пункт «Внуково» ФИО4 (протокол допроса от 29.08.2022), заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «БКБ Строй» ФИО5 (протокол допроса от 10.08.2022 N б/н), водителя ООО «БКБ Строй» ФИО6 (протокол допроса б/н от 23.08.2022), ООО «МММ Стил» свидетелям не знакомо, на Объектах сотрудников данной организации не видели.

Судами принято во внимание, что основные подрядчики спорных строительных работ на соответствующих Объектах, а именно: ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «МСК-777» (Подрядчики) факт привлечения для выполнения работ иных субподрядных организаций не подтвердили. При этом условиями договоров, заключенных налогоплательщиком с Подрядчиками, предусмотрена прямая обязанность ООО «БКБ Строй» получить у Подрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ иных лиц путем направления запроса и документов, необходимых для определения соответствия привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации.

Материалами дела также установлено, что никто из сотрудников ООО «Мосстройком» и (или) ООО «МММ Стил» не проходил инструктаж по пожарной безопасности на соответствующих Объектах, что также подтверждает вывод об отсутствии на строительных Объектах работников ООО «Мосстройком» и ООО «МММ Стил». Кроме того, собраны иные доказательства, свидетельствующие, что вышеуказанные организации не могли и не выполняли спорные работы на соответствующих Объектах, включены заявителем в цепочку выполнения работ исключительно в целях получения налоговой экономии.

Суды признали обоснованным вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота по поставке товара с ООО «МММ Стил», а также с тем фактом, что реальным поставщиком товара было не ООО «МММ Стил», а взаимозависимое лицо ООО «АФКЛидер».

В соответствии с приложением N 1 к договору от 24.07.2020 N 24-07/П-20, заключенному между Заявителем и ООО «МММ Стил», был поставлен следующий товар: алюминиевый лист 1500x3000x2, уголок алюминиевый 25x25x2 6000 мм, бокс алюминиевый 40x40x2 6000 мм, бокс алюминиевый 40x40 6000 мм, профиль Т образный 2 мм дл. 6000 мм, прижим для структуры К391 (в сборе), резиновый уплотнитель УА У025 16, резиновый уплотнитель УА G076 16, АП 150932 032NAQU36020 ГОСТ 22233-2001 6060Т66 (Анодированный). В соответствии с рекламным каталогом ООО «АФК Лидер», размещенным для загрузки в сети Internet по адресу: https://afkleader.ru/, ООО «АФК Лидер» является производителем и продавцом алюминиевых декоративных профилей, алюминиевых фасадных конструкций (в т.ч. боксов), комплектующих (в т.ч. уголков) в широком ассортименте, а также прямым поставщиком Налогоплательщика. ООО «АФК Лидер» занимает лидирующее положение на рынке фасадных систем и свето-прозрачных конструкций, обладает собственным производством фасадных систем и алюминиевых панелей. Продукция, производимая ООО «АФК Лидер» использовалась при строительстве станции МЦД «Щукинская» и станции МИД «Внуково», подрядчиком на которых являлось Общество. Путем сопоставления поставленных ООО «МММ Стил» в адрес Общества товаров и информации с сайта ООО «АФК Лидер», установлено аналогичность товаров ООО «МММ Стил» и ООО «АФК Лидер».

Согласно анализу банковской выписки по операциям по счетам ООО «МММ Стил» за 2020 год, списание денежных средств по расчетному счету ООО «МММ Стил» производилось в адрес следующих организаций: ООО «Империя Ремонта», ООО «Инсорус», ООО «Рекстрой», ООО «Марис», ООО «Гермес», ООО «Пифагор», ООО «Роус». Финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «МММ Стил» с контрагентами ООО «Инсорус» и ООО «Рекстрой» не представлены. Иные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведения выемки документов и предметов на территории (в помещении) ООО «БКБ Строй» инспекцией произведено изъятие журнала входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, в ходе анализа которого установлены реальные поставщики материалов такие как: ООО «Идеал-Групп», ООО «Металл сервис», ООО «АМ-Групп». В числе указанных поставщиков ООО «МММ Стил» отсутствует.

Инспекцией проведены допросы сотрудников заявителя, установлено, что сотрудникам Общества организация ООО «МММ Стил» не известна.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления между заявителем и сомнительными контрагентами хозяйственных операций.

При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-185536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова