67/2017-39719(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18058/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Перминовой И.В.  судей Кокшарова А.А.  

 Поликарпова Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 5440110772)  на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Юшина В.Н.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по  делу № А45-18058/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская  область, г.Искитим, ул.Советская, 247; ОГРН 1105472001084,  ИНН 5446012330) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилфонд» (633521, Новосибирская область,  Черепановский район, г.Черепаново, ул.Тельмана, 31, 2;  ОГРН 1135483004117, ИНН 5440110772) о признании организаций  взаимозависимыми и взыскании налоговой задолженности в размере  1 998 165,50 руб.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «ЖИЛФОНД» (633520,  Новосибирская область, Черепановский район, г.Черепаново,  ул.Пролетарская, 71А; ОГРН 1085462001074, ИНН 5440114897).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в  заседании участвовали представители:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Новосибирской области – Илюхина В.С. по доверенности от 17.10.2016,  Шумакова Т.Н. по доверенности от 11.04.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилфонд» - Лисина Е.Е. по доверенности от 01.12.2016.  

Суд установил: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО УК «Жилфонд»,  Общество) о признании ООО УК «Жилфонд» (ИНН 5440110772) и  ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) взаимозависимыми лицами для  целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и о взыскании с ООО УК «Жилфонд»  (ИНН 5440110772) в доход соответствующего бюджета сумму  задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) по налогам в  размере: 1 998 165,50 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) - в размере 1 739 559,66 руб. и пени по НДФЛ в размере  258 605,84 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО УК «ЖИЛФОНД» в лице конкурсного управляющего Галкиной И.В.  

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) (проверка начата 14.07.2014), по  вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности  перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 № 24 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно  

которому налогоплательщику предложено уплатить - 2 398 834,57 руб., в том  числе НДФЛ в сумме 1 881 676 руб., пени в сумме 336 569,77 руб., штраф в  сумме 180 588,80 руб.  

Указанное решение налогового органа получено налогоплательщиком  (вручено лично генеральному директору ООО УК «ЖИЛФОНД»  (ИНН 5440114897) Баркову С.А. 06.10.2014) и не обжаловалось.  

Задолженность, установленная в результате налоговой проверки,  налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем  Инспекцией приняты следующие меры для её принудительного взыскания:  выставлено требование от 17.11.2014 № 3043 об уплате налога, пени, штрафа,  в соответствии с которым срок для добровольной уплаты установлен до  05.12.2014; вынесено решение от 10.12.2014 № 10436 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также  электронных денежных средств; вынесено решение от 10.12.2014 № 9163 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных  средств.  

Указанное решение исполнено частично, а именно: произведено по  инкассовому поручению от 20.02.2015 № 11618 списание штрафных санкций  в сумме 600 руб., пени по НДФЛ в сумме 77 963,93 руб.  

В порядке статьи 47 НК РФ в отдел судебных приставов по  Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области направлено постановление о  взыскании задолженности за счет имущества от 20.01.2015 № 341; службой  судебных приставов вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 598/15/54040-ИП.  

13.08.2015 исполнительное производство прекращено, вынесено  постановление об его окончании и возвращении исполнительного дела  взыскателю.  

Так как у ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) отсутствует  недвижимое имущество и транспортные средства, то взыскать сумму  задолженности за счет имущества не представляется возможным.  

При этом ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897) 24.12.2014  самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании себя банкротом, которое принято к производству  28.01.2015 (дело № А45-26143/2014).  

Определениями от 07.05.2015, от 02.10.2015 Арбитражного суда  Новосибирской области требование уполномоченного органа Федеральной  налоговой службы России в лице Инспекции в отношении основного долга  по НДФЛ в размере 2 776 874 руб. включено во 2 очередь реестра требований  кредиторов должника ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897),  требование в отношении основного долга в размере 144 203,00 руб., штрафа в  размере 179 988,80 руб. и пени в размере 281 460,15 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При завершении конкурсного производства ООО УК «ЖИЛФОНД»  произведена оплата налога 19.07.2016 по платежному поручению № 64 в  сумме 142 116,34 руб., в остальной части задолженность осталась  непогашенной в связи с отсутствием денежных средств на счетах  организации.  

Задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по  итогам проведенной налоговой проверки, длится более 3 месяцев; принятые  налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению  налоговой задолженности не привели.  

В настоящее время размер задолженности ООО УК «ЖИЛФОНД»  (ИНН 5440114897) по НДФЛ и пени составляет 1 998 165,50 руб.  (1 739 559,66 руб. и 258 605,84 руб., соответственно).  

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом  установлена организация – ООО УК «Жилфонд» (ИНН 5440110772),  являющаяся зависимой по отношению к ООО УК «ЖИЛФОНД»  

(ИНН 5440114897), и на которую осуществлен перевод бизнеса  налогоплательщика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- наличие в составе участников организации и участие в управлении  финансово-хозяйственной деятельности одного и того же физического лица;  

- аналогичные виды финансово-хозяйственной деятельности; 

- передача жилых домов, находящихся на обслуживании в  ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897), на обслуживание в ООО УК  «Жилфонд» (ИНН 5440110772);  

- тождественность контактной информации, фактических адресов и вида  деятельности;  

- направление с декабря 2014 года в ООО «РКЦ Черепановского района»  распоряжения о неначислении сумм за ремонт и обслуживание жилых домов  в пользу налогоплательщика, с указанием о переносе сложившейся  дебиторской и кредиторской задолженности на лицевые счета зависимой  организации;  

- заключение соглашений о переводе долга перед  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «Коммунальщик»;  

- трудоустройство всех сотрудников налогоплательщика в новую  организацию;  

- поступление на расчетный счет ООО УК «Жилфонд»  (ИНН 5440110772) денежных средств, связанных с осуществлением  деятельности ООО УК «ЖИЛФОНД» (ИНН 5440114897).  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  требованием о взыскании с ООО УК «Жилфонд» налоговой задолженности,  ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии  специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не  являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2  статьи 45 НК РФ, в частности ООО УК «ЖИЛФОНД», будучи  осведомленным о принятых Инспекцией в отношении него решениях  в порядке статей 101, 46, 47 НК РФ, предприняло действия по  неисполнению своих налоговых обязательств посредством перевода  

финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию -  ООО УК «Жилфонд».  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 57  НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о  том, что ООО УК «Жилфонд» и ООО УК «ЖИЛФОНД» являются  взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2  статьи 45 НК РФ, в связи с чем налоговая задолженность подлежит  взысканию с ООО УК «Жилфонд» в доход соответствующего бюджета.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства: реестр жилых домов,  находящихся на обслуживании в ООО УК «Жилфонд» и в дальнейшем  переведенных в зависимую организацию; протоколы общих собраний  собственников помещений; договоры управления; расчет сумм  перечисленной в ООО УК «Жилфонд» выручки (оплата населением услуг за  содержание и текущий ремонт жилого фонда домов); договор перевода долга  от 17.02.2015 № 1/2015, платежные поручения, договоры аренды, принимая  во внимание показания руководителя организаций Баркова С.А. (протокол  допроса от 25.09.2015 № 115), главного бухгалтера Мышевской В.А.  (протокол допроса от 25.09.2015 № 116), показания работников организаций  (переведенных из ООО УК «ЖИЛФОНД» в ООО УК «Жилфонд»), показания  собственников жилых помещений, суды установили следующие  обстоятельства:  

- создание взаимозависимого юридического лица ООО УК «Жилфонд»  после окончания выездной налоговой проверки ООО УК «ЖИЛФОНД»;  

- тождественность адресов местонахождения, контактных телефонных  номеров (номер телефона - 2-10-26), что подтверждается информацией на  фирменном бланке как ООО УК «ЖИЛФОНД», так и ООО УК «Жилфонд»;  

- единственным учредителем налогоплательщика-должника  ООО УК «ЖИЛФОНД» - Барковым С.А. создана новая организация с той же  организационно-правовой формой и со схожим наименованием -  ООО УК «Жилфонд»;  

- организации осуществляют идентичный вид деятельности - у  ООО УК «ЖИЛФОНД» и у ООО УК «Жилфонд» управление эксплуатацией  жилого фонда;  

- переход работников из одной организации в другую, без изменения  должностных обязанностей;  

 - совпадение лица, замещающего должность главного бухгалтера в  ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд» - Мышевская Валентина  Анатольевна;  

- тождественность обслуживающих банков (расчетные счета  ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд» открыты в банке  ОАО «Левобережный»);  

- передача жилых домов, находящихся на обслуживании в  ООО УК «ЖИЛФОНД», на обслуживание в ООО УК «Жилфонд»;  

- формальный характер соблюдения действующего законодательства  при смене управляющей компании с ООО УК «ЖИЛФОНД» на  ООО УК «Жилфонд»; при этом перед собственниками помещений не  ставился вопрос выбора какой-либо иной управляющей компании;  

- после подписания многоквартирными домами договоров управления  с новой управляющей организацией, генеральным директором с декабря  2014 года направлялись в ООО «РКЦ Черепановского района» распоряжения  о неначислении сумм за ремонт и обслуживание жилых домов в пользу  налогоплательщика (в данных распоряжениях также содержалось указание о  

переносе сложившейся дебиторской и кредиторской задолженности на  лицевые счета ООО «УК «Жилфонд»);  

- заключение идентичных договоров с контрагентами должника  (МУП «Коммунальщик», ООО «Горводоканал», ООО «Чистый город»,  ООО «Теплосеть Восточная», ООО «КИТС», ООО «РКЦ») на аналогичных  условиях;  

- заключение соглашения о переводе долга; в рамках заключенного  соглашения о переводе долга ООО УК «ЖИЛФОНД» передало  кредиторскую задолженность в созданную организацию-  ООО УК «Жилфонд»;  

- самостоятельное обращение налогоплательщика в Арбитражный суд  Новосибирской области (после вынесения решения Инспекцией) с  заявлением о признании банкротом, которое принято к производству  28.01.2015 (дело № А45-26143/2014).  

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом,  принимая во внимание последовательность вышеизложенных действий,  которые, как правильно отметили суды, носили объективно зависимый друг  от друга характер, суды сделали вывод о взаимозависимости  ООО УК «ЖИЛФОНД» и ООО УК «Жилфонд», согласованности их  действий по неисполнению налоговых обязательств организации-должника  посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимую  организацию, что является основанием для применения подпункта 2 пункта 2  статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности с ООО УК «Жилфонд».  

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов исходя из  установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016)» и определении от 16.09.2016   № 305-КГ-6003, в соответствии с которой при доказанности того, что  передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса)  налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения  

имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена  налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый  орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего  указанное имущество.  

По настоящему делу судами установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о передаче ООО УК «ЖИЛФОНД» бизнеса другому  (взаимозависимому) лицу в целях уклонения от уплаты налогов,  начисленных по результатам налоговой проверки.  

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное  неприменение судами при рассмотрении настоящего спора пункта 9 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными.  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, законодательство о  банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению  своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-КГ16-17453  кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по настоящему делу  установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств,  установленных по приведенному Обществом делу. Более того, определения  Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, не формируют судебную практику.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по  делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже  

исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что  недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения и постановления в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-18058/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Е.В. Поликарпов