﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13172/2019-ГКу

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело № А60-32840/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-32840/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" (ОГРН 1026600002945, ИНН 6659047964) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" (далее – ответчик, организация "Перспектива") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 № 2800-1-Ж/Т за период с 28.12.2006 по 01.01.2019 в размере 357 руб. 58 коп., неустойки за период с 28.12.2016 по 25.03.2019 в размере 20 201 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 № 2800-1-Ж/Т за период с 07.05.2016 по 01.01.2019 в размере 357 руб. 58 коп., неустойка, начисленная за период с 07.05.2016 по 25.03.2019, в сумме 2 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 658 руб.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленное им доказательство погашения задолженности (платежное поручение от 03.06.2019 № 271) не принято судом во внимание. Указывает, что в данном платежном поручении содержится ссылка на лицевой счет (16837), который соответствует договору, в акте сверки, представленном истцом, также имеется ссылка на указанный номер лицевого счета. Учитывая изложенное, заявитель считает, что задолженность по договору отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Отмечает, что договор аренды заключен на срок менее одного года, условия договора не содержат конкретных сроков оплаты за фактическое пользование земельным участком, расчеты платы ответчику не предоставлялись. Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-П, полагает, что оплата должна быть произведена не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. С учетом изложенного, считает, что начисление неустойки исходя из положения о необходимости оплаты ежемесячно до 10 числа незаконно и не соответствует условиям договора. Также заявитель жалобы указывает, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик отмечает, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является общественной организацией инвалидов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считает их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что платежным поручением от 03.06.2019 № 271 на сумму 4 000 руб. произведена оплата за 2019 год, тогда как спорная задолженность начислена до 01.01.2019; ответчиком не представлено доказательств зачета 4 000 руб. в погашение долга. Отмечает, что Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2015 № 546-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядка, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" пункт 9 признан утратившим силу; Постановлением Правительства Свердловской области от 16.02.2016 № 113-ПП Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП было дополнено пунктом 8, в соответствии с которым арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2800-1-Ж/Т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 14, для размещения остановочного комплекса "Продукты". Срок действия договора установлен с 28.12.2006 по 27.11.2007.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором единовременно, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% недоимки за каждый день просрочки. Прекращение действия договора не освобождает арендатора от уплаты задолженностей по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 28.12.2006 по 01.01.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности; пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора от 28.12.006 № 2800-1-Ж/Т установлено, что в случае, что арендатор намерен досрочно расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, он должен направить об этом письменное уведомление арендодателю не позднее, чем за две недели.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, 17.12.2018 письмом № 501 ЕМООИ "Перспектива" уведомила Администрацию города Екатеринбурга о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2006 № 2800-1-Ж/Т.

По истечении 14 дней с момента получения уведомления Администрацией города Екатеринбурга договор был расторгнут, арендные платежи ЕМООИ "Перспектива" 01.01.2019 не начислялись.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 28.12.2006 по 01.01.2019 составила 357 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования за период с 28.12.2006 по 07.05.2016 (с учетом претензионного срока) заявлены по истечении трех лет со дня возникновения у ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ и учитывая, что администрация обратилась в суд с настоящим иском 07.06.2019, правомерно отказал в иске за период с 28.12.2006 по 07.05.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что заявленная сумма долга образовалась с 01.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 357 руб. 58 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Судом дана оценка представленному ответчиком платежному поручению от 03.06.2019 № 271 на сумму 4 000 руб. в подтверждение погашения долга и установлено, что по данному платежному поручению оплата произведена третьим лицом за 2019 год. Спорные начисления произведены за период до 01.01.2019. Доказательств зачета 4 000 руб. в погашение долга в материалы дела не представлено. Доказательств изменения назначения платежа ответчиком также не представлено.

Таким образом, в результате оценки имеющихся в деле доказательств судом обоснованно не принята во внимание оплата, произведенная по платежному поручению от 03.06.2019 № 271 как не относящаяся к спорному периоду образования задолженности, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 8 Положения, введенным в действие Постановлением Правительства Свердловской области от 16.02.2016 № 113-ПП, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды, в следующие сроки: 1) арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства; предоставленные для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; предоставленные для обустройства овощных ям; под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года; 2) иными арендаторами, не указанными в подпункте 1 пункта 8 настоящего Положения, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, законодательством установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи до 10 числа текущего месяца.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и условий пункта 5.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 28.12.2016 по 25.03.2019 составила 20 201 руб. 62 коп

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дату обращения администрации с иском в суд (07.06.2019), с учетом положений гражданского законодательства об исковой давности суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2016 по 25.03.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до суммы 2 500 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение норм процессуального права, пришел к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ответчик является общественной организацией инвалидов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, цена которого не превышает 1 000 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в остальной части – оставлению без изменения.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-32840/2019 в части взыскания с Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" в доход федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-32840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов