ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44625/2023

№ 09АП-47018/2023

город Москва   Дело №А40-287557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «БАРЛАКС ГРУПП», ООО «ЕВРОБЕТОН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-287557/22, по иску АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «БАРЛАКС ГРУПП», ООО «ЕВРОБЕТОН»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 30.02.2023;

от ответчика: от ООО «БАРЛАКС ГРУПП» - не явился, извещен, 

от  ООО «ЕВРОБЕТОН» - ФИО3 по доверенности б/н от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Универсальная лизинговая компания" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "БАРЛАКС ГРУПП" и ООО "ЕвроБетон" задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2021 N 813-2/К в размере 14 600 000 руб., неустойки в размере 1 284 800 руб. за период с 27.09.2022 по 23.12.2022.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать 1 383 465,36 руб. задолженности и неустойки в размере 2 029 995,36 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-287557/22 исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал сумму долга и неустойки солидарно с соответчиков в пользу истца. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «БАРЛАКС ГРУПП» указывает на то, что  оно не было уведомлено об увеличении исковых требований и было лишено права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЕВРОБЕТОН» указывает на неполное выяснения обстоятельств, умеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобы истец указал на несостоятельность доводов жалоб.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «БАРЛАКС ГРУПП», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОБЕТОН» поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "БАРЛАКС ГРУПП" (продавец) заключен договор купли продажи N 813-2/К, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца бывшее в употреблении транспортное средство автобензонасос HYUNDAI TRAGO, 2012 года выпуска, в количестве одна единица.

Указанный товар приобретался истцом с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) N 807п-21/Л от 30.07.2021 ООО "ЕвроБетон" (лизингополучатель).

Пунктами 2.2., 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи установлено, что Покупатель обязуется перечислить стоимость Имущества на расчетный счет Продавца в размере: 3 000 000 рублей с НДС, в течение 2-х рабочих дней, с момента получения аванса от лизингополучателя; 11 600 000,00 рублей, в течение трех рабочих дней, с момента письменного уведомления от продавца, о готовности к поставке имущества в срок не позднее 60 календарных дней.

Согласно платёжному поручению № 1237, Соответчик произвел оплату авансового платежа по Договору лизинга в сумме 3 000 000,00 рублей, в связи с чем, в соответствии с договорными условиями, Истец 09.08.2021г. платежным поручением № 18275 перечислил Ответчику первую часть платежа по договору купли-продажи.

Исходящим № 73 от 05.08.2021г. в адрес Истца поступило уведомление Ответчика о готовности поставки имущества, в связи с чем, согласно пп. 2.2.2. договора купли-продажи, Истец 09.08.2021г. платежным поручением № 18276 перечислил Ответчику вторую часть платежа по договору купли-продажи.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара истцу/лизингополучателю, 20.09.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 813-21/К от 30.07.2021.

Согласно пункту 2 соглашения, ООО "БАРЛАКС ГРУПП" приняло на себя обязательство в срок до 27.09.2022 перечислить истцу денежные средства в размере 14 600 000 руб., ранее оплаченные покупателем.

21.10.2022 ООО "БАРЛАКС ГРУПП предоставило истцу гарантийное письмо исх. N 65/10 от 21.10.2022, в котором гарантировало уплату суммы в размере 14 600 000 руб. в срок до 06.11.2022.

Кроме того, 07.12.2022 ООО "БАРЛАКС ГРУПП предоставило истцу гарантийное письмо об оплате задолженности, начиная с 12.12.2022 еженедельно по 2 000 000 руб. до полного погашения задолженности.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения истцом/лизингополучателем имущества.

В соответствии с п. 3 соглашения, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 16.05.2023 составляет 2 029 995,36 руб.

ООО "БАРЛАКС ГРУПП" произведены частичные оплаты задолженности, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 9 600 000 руб. 

Кроме того, у ООО "ЕВРОБЕТОН" имеется денежное требование к АО "Универсальная лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N 807п-21/Л от 30.07.2021 о возврате уплаченных авансовых платежей по договору в размере 8 216 534,64 руб., срок по которым наступил.

Учитывая наличие задолженности ответчика и обязательства соответчика как поручителя, а также наличие встречных однородных требований истца и соответчика, срок требования которых наступил, истцом произведен зачет встречных требований, путем направления в адрес соответчика соответствующего заявления, которое им было получено 14.02.2023.

Таким образом, зачет произведен на сумму 8 216 534,64 руб., в связи с чем остаток задолженности ответчика и соответчика перед истцом составляет 1 383 465,36 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия солидарного обязательства, отсутствия доказательств погашения задолженности. Доводы соответчиков о недействительности зачета судом рассмотрены и отклонены. Суд также установил основание для начисления пени.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 6.2. договора лизинга установлено, что как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением истцом договора купли-продажи по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ООО «Евробетон» как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и Предмета лизинга, являющейся солидарным должником в случае неисполнения Ответчиком обязательств по возврату полученных от Истца денежных средств, обязано осуществить возврат Истцу полученных Ответчиком денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи и факт  последующего расторжения договора не имеет правового значения.

В свою очередь, у соответчика было денежное требование к Истцу по договору лизинга о возврате уплаченного аванса и авансовых платежей в размере 8 216 534,64 рубля. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь названной статьей ГК РФ, учитывая наличие задолженности Ответчика по договору купли-продажи и солидарной обязанности Соответчика как поручителя, а также наличие встречных однородных требований Соответчика к Истцу срок требования которых наступил, Истцом был произведен зачет встречных однородных требований, путем направления в адрес Соответчика соответствующего заявления, которое им было получено 14.02.2023г. (имеется в материалах дела).

Таким образом, зачет был произведен на сумму 8 216 534,64  рубля, в связи с чем, остаток задолженности соответчика и ответчика перед Истцом составил 1 383 465,36 руб.

Вопреки доводам ООО «Евробетон» у него, как у поручителя имелось встречное однородное обязательство перед Истцом, по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе ООО «Евробетон» указывает, что Акт взаимозачета является недействительной односторонней сделкой, в связи с отсутствием встречного однородного обязательства со стороны ООО «Евробетон» перед АО «УЛК».

Кроме того, соответчик ссылается на то обстоятельство, что акт взаимозачета является ничтожной сделкой (в силу п. 2 ст. 168 АПК РФ) подачи отдельного заявления о признании ее таковой судом не требовалось, - ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из приведенных норм высших судов следует, что в рассматриваемом случае, заявление истца о зачете взаимных однородных требований  является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной односторонней сделкой только в силу признания ее таковой судом, однако соответчиком заявление о признании зачета недействительной односторонней сделкой не подавалось, а в материалах дела отсутствует судебных акт, которым такая сделка признана недействительной.

В апелляционной жалобе ООО «Евробетон» ссылается на то, что договор купли-продажи не расторгнут Истцом в одностороннем порядке, обязательство прекращено в связи с взаимным соглашением сторон, что не входит в объем обязательств, покрываемых поручительством, так как исходя из буквального толкования пункта 6.2. договора лизинга поручительство и солидарное обязательство отвечать перед Лизингодателем возникает в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе Лизингодателя в одностороннем порядке из-за существенного неисполнения Продавцом условий Договора.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 6.2. Договора лизинга согласовано, что как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и предмета лизинга, ООО «Евробетон» приняло на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "БАРЛАКС ГРУПП" его обязательств по возврату полученных им денежных средств, в связи с расторжением истцом договора купли-продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.

Из пунктов 8.5. и 8.6. договора купли-продажи следует, что он может быть расторгнут или изменены его условия по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения настоящего договора, если нарушен срок передачи (отгрузки) Имущества более чем на 30 (тридцать) календарных дней, либо нарушен срок оплаты Имущества, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При сопоставлении пункта 6.2. договора лизинга с пунктами 8.5,- 8.6. договора купли-продажи следует, что в соответствии с договором лизинга поручительство соответчика отвечать по обязательствам ответчика не ставится в зависимость от расторжения договора купли-продажи по инициативе истца в одностороннем порядке из-за существенного неисполнения продавцом условий Договора.

Пункт 6.2. договора лизинга, устанавливающий поручительство Соответчика, содержит общие основания расторжения договора купли-продажи в соответствии со статьей 450 ГК РФ, а не его одностороннее расторжение.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, формулировка пункта 6.2. договора лизинга не содержит положений об инициативе Истца в одностороннем порядке из-за существенного неисполнения Продавцом условий Договора расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем, утверждение соответчика о том, что договор не расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, обязательство прекращено в связи с взаимным соглашением сторон, что не входит в объем обязательств, покрываемых поручительством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Как уже указывалось ранее, 20.09.2022 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи № 813-21/К от 30.07.2021 г. (далее - соглашение о расторжении договора), которым обязательства по Договору купли   продажи прекращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, расторжение договора купли-продажи по соглашения сторон, не снимает с соответчика поручительства по возврату истцу уплаченных по нему денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения истцом/лизингополучателем имущества.

В соответствии с п. 3 соглашения, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения должника по обязательству к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Факт такого нарушения подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что у суда имелись основания для взыскания с соответчика неустойки, предусмотренной за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства возврата денежных средств, так как данная неустойка предусмотрена как пунктом 6.1. договора купли-продажи, так и пунктом 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, ООО «Евробетон» указывает на незаконность принятого решения суда о взыскании неустойки в заявленном размере, так как с 01.04.2022 г. по 03.10.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» объявлен мораторий на банкротство.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее. Во-первых, мораторий объявлен до 01.10.2022г., а не до 03.10.2022г. Во-вторых, Истец заявлял требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2022г. по 16.05.2023г., а не с 01.04.2022г. по 16.05.2023г. В-третьих, в период действия моратория, теоретически попадает только 5 дней за которые начислена неустойка с 27.09.2022г. по 01.10.2022, между тем, мораторий на данный период времени не применяется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В данном случае, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство по оплате возникло до введения моратория, следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно принято уточнение (увеличение) исковых требований апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023, то есть за неделю до судебного заседания (16.05.2023г.) истец заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 68001181036523) в адрес ответчика была направлена копия заявления об уточнении исковых требований № 1481 от 10.05.2023г. 

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по своевременному направлению копии заявления об уточнении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители также указывают на несоразмерность неустойки, просят ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из  материалов дела, соответчиками ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом. 

В отсутствие заявления соответчиками ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Стороны подписали договор с условиями о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитали необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции апеллянтов не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на заявителях  жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу №А40-287557/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ЕВРОБЕТОН» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова