Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5639/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота»: ФИО2, по доверенности № ХР/239/2022 от 16.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Амурские пассажирские перевозки»

на решение от  10.08.2022

по делу № А73-4373/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край,  Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22, оф. 17) 

о взыскании 8 873 817, 76 руб. 

встречному иску закрытого акционерного общества «Амурские пассажирские перевозки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 96 324, 29 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – АО «ХРЭБ флота», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» (далее – ЗАО «Амурские пассажирские перевозки», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании основного долга  в размере 7 889 840, 96 руб., пени в размере 983 976, 80 руб. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела в суде ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» предъявило встречное исковое требование с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ о взыскании с АО «ХРЭБ флота» пени за нарушение  срока выполнения работ в размере 96 324, 29 руб. 

Определением  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 15.06.2022 встречное исковое заявление ЗАО «Амурские пассажирские перевозки»  принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 10.08.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  По результатам зачета  первоначального иска и встречного иска с ЗАО «Амурские пассажирские перевозки»   в пользу АО «ХРЭБ флота» взыскана задолженность в размере 8 777 493, 47 руб., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 853 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в требовании о начислении пени по день фактической оплаты долга. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.10.2022 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на  законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 между ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» (заказчик) и  АО «ХРЭБ флота» (подрядчик) заключен договор на ремонт флота № 26/17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту судов, сопутствующих работ по изготовлению отдельных изделий, ремонту механизмов и узлов, ремонт судового электрооборудования и судовых дизелей заказчика (работы) в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра.

Наименование работ, предварительный объем, стоимость ремонта и наименование судна определяются сметами и дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору.

Окончательный объем и стоимость ремонта по каждому судну определяется дополнительными сметами по каждому судну, составленными подрядчиком и согласованными с заказчиком.

В целях проведения ремонтных работ сторонами были заключены дополнительные соглашения № 37, № 40, № 41, № 42 к договору, а также составлены калькуляции на проведение работ и подписаны соответствующие сметы. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2021  № 37 сторонами согласована смета, согласно которой подрядчик обязался произвести ремонтные работы на слипе – 2021 года на судне заказчика - т/х «ОМ-5», а заказчик обязался принять и оплатить работы на общую сумму 5 124 924, 94 руб. с НДС. Срок выполнения – до 30.05.2021.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 40 сторонами согласованы сметы, согласно которых подрядчик обязался произвести ремонтные работы на суднах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы на общую сумму 3 140 553, 41 руб. с НДС. Срок выполнения – до 30.07.2021. 

Дополнительным соглашением № 41 сторонами согласована смета, согласно которой подрядчик обязался произвести ремонтные работы по корпусу на слипе на судне заказчика - т/х «Капитан Коснырев» Пр. Р-51 Э, а заказчик обязался принять и оплатить работы на общую сумму 650 881, 72 руб.  с НДС. Срок выполнения – до 31.07.2021.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 42 сторонами согласована смета, согласно которой подрядчик обязался произвести ремонтные работы на слипе – 2021  на судне заказчика - т/х «Капитан Коснырев» Пр.Р-51Э, а заказчик обязался принять и оплатить работы на общую сумму 299 642,92 руб. с НДС. Срок выполнения – до 31.08.2021. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений, оплата ремонта заказчиком производится следующим образом: 100 % сметной стоимости ремонта в течение 5 рабочих дней после приемки судна в ремонт, согласно выставленному счету подрядчика. 

Актами о приемки выполненных работ № 669 от 22.06.2021, № 670 от 22.06.2021, № 770 от 30.06.2021, № 809 от 30.06.2021, № 865 о 24.07.2021, № 866 от 24.07.2021, № 940 от 16.08.2021, № 941 от 16.08.2021, №942 от 16.08.2021, № 970 от 25.08.2021  подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ. 

Между тем, заказчиком обязанность по оплате выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 7 889 840, 96 руб. 

АО «ХРЭБ флота» направило в адрес ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» претензию от 11.01.2022 № 2 с требованием об оплате долга.

 Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ обратилось с встречным требованием о взыскании пени  96 324, 29 руб. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 7 889 840, 96 руб., представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ,  а также их принятие и частичная оплата заказчиком.

Сумма основного долга взыскана судом в связи с не предоставлением доказательств  полной оплаты выполненных работ.

В данной части решение суда не обжалуется. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 983 976, 80 руб. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022, так как оплата в полном объеме произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

При  этом истец размер неустойки  ограничил датой  31.03.2022, т.е.  до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период  с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 983 976, 80 руб. правомерно. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком заявлен встречный  иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 96 324, 29 руб. за период с 01.01.2021 по 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.07.2020 № 31 сторонами согласована смета № 36, согласно которой подрядчик обязался произвести работы по ремонту судна заказчика – т/х «ОМ-5» Пр.780, а заказчик обязался принять и оплатить ремонтные работы на общую сумму 1 518 472, 91 руб. с НДС. 

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2020. 

Фактически, как указал ответчик, часть работ на сумму 398 975,29 руб. была завершена с нарушением установленного срока – 22.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.06.2021  № 670.

Дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 32 сторонами согласована смета № 37, согласно которой подрядчик обязался произвести работы по ремонту судна заказчика – т/х №ОМ-5» Пр.780, а заказчик обязался принять и оплатить ремонтные работы на общую сумму 5 081 518, 61 руб. с НДС.

Срок выполнения установлен до 31.05.2021. 

Фактически, как указал ответчик, работы были выполнены с нарушением срока – 22.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.06.2021  № 669. 

Нарушение срока выполнение работ допущено также и по выполненным работам, предусмотренным дополнительным соглашениям № 40 и № 41 к договору №26/17 от 17.03.2017.

На основании пункта 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Истцом заявленное встречное требование в суде первой инстанции не было оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки по первоначальному иску и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления  Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления  Пленума ВС РФ № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен  на основании пункта 8.2 договора в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки,  в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Ссылки ответчика на размеры ставки рефинансирования, а также размеры ставок по краткосрочным кредитам в различных банках сами по себе не влекут безусловную обязанность суда снижать размер договорной неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС № 7, арбитражный суд при разрешении вопроса о размере подлежащей присуждению неустойки оценивает представленные ответчиком в обоснование доводов доказательства в совокупности с иными обстоятельствами спора.

Правовые основания для снижения неустойки судом не установлены.

Довод заявителя жалобы об исключении требования о начислении пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку истец уточнял исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497, от требования  о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга не отказывался. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.08.2022 по делу № А73-4373/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь