787/2023-72684(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3705/2023

Дело № А40-125809/20

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "СТРОЙМОДЕРН" - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г. по делу № А40-125809/20  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Ньютон Инвест»  

по делу о признании ООО «СтройМодерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО  «СтройМодерн» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в  «Газете Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022, стр. 177.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор, заключенный  16.12.2019 между ООО «СтройМодерн» и ООО «Ньютон Инвест».  

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор, заключенный  16.12.2019 между ООО «СтройМодерн» и ООО «Ньютон Инвест».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г. в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств отказано. Отказано в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО  "СТРОЙМОДЕРН" - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных  обстоятельств спора.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанный Договор поручительства от  16.12.2019г. подлежит признанию недействительным как мнимая сделка, в обоснование чего  ссылается на отсутствие доказательств взыскания ответчиком задолженности в судебном  порядке с поручителя, а также на отсутствие экономической целесообразности для ООО  «СтройМодерн» в предоставлении поручительства.  

Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительной сделкой договор  поручительства, заключенный между ООО «СтройМодерн» и ООО «Ньютон Инвест»,  заключенный 16.12.2019.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок  должника, указал на тот факт, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду  следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170  ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Судебной коллегией установлено, что в ходе анализа финансовой деятельности должника,  конкурсным управляющим выявлен договор поручительства от 16.12.2019, заключенный между  ООО «СтройМодерн» (поручитель) и ООО «Ньютон Инвест» (кредитор).  

Из договора следует, что поручительство ООО «СтройМодерн» обеспечивает возврат  займа со стороны ООО «Еврохолдинг».  

Согласно п. 1.2.2 договора займа, ООО «Еврохолдинг» обязалось возвратить денежные  средства в срок до 04.08.2020.  

Вместе с тем, ООО «Ньютон Инвест» не представлено каких-либо доказательств, что оно в  течение более 1,5 лет с даты невозврата займа, предпринимало попытки взыскания  задолженности в судебном порядке с поручителя ООО «СтройМодерн».  

Как следует из договора займа № 05/08/19 от 05 августа 2019 г., заключенного между ООО  «Ньютон Инвест» и ООО «Еврохолдинг», генеральным директором ООО «Еврохолдинг» на  момент подписания договора и на настоящий момент является ФИО3  

ФИО3 является ответчиком по настоящему делу по оспариванию сделок с  объектом недвижимости, заключенных между ООО «Строймодерн» и ФИО4 и  ФИО4 со ФИО3  

Таким образом, ООО «Строймодерн» и ООО «Еврохолдинг» являются аффилированными  лицами, что также установлено в рамках настоящего дела (определение от 06 октября 2022 г.).  

По делу установлено, что займ, предоставленный ООО «Ньютон Инвест», являлся  невозвратным техническим платежом, предоставленным для оказания финансовой помощи  дружественной компании, равно как и для последующего использования при наращивании  кредиторской задолженности (определение от 06 октября 2022 г.).  

Как следует из материалов дела, договор поручительства, заключен 16.12.2019, т.е. спустя  4 месяца после фактической выдачи займа (05.08.2019).  

Таким образом, поручительство ООО «СтройМодерн» преследовало своей целью не  обеспечение возврата займа, а формирование искусственной кредиторской задолженности на  стороне ООО «Ньютон Инвест».  

Кроме того, по настоящему делу установлено, что: «…решением ИФНС № 4 по г. Москве   № 8149 от 26.10.2020 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,  установлено мажоритарные участие ГК «АфинаСтрой» гр. ФИО5 и его ближайших  родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и  непосредственно Правления ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» (его членов) во всех обществах (включая  ООО «МОССТРОЙ», ООО «Стройинвест», ООО «СтройМодерн» различных «АфинаСтрой» и  прочих) самостоятельно свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в  проверяемом периоде единой структурированной группы лиц которые, действуя согласованно,  преднамеренно и противоправно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и  ООО «МОССТРОЙ» в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего  встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из  хозяйственного оборота, в том числе - в результате заключения между участниками группы  фиктивных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост  необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы кампаний, возможно – с целью  последующего предъявления в рамках процедуры банкротства для «размывания» массы и  принятия благоприятных для группы решений».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября  2022г. установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника следует, что ООО  «Строймодерн» имело отрицательные чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год 5  А40-125809/20 (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.).  

Таким образом, на дату заключения договоров займа и поручительства должник отвечал  признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса,  в связи с чем, выдача поручительства являлась не только экономически неоправданной, но и  преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности в целях участия в  процедуре банкротства ООО «Строймодерн».  

Также, из представленных документов следует, что ООО «Еврохолдинг» и ООО  «Строймодерн» являются аффилированными компаниями, через ФИО3  (единственный участник ООО «Еврохолдинг» и «Строймодерн»).  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости спорного  договора поручительства, поскольку поручительство выдано в пользу аффилированного с  поручителем кредитора спустя 4 месяца после возникновения обеспечиваемого обязательства.  

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или  частично.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

Предоставление поручительства от субъектов, будь то физическое или юридическое лицо,  входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота  является стандартной практикой.  

Обычной практикой является выдача поручительств перед банками за контролируемых  лиц (заемщиков) на безвозмездной основе.  

Однако необходимо учитывать, что общность экономических интересов в том числе  повышает вероятность представления аффилированными лицами внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

Выдача поручительства от лица входящего в одну группу с кредитором, (аффилированного  с ним) противоречит существу поручительства как способу обеспечения, так как в данном  случае дополнительной имущественной массой, обеспечивающей возврат займа фактически  выступает имущественная масса самого кредитора (займодавца в основном обязательстве).  

В ситуации конкуренции кредиторов при недостаточности имущества (банкротство)  формальное применение норм права недопустимо, суд в рамках дела о банкротстве должен  проводить более тщательную проверку всех необходимых обстоятельств в совокупности, в том  числе вхождения спорной сделки в состав схемы по безвозмездному выводу активов,  исключающую все сомнения в разумности и добросовестности лиц, участвующих в сделке.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22- 6998 поддержаны выводы нижестоящих судов, которые руководствовались положениями статей  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", и, установив, что стороны обеспечительных сделок являются  аффилированными лицами, поручительства фактически оформлены в условиях внешних  признаков банкротства должника, пришли к выводу о мнимом характере сделок, совершенных  со злоупотреблением правом.  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г. по делу № А40-125809/20  отменить.  

Признать недействительной сделкой договор поручительства № 16/12 от 19.12.2022,  заключенный между ООО «СтройМодерн» и ООО «Ньютон Инвест».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  О.В. Гажур