935/2023-65594(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23953/2022

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Ручка А.С. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области, от ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),  в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Управление казной города  Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города  Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  казной города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023 по делу № А53-23953/2022, установил следующее.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города  Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество)  о взыскании 8 297 083 рублей 24 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2021  по 31.05.2022, 636 127 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.01.2021 по 31.05.2022, процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных на сумму долга 8 297 083 рубля 24 копейки с 01.06.2022 по день  фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – управление строительства), Департамент имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (далее – департамент).  

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель, вопреки выводу судов первой и апелляционной  инстанций в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  единым недвижимым комплексом признается такая совокупность объектов, право  собственность на которую зарегистрировано как на одну недвижимую вещь. Вся система  водно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону взаимосвязана и представляет собой  единый комплекс, однако при этом не является единым объектом. Общество в случае  неучтения в своем тарифе в полном объеме затрат на содержание спорных объектов  обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования  и компенсации своих экономически обоснованных расходов. Общество использует  спорные объекты в отсутствие договорных отношений, тем самым освобождая себя  от платы за пользование таким имуществом и бремени его содержания. Спорные объекты  инженерной инфраструктуры являются частью системы водоснабжения и водоотведения  г. Ростова-на-Дону, без которых общество не может осуществлять свою хозяйственную  деятельность. Использование обществом объектов инфраструктуры учреждения в целях  осуществления коммерческой деятельности по обеспечению абонентов услугами  водоснабжения и водоотведения привело к получению обществом необоснованной  выгоды без несения необходимых затрат, что не соответствует презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений. Выводы судов сделаны без  учета судебной практики по делам А53-21180/2021, А53-42171/2020 и А53-38787/2018.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергало доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, в реестре муниципального имущества города  Ростова-на-Дону числится объект, составляющий имущество муниципальной казны:  комплекс движимого имущества (в составе объекта: Насосная по адресу:  ул. Освобождения, 2), площадью 1 392,30 кв. м.  

30 декабря 2019 года учреждение обратилось к ответчику с целью предоставления  согласия на принятие объекта в аренду и сведений о предполагаемых затратах на ремонт и  содержание объектов № 1, 2.  

Согласно заключению Департамента жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики города Ростова-на-Дону от 30.10.2020 № 59.62.618(11)/923 объект  технологически взаимосвязан с самотечными и напорными сетями водоотведения,  находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и в аренде  ответчика, в соответствии с приложением № 1 к договору от 11.08.2005 № 69. Объект  входит в единую технологическую систему водоотведения города Ростова-на-Дону.  

Департаментом проведены мероприятия по оценке объектов движимого имущества  КНС «Северная-1» после реконструкции.  

Согласно отчету от 18.08.2020 № 35/20 об определении рыночной стоимости права  пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно  (без учета НДС), объектами движимого имущества, подготовленному независимой  оценочной фирмой ООО «Оценка Оптима» и согласованному протоколом от 20.08.2020   № 26 городской комиссией по согласованию результатов оценки: комплекс движимого  имущества (в составе объекта: насосная по адресу: ул. Освобождения, 2), годовая  арендная плата составляет 5 856 764 рубля 68 копеек, в том числе 488 063 рубля  72 копейки в месяц.  

Распоряжением департамента от 10.11.2020 № 1234 согласовано внесение  изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 в части  дополнения указанным объектом приложения № 1 к данному договору.  

17 ноября 2020 года учреждением в адрес общества направлен проект  дополнительного соглашения к договору аренды.  

Согласно письму от 02.12.2020 общество отказалось принять в аренду данный  объект.  

По результатам обследования движимого имущества, проведенного учреждением  29.12.2020 совместно с представителем ответчика, учреждением сделан вывод  об использовании ответчиком объекта без правовых оснований.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу   № А53-11647/2021 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период  с 29.03.2019 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истец указывает, что ответчик продолжает эксплуатировать объект без правовых  оснований, в связи с чем за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения  за пользование объектом.  

Согласно расчету учреждения размер неосновательного обогащения с 01.01.2021  по 31.05.2022 составляет 8 297 083 рубля 24 копейки (488 063 рубля 72 копейки x 17 мес.).  

Направленная в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 548 и 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», правовыми позициями,  изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021   № 305-ЭС21-24280 и 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Учреждение полагало, что беститульное фактическое использование обществом  муниципального имущества повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение  в размере сбереженной арендной платы.  

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения общества, которое  настаивало на том, что спорное оборудование является предметом заключенного договора  аренды (в аренду передана насосная станция в целом как здание и оборудование в своем  единстве), учреждение безосновательно пытается включить оборудование насосной  станции в договор как новый объект аренды. Обратное установлено при рассмотрении дел   № А53-30114/2021 (в понуждении общества к заключению дополнительного соглашения  к договору аренды об увеличении арендной платы отказано), А53-10189/2021  (установлены обстоятельства реконструкции очистных сооружений, отказано во  взыскании неосновательного обогащения) и А53-11855/2021 (установлены обстоятельства  реконструкции насосной станции, отказано в удовлетворении исковых требований,  направленных на получение сверхдоговорной платы за пользование имуществом,  измененной учреждением в одностороннем порядке).  

По ходатайству общества по делу проведена судебная экспертиза, на основании  заключения от 03.05.2023 № 39-23 которой установлено, что объект является единым,  исследуемое оборудование является движимым имуществом, раздельное использование  оборудования и здания ведет к потере функционального назначения как движимой, так  и недвижимой частей. У объекта существует тесная связь между движимым  и недвижимым имуществом, при которой работа одного объекта невозможна без другого.  Исследуемое здание канализационной насосной станции полностью теряет свою  функциональную роль без установленных насосов и другого сопутствующего  оборудования. Каждый объект – часть технологического процесса, без которого  заложенная проектом работа комплекса невозможна.  

Также не оспорено учреждением и установлено судом, что применительно  к договорным отношениям объект не является новым. В результате реконструкции  станции новый объект не возник, что соответствует выводам судов  по делам № А53-11855/2021 и А53-30114/2021. Само по себе оборудование находится  в аренде у общества вместе со зданием с 2005 года. Замена оборудования произошла из-за  производственной необходимости, созданной самим собственником при строительстве  непригодного к эксплуатации коллектора № 68. Списание непригодного оборудования  произошло дополнительным соглашением от 28.09.2017 без изменения арендной платы,  то есть ответчик продолжал платить за то, что списано и не поставлено в ходе замены  оборудования, и продолжает платить в настоящее время.  

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам  преюдициально установлена суть этой реконструкции, заключающаяся в замене  технологического оборудования ненадлежащего качества и проведении соответствующих  работ в целях сохранения работоспособности очистных сооружений и насосной станции.  Увеличение общей площади объектов инженерной инфраструктуры связано  с нормативными изменениями методики расчета, а не их физических характеристик.  В результате такой реконструкции новые объекты инженерной инфраструктуры  не созданы. Их потребительская ценность для общества не изменилась.  

Суд также установил, что реконструкция очистных сооружений и насосной  станции произведена в связи с заменой пришедшего в неудовлетворительное состояние  технологического оборудования объектов инженерной инфраструктуры (система  водоотведения не справлялась с функциональным назначением) и проведением  соответствующих работ для сохранения работоспособности объектов аренды.  В отсутствие доказательств согласования сторонами объемов реконструкции,  направленной на увеличение мощности объектов инженерной инфраструктуры и их  модернизацию, включения затрат на эти мероприятия в тарифы на оказываемые  обществом услуги по водоснабжению и водоотведению проведение такой реконструкции  за счет средств муниципального бюджета также не обязывало общество вносить арендную  плату в увеличенном размере. Учреждение не доказало, что проведенная реконструкция  объектов инженерной инфраструктуры увеличила доходы общества и повлекла за собой  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора аренды. Данная реконструкция не должна была проводиться силами общества  и за его счет. Реконструкция объектов инженерной инфраструктуры не повлекла за собой  увеличение объемов водоснабжения и водоотведения. Отнесение на общество расходов  

на проведенную реконструкцию путем повышения арендной платы по договору аренды  недопустимо. Таким образом, спорная насосная станция вместе с оборудованием  не выбывала из договора аренды с 2005 года и режим ее использования подчиняется  условиям заключенного договора аренды. В то же время условия договора аренды  не допускают увеличения арендной платы в одностороннем порядке в случае  реконструкции и переоценки.  

Отклоняя доводы учреждения о преюдициальном значении для рассмотрения  настоящего спора решения по делу № А53-11647/2021, суд отметил, что ответчик  по указанному делу не просил суд исследовать в рамках судебной экспертизы вопрос  о единстве и новизне объекта во взаимосвязи с делом № А53-11855/2021. Соответственно,  исходя из принципа состязательности сторон, суд при вынесении решения  руководствовался лишь возражениями ответчика о цене иска. В связи с этим выводы  о единстве и новизне объекта не изложены в решении суда по делу № А53-11647/2021.  

На основании изложенного, ввиду нахождения спорного оборудования в составе  арендованной с 2005 года насосной станции, которая в результате реконструкции не стала  новым объектом для целей аренды, а также ввиду отсутствия в договоре условий  о возможности изменения арендной платы в случае реконструкции и переоценки, с учетом  выводов судов по делам № А53-30114/21, А53-11855/2021 и А53-10189/2021, суд пришел  к выводу о неправомерности кондикционного иска учреждения, ввиду наличия законных  оснований использования обществом спорного имущества в рамках договора аренды.  

Оснований полагать данные выводы необоснованными суд округа не усматривает. 

Ссылки заявителя на судебные акты по делам № А53-21180/2021, А53-42171/2020  и А53-38787/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорах  рассматривался вопрос пользования обществом отдельными участками сетей,  не включенными в предмет аренды, в то время как в настоящем споре речь идет  о замененном оборудовании ранее переданной в аренду канализационной насосной  станции.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в любом случае  собственник имущества, задействованного в централизованном водоотведении,  в отсутствие договора на транспортировку сточных вод и установленного тарифа,  не может предъявлять требования о неосновательном обогащении к гарантирующей  организации в сфере водоотведения (статьи 2, 11, 16, 31 Закона № 416-ФЗ, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 и от 03.04.2017   № 304-ЭС16-16267).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается  с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае  совокупности обстоятельств, необходимой для констатации на стороне общества  неосновательного обогащения.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законным,  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А53-23953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу