СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16779/2017

г. Томск

12 декабря 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В. 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 сентября 2017 года по делу № А27-16779/2017 (судья Аюшев Д. Н.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630039, 

<

...>)

о взыскании 126 146 руб. 56 коп. штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Кемеровская МВЛ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО «Сфера») о взыскании 126 146 руб. 56 коп. штрафа.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятой резолютивной частью решения, ответчик в апелляционной жалобе просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО "Сфера" (подрядчик) и ФГБУ "Кемеровская межобластная лаборатория" (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней со дня заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту 2-го этажа здания ФГБУ "Кемеровская межобластная лаборатория" по адресу 

<

...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 3) (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определена стоимость работ в размере 1 261 465, 63 руб., которая в соответствии с пунктом 4.5 подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (включая акт устранения выявленных недостатков) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 марта 2016 года, при условии полного исполнения Сторонами, принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В связи с существенным нарушением со стороны ООО «Сфера» обязательств, договор от 09.12.2015 № 2015.456582 расторгнут по решению суда Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 17 октября 2016 г. № А27-3433/2016, вступившим в законную силу..

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % от цены договора - 126 146 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 56 копеек в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По делу № А27-3433/2016 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения вышеуказанной   экспертизы,   в   том   числе   повторного   осмотра,   экспертом ФИО1 установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 310 056, 11 руб. (в т. ч. НДС). 

Кроме того, в экспертном заключении указано, что подрядчик выполнил не все работы, предусмотренные сметой, объемы работ, отраженные в акте завышены, работы выполнены с недостатками. 

ФГБУ «Кемеровская MBЛ» произвело оплату за качественно выполненные работы ООО «Сфера» в полном объеме. 

Письмом от 27.01.2017 № 84 ФГБУ «Кемеровская MBЛ» направило в адрес ООО «Сфера» требование об уплате штрафа в размере 126 146, 56 рублей, которое ООО «Сфера» оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 названной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Содержащиеся в договоре от 09.12.2015 № 2015.456582 правила расчета неустойки аналогичны вышеприведенным положениям, а также порядку, установленному Правилами определения размера штрафа и пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом первой инстанции установлено, что  связи с существенным нарушением со стороны ООО «Сфера» обязательств, договор от 09.12.2015 № 2015.456582 расторгнут по решению суда Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 17 октября 2016 г. № А27-3433/2016, вступившим в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 146 руб. 56 коп..

Расчет взысканного судом первой инстанции штрафа апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что в связи расторжением договора от 09.12.2015 № 2015.456582 отсутствуют  основания для взыскания с подрядчика штрафа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу № А27-16779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сфера» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Н. В. Марченко