№ 09АП-29670/2019

 

Дело № А40-90340/17

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года                                                          

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019,вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе финансовому управляющему ФИО2 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделкой банковской операции по досрочному погашению должником кредита перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 504 101, 86 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-90340/17 о банкротстве должника-гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по дов. от 03.04.2019

от Финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по дов. от 01.11.2018

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года отказано финансовому управляющему ФИО2 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделкой банковской операции по досрочному погашению должником кредита перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 504 101, 86 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Финансовый управляющий ФИО2  обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" указывает, в частности, что досрочное погашение кредита произошло спустя два месяца после возбуждения дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствует сведения об оценке спорной квартиры на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, о злоупотреблении правом свидетельствует совершение оспариваемой сделки за счет кредитных средств, выданных дочери должника под залог того же объекта недвижимости.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал аналогичные доводы апелляционной жалобы, указывает, что неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал по апелляционной жалобе согласно представленного письменного отзыва, указал, что Банк как залоговый кредитор не получил удовлетворение больше, чем мог получить в случае удовлетворения требования в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, Ответчик) и Заемщиками ФИО3 и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств размере 8 745 162,30 руб. на приобретение нежилого помещения (апартаменты) общей стоимостью 12 493 089,00 рублей. 

При этом стороны пришли к соглашению, что в отношении нежилого помещения будет оформлено право совместной собственности заемщиков (п.2.1 кредитного договора). 

Стороны также договорились, что вся переписка и открытие текущего счета для погашения задолженности по кредитному договору будет осуществляться на имя ФИО3, именуемого как «Представитель заемщиков». 

20 октября 2015 года Заемщики ФИО3 и ФИО6 заключили договор  №КП-С2/ДЦУ-03-02-145/ТМ-36 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – нежилого помещения (апартаменты) общей стоимостью 12 493 089,00 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) договором участия в долевом строительстве в залог (ипотека в силу закона) АО «Россельхозбанк» было предоставлено право требования на получение в собственность указанного объекта долевого строительства общей стоимостью 12 493 089,00 рублей. 

22 июня 2017 года ФИО7 внесла на текущий счет, открытый ФИО8 для погашения кредита денежные средства в размере 8 926 987 рублей в качестве оплаты по Договору уступки прав (без перевода долга) № КП-С2/ДДУ-08-02- 139/ТМ-З6-У по Договору участия в долевом строительстве № КА-С2/ДДУ-02-03-145/ТМ-36 от 22 октября 2015 года.

14.07.2017 г. по кредитному договору произведено досрочное погашение основного долга (5 504 101,86 руб.) и процентов (54 664,03 руб.)

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств 14.07.2017г. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, и, соответственно, являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы, при этом Банк получил удовлетворение своих требований вне очереди, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 24.05.2017 принято к производству заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Оспариваемая сделка совершена 14.07.2017, то есть, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» перед требованиями других кредиторов должника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При недоказанности факта наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника нет оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам, равно как и не представлено доказательств ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

В случае признания сделки недействительной финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу должника ФИО3 денежных средств в размере 5504101,86 руб. и восстановления права требования Банка к ФИО3 по кредитному договору.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу NA40-140251/2013).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с тем, что супруги ФИО3 и ФИО6 являются созаемщиками и имеют общие обязательства перед Банком, а предметом залога является имущество в целом, то в случае реализации объекта залога в процедуре банкротства должника, Банк безусловно мог претендовать не только на 80% от половины вырученных денежных средств, но на и часть денежных средств супруги (от половины денежных средств, предназначавшихся супруге).

Учитывая стоимость залога в размере 12 493 089 руб., Банк мог претендовать на 80% от доли ФИО3 (4 997 235,60 руб.), а оставшиеся денежные средства в размере 561 530,29 руб. получить из денежных средств, предназначавшихся супруге должника ФИО6 от продажи залога.

Таким образом, Банк, получив досрочное погашение основного долга (5 504 101,86 руб.) и процентов (54 664,03 руб.), не получил удовлетворение больше, чем мог получить в случае удовлетворения требования в процедуре банкротства.

Кроме того, погашение задолженности произведено третьим лицом - ФИО7.

Досрочное погашение задолженности по кредиту, а именно поступление денежных средств со счета ФИО3 не свидетельствует о том, что данные денежные средства принадлежали исключительно ФИО3, так как данный счет открыт им как Представителем заемщиков для обслуживания кредита, выданного двум заемщикам (ФИО3 и ФИО6) в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1 Кредитного договора), т.е. денежные средства направлены созаемщиками по кредитной сделке.

Пунктом 4.3 кредитного договора определено, что платежи по кредиту производятся Заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п. 3.1 Кредитного договора, на счет Банка. Исполнение обязательств в ином порядке возможно только с письменного согласия Кредитора.

Таким образом, текущий счет №40817810263300001881, номер которого указан в п.3.1 Кредитного договора и открытый на имя ФИО3, являлся единственным счетом, с которого было возможно осуществить погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве. 

Судом первой инстанции, как и апелляционной коллегией, таких обстоятельств не установлено. 

Довод апеллянта о том, что в случае реализации доли ФИО8 на объект недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве, размер вырученных денежных средств превышал бы задолженность перед Банком и разница поступила в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к настоящему спору, так как, как пояснили представители в судебном заседании, договор уступки прав (без перевода долга) по Договору участия в долевом строительстве от должника ФИО7 оспаривается в отдельном обособленном споре.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, финансовым управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам. Равно как и не представлено доказательств ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежало.

Относительно доводов об отсутствии в материалах дела оценки спорной квартиры, коллегия отмечает, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделки при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего и кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления N 63).

Таким образом, именно истцы, как лица оспаривающее сделку, должны были представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Однако ни финансовым управляющим, ни АКБ «Инвестторгбанк» не был представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости заложенного имущества.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях представления суду отчета о рыночной стоимости предмета залога не было заявлено, как и ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога в ходе судебного разбирательства также не было завялено.

В силу части 3 статьи 9 стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцы своим правом распорядились по своему усмотрению, не предоставив в суд необходимые документы, в том числе, не обратившись к нему (суду) за совершением действия по их усмотрению. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 по делу № А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", Финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                         В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

 

                                                                                                                                Р.Г. Нагаев