ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-2350/2024

город Самара

10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» и Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2350/2024 (судья Королева Э.А.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Москва

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком», гор. Набережные Челны

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании 235 530 руб. 23 коп. долга, 4 964 руб. 13 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком».

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 28.02.2024 (зарегистрировано 29.02.2024) от ответчика поступили письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, и истребовать:

- сведения относительно исполнения сторонами Договора у третьего лица ООО «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком»;

- у истца сведения о фамилиях, именах, отчествах, адресах мест проживания, идентификаторах, местах трудовой деятельности, лиц подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- у Социального фонда России адрес 119991, 

<

...>, сведения о местах трудовой деятельности в период с 01.01.2022 по настоящее время, лиц подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- у Федеральной налоговой службы России ИНН 

<

***> адрес 127051, 

<

...>, сведения: о всех банковских счетах Истца с даты создания и регистрации по настоящее время, а также, выписки по данным счетам за период с 01.01.2023 по настоящее время;

- вызвать в качестве свидетелей лиц, подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи показаний относительно известных им обстоятельств составления документов представленных истцом.

Суд отказал у удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия оснований (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов «Мой Арбитр» 11.03.2024 (зарегистрировано 12.03.2024) от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства в обоснование ходатайств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

29.03.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» 235 530 руб. 23 коп. долга по банковской гарантии № 1340295 от 26.09.2023, 4 964 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 15.01.2024, неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 235 530 руб. 23 коп., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход федерального бюджета 7 810 руб. государственной пошлины.

09.04.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Публичное акционерное общество «МТС-Банк», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком», также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и от 03.05.2024 приняты к производству апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «МТС-Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которыми установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также тексты апелляционных жалоб размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «Челныводоканал» в материалы дела представлены отзывы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу третьего лица.

ПАО «МТС-Банк» представлены письменные объяснения.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ПАО «МТС-Банк» заявлены ходатайства:

- об истребовании сведений относительно исполнения сторонами Договора у третьего лица ООО «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком»;

- об истребовании у истца сведения о фамилиях, именах, отчествах, адресах мест проживания, идентификаторах, местах трудовой деятельности, лиц подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- об истребовании у Социального фонда России адрес 119991, 

<

...>, сведения о местах трудовой деятельности в период с 01.01.2022 по настоящее время, лиц подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших представленный Истцом акт, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи показаний относительно известных им обстоятельств составления документов представленных истцом;

- об истребовании у Федеральной налоговой службы России ИНН 

<

***> адрес 127051, 

<

...>, сведения: о всех банковских счетах Истца с даты создания и регистрации по настоящее время, а также, выписки по данным счетам за период с 01.01.2023 по настоящее время.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд отмечает, что подателем ходатайства не подтверждена невозможность самостоятельного получения указанных доказательств от лиц, у которых они находятся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных ходатайств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей по следующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мотивированных отзывах, возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу третьего лица, письменных объяснениях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (покупатель) заключен договор № ЧВК-2023-3-312 от 03.10.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить затворы чугунные ДУ 400 – Ду 800 (товар) согласно спецификации и соответствующих техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения договора (срок поставки товара): с даты подписания договора и до 15.11.2023.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы договора.

Истцом 28.11.2023 составлен акт №3 о выявлении дефектов при проведении испытаний запорной арматуры на ручном испытательном комплексе РИК-СЗ, согласно которого было произведено испытание затвора Ду-800 № 323123, затвор Ду-800 № 323124, поставщик ООО ЧЗТА «Армаком», и установлено, что в результате испытаний были выявлены следующие отклонения и дефекты: затвор Ду-400 № 323122 по паспорту и тех.заданию чугун СЧ20, фактически стальной. Затворы Ду-800 № 323123, № 323124 при гидроиспытании не прошли проверку на герметичность. На затворе Ду-800 № 323124 произведена сварка бугеля и отверстии фланцевого соединения. Крепежные болты крепления валов диска затворов Д-800 сорваны, также имеется сварка. Фланец резинового уплотнения смещен. Данные затворы не соответствуют техническому заданию. Визуально не новые, после ремонта.

На указанный акт Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» представлен ответ, согласно которого общество готово произвести замену поставленных ранее затворов на новые в короткий срок до конца декабря 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (гарант) 26.09.2023 в качестве обеспечения исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (принципал) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (бенефициар) по заключенному между ними договору № ЧВК-2023-3-312 от 03.10.2023 о поставке товара (договор), выдана независимая гарантия № 1340295 (гарантия), по условиям которой:

- сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару (сумма независимой гарантии) - 235 530 руб. 23 коп.;

- срок вступления независимой гарантии в силу – с даты выдачи гарантии;

- срок действия независимой гарантии – до 24.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приёмка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Пунктом 4 гарантии установлено, что бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с пунктом 9 гарантии гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 10 гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Истцом в адрес ответчика в электронном виде направлено требование № 92-132-15- 8427 от 12.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.09.2023 № 1340295 в размере 235 530 руб.

Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 235 530 руб. 23 коп. долга по банковской гарантии № 1340295 от 26.09.2023, 4 964 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 15.01.2024, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга 235 530 руб. 23 коп., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено, что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, оформлено надлежащим образом, что соответствует требованиям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Банк не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496). Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование истца об уплате по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом всех обязательств по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период. Гарантиями обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам, а не только возмещение убытков, уплата штрафов (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 235 530 руб. 23 коп. по банковской гарантии № 1340295 от 26.09.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что истец направлял в адрес банка требование в форме электронного документа, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, что является нарушением условий гарантии, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Требование № 92-132-15-8427 от 12.12.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем имеется отметка в требовании. Кроме того, к Требованию приложен документ под названием «Требование по банковской гарантии.docx.sig», который является файлом электронной подписи.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления гарантии к исполнению также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права.

Требование № 92-132-15-8427 от 12.12.2023 направлено истцом в адрес ответчика 12.12.2023 на электронную почту tbg@mtsbank.ru. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик в срок до 18.12.2023 должен был уведомить истца об отказе в удовлетворении его требования, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик не уведомил истца об отказе в платеже по гарантии, в суд первой инстанции уведомление об отказе в выплате по банковской гарантии, ровно как и документы, подтверждающие направление данного уведомления в адрес истца, также не представлены.

Уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016).

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты № 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") и сроках его направления (пункт "е") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "Г').

Гарант должен был рассмотреть требование бенефициара в срок, установленный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение пяти дней, и в случае отказа бенефициару в удовлетворении его требования гарант должен был уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса (т.е., в течение пяти дней), указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащее исполнение Банком-гарантом обязанности по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены вышеназванными Унифицированными правилами - Банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 964 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 15.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Арбитражный суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга 235 530 руб. 23 коп., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки, однако доказательств ее несоразмерности не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.12.2023 по 15.01.2024 в размере 4 964 руб. 13 коп., а также неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 235 530 руб. 23 коп., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителей подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-2350/2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» и Публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Николаева