Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38258/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИРА" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИРА" (далее – ответчик) о взыскании 274 741 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору от 12.06.2024 №12-06/ЕМ, 2 124 290 руб. 55 коп. штрафа по пункту 5.3 договора.

В судебном заседании 13.10.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 руб., заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 12.06.2024 №12-06/ЕМ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю изделия (продукцию) по конструкторской документации заказчика.

В спецификации №3 от 10.09.2024 к договору сторонами была согласована стоимость поставляемого оборудования, равная 2 832 387 руб., и срок поставки – 105 календарных дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий договора и спецификации от 10.09.024 истец перечислил ответчику стоимость оборудования в размере 2 832 386 руб. 50 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 10.09.2024 №497 и от 26.09.2024 №524.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок (24.12.2024) не исполнил надлежащим образом – передал лишь часть оборудования, в связи с чем истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274 741 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости оборудования за каждый день задержки поставки, по состоянию на 31.03.2025 и 2 124 290 руб. 25 коп. штрафа в размере 100% перечисленного аванса.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленные неустойку и штраф за нарушение срока поставки оборудования.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки по пункту 5.3 договора судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.3 договора размер штрафа составляет 100% перечисленного аванса.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока передачи товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный истцом штраф как сумма компенсации его потерь является несоизмеримым с нарушенным интересом покупателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафа по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф до суммы 1 062 145 руб. 12 коп. – на 50% от заявленной истцом суммы.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный срок не представил, требования подлежат удовлетворению в части неустойки  - в полном объеме, в части штрафа – в размере 1 062 145 руб. 12 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИРА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) 274 741 руб. 54 коп. неустойки, 1 062 145 руб. 12 коп. штрафа, а также 96 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.