АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9906/2023 

 

Дата принятия решения –  20 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 935,10 руб. убытков, 31 915 руб. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Салют Плюс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оазис» (ИНН:0274192135),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г., диплом представлен, участвует с использованием системы веб-конференции; после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.04.2023г., диплом представлен, после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен; после перерыва ФИО4 по доверенности от 27.07.2023г., диплом представлен, после перерыва не явился,

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Авангард", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 935,10 руб. убытков, 31 915 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 13.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, были привлечены ООО «Салют Плюс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Оазис» (ИНН:0274192135).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

От ООО «Оазис» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с болезнью представителя.

Суд определил: в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 01.09.2023г. 14:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 сентября 2023 года в  14 час. 35  мин. с участием представителя заявителя с помощью веб - конференции – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023г. и представителем ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2023г.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает.

В судебном заседании объявляется перерыв до 07 сентября 2023 года в  15 час. 40  мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07 сентября 2023 года в  15 час. 45  мин. с участием того же представителя заявителя и представителем ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2023г.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела журнала фиксации опоздания поставщиков, доказательства отправки ответчику журнала.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела УПД №1360 от 05.09.2022г.

Судом УПД №1360 от 05.09.2022г. приобщен к материалам дела.

Ответчик на обозрение суда представил схему карты, отзывы.

Судом материалы исследованы, возвращены ответчику.

В судебном заседании объявляется перерыв до 13 сентября 2023 года в  10 час. 15  мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13 сентября 2023 года в  10 час. 15  мин. с участием представителя заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г., участвует с использованием системы веб-конференции, без представителей ответчика. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копии заказа №Зп3-018829 от 12.08.2022г., подтверждение отправки скан-копии заказа №Зп3-018829 от 12.08.2022 г. в адрес ответчика.

От ответчика до судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с приложением платежного поручения.

До судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Авангард» (истец, заказчик) и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Норд-вест авто» (далее – ответчик, перевозчик) был заключен договор-заявка №6727 от 26.08.2022г. на перевозку груза автомобильным транспортом, в рамках которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Беслан (Правобережный р-н, респ. Северная Осетия – Алания) – 

<

...>, с датой разгрузки 04 сентября 2022 года с 02:00 до 05:00. Водитель ФИО5, ТС Скания Р919 КТ (40).

В нарушение условий заявки груз был доставлен с опозданием, что подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных с указанием даты приемки, а также актом о нарушении срока прибытия на выгрузку б/н от 05.09.2022г., подписанного сторонами с комментарием от представителя ответчика, выразившего свое несогласие с опозданием. Фактическое время прибытия транспортного средства на точку выгрузки отражено в акте и ТТН №2190 от 31.08.2022г.

В адрес истца поступило требование (претензия) №372 от 17.10.2022г. от ООО «САЛЮТ ПЛЮС», являющимся грузоотправителем в рамках согласованной перевозки. Так как груз не был доставлен вовремя, грузополучатель предъявил ООО «САЛЮТ ПЛЮС» штраф на сумму 182 935 рублей 10 копеек (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки). В связи с оплатой указанной претензии у грузоотправителя возникли убытки/ущерб в сумме предъявленного к уплате штрафа.

ООО «САЛЮТ ПЛЮС» направило в адрес истца претензию с требованием возмещения сумм убытков в размере 182 935 рублей 10 копеек. Данное требование было удовлетворено истцом в претензионном порядке, вследствие чего возник убыток в сумме предъявленного к уплате требования. Фактически понесенные расходы истца подтверждаются соглашением о взаимозачете от 23.05.2023г. Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки в размере 182 935,10 рублей.

В соответствии с п. 4.9 договора перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Истцом ответчику 30 ноября 2022г. была направлена претензия №28/11-03 от 28.11.2022г., указанная претензия была оставлена ООО ТЭК «НОРД-ВЕСТ АВТО» без ответа. Невозможность разрешения спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик ссылается на подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края в силу п.4.15 договора.

В данном случае заявлен иск заказчика к перевозчику о взыскании убытков. 

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Содержание норм закона об исключительной подсудности заключается в том, что предусмотренную статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность нельзя изменить соглашением сторон в отличие от общего правила, допускающего договорную подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу этого круг названных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом регистрации Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 423800, РТ, 

<

...>.

Таким образом,  настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

ООО «САЛЮТ ПЛЮС» представило заявку №6727 от 26.08.2022г., заключенную с ООО «ТК Авангард», дата разгрузки 04.09.2022 время с 02:00 по 05:00, а также претензию от ООО «Оазис» на сумму 182 935,10 руб. убытков ТТН с отметкой о составлении акта торг-2.

В силу п.9.7 договора поставки №513 от 01.01.2022г., заключенный между ООО «САЛЮТ ПЛЮС» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также  нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей  партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков (л.д.94).

Третье лицо между ООО «САЛЮТ ПЛЮС» представило также акт зачета взаимных требований от 18.10.2022г., подписанный им с ООО «Оазис», в том числе зачли сумму штрафа по претензии от 05.09.2022г. за нарушение обязательств по договору поставки №513 от 01.01.2022г. (л.д.100).

Определением суда от 11.07.2023г. суд предложил ответчику представить доказательства уведомления о прибытии транспортного средства (при наличии).

Ответчик таких доказательств не представил.

Ответчик с иском не согласен, представил пояснения, что автомобиль Scania гос.номер Р919КТ40 прибыл к месту разгрузки 03.09.2022 в 15.01, приложил данные системы ГЛОНАСС, при этом к разгрузке допущен не был по причине наличия очереди (на базе истца действует пропускная система), полагал, что срок не был пропущен.

Ответчик 07.09.2023г. представил УПД №1360 от 05.09.2022г., подписанный истцом и ответчиком, сослался, что истец подписал УПД на  оказание транспортных услуг без разногласий.

Истец представил журнал фиксации опоздания поставщиков, полученный им от ООО «Оазис», в котором отражено время регистрации водителя 04.09.2022 10:34, наименование поставщика ООО «Салют Плюс», номер заказа Зпз-018829, дата доставки 04.09.2022г., марка ТС Скания Р919КТ/40, подпись водителя содержится.

Истец представил договор поставки №513 от 01.01.2022г., заключенный между ООО «САЛЮТ ПЛЮС» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель), согласно п.5.9 которого поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7 договора, не позднее 07 час. 30 мин. местного времени покупателя, тем самым зафиксировать свое прибытие, при этом покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика не ранее чем за сутки до указанного времени (л.д.91).

ООО «Салют Плюс» по запросу истца представил копию запрашиваемого ответчиком заказа, врем доставки в заказе №3п3-018829 04.09.2022 00:00.

Ссылаясь на указанный пункт, истец пояснил, в заказе указан день поставки 04.09.2022г., соответственно, учитывая требования п.5.9 договора, поставщик должен был прибыть не позднее  07 час.30мин. 04.09.2022г.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения обязательств отклонены как противоречащие материалам дела, сведениям, указанным о времени прибытия водителя перевозчика под разгрузку, указанным в товарно-транспортной накладной, акте.

Ссылка ответчика на отчеты бортовой системы «Глонасс» отклонена, так как данный отчет, свидетельствующий о месте нахождения транспортного средства в районе склада грузополучателя сами по себе сведения транспортной накладной, акта и журнала не опровергают.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был прибыть в место назначения своевременно, уведомить о прибытии, отметиться в соответствующем журнале.

Профессиональный перевозчик не может не знать порядок выгрузки на складах столь большого размера, как указывает ответчик.

Обстоятельства прибытия транспортного средства 03.09.2022 и нахождения вне склада до 04.09.2022 10:34 не подтверждают факт прибытия транспортного средства к окну выгрузки в установленное в заявке время 04.09.2022 до 05:00, отметка в журнале пропусков стоит 04.09.2022 10:34.

Доказательства уведомления о своевременном прибытии материалы дела также не содержат.

При этом отсутствие акта ответчика о прибытии/отметки в журнале о прибытии водителя в установленное договором-заявкой время на точку выгрузки относится к рискам ответчика, который обязан требовать соответствующих отметок для надлежащего оформления транспортных документов.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор, заявку на осуществление перевозки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019. 

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.  393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума N7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им убытков, не обоснован их размер, а также причинная связи между убытками и исполнением договорных обязательств ответчиком, ответчик не являлся стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не мог повлиять на размер установленных штрафов. Также ответчик указал, что размер штрафов является чрезмерным и подлежащим ограничению, истец не принял мер по снижению размера штрафа и содействовал увеличению размера убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательно перечень документов, подтверждающих обстоятельства возникновения ответственности перевозчика при перевозке грузов, не является ограниченным.

Факт опоздания на выгрузку зафиксирован в транспортной накладной, достоверность внесенных в накладную сведений о прибытии транспортного средства на выгрузку 04.09.2022г. в 10 час. 34 мин. ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. В акте о нарушении срока прибытия на выгрузку зафиксировано время 10 час. 30мин., а в журнале пропусков 04.09.2022 10:34.

Доводы ответчика о безосновательном взыскании с него убытков в связи с тем, что такие последствия не предусмотрены заявкой на перевозку груза, стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом ответчик не являлся, следовательно, исключается возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков, понесенных истцом по причине несвоевременной доставки груза, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права.

Условиями заключенной между истцом и ответчиком заявки №6727 от 26.08.2022г. не предусмотрено каких-либо особенностей ответственности перевозчика, как-то: невзыскание убытков, связанных с перевозкой грузов, либо взыскание только неустойки, либо только убытков.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793 ГК РФ видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 309-ЭС14-7517 по делу N А60-33236/2013.

На обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ) указано также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Сторонами подписана заявка №6727 от 26.08.2022г., в которой согласованы дата, время и место загрузки и выгрузки автотранспорта.

Согласно условиям заявки ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: г. Беслан (Правобережный р-н, респ. Северная Осетия – Алания) – г. Уфа с датой разгрузки 04 сентября 2022 года с 02:00 до 05:00. Водитель ФИО5, ТС Скания Р919 КТ (40).

Фактически ответчик прибыл в место выгрузки с опозданием – 04.09.2022г. в 10:30 -10:34 вместо согласованного времени 04.09.2022г. с 02:00 по 05:00.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременной доставкой груза ответчиком истцом были понесены расходы по возмещению третьему лица суммы в размере 182 935,10 руб. В дело представлена претензионная переписка между истцом и третьим лицом об уплате суммы за просрочку поставки груза, а также соглашение о взаимозачете от 23.05.2023г., подписанное между истцом и третьим лицом. 

В обоснование стоимости груза 1 829 351,04 руб. истец приложил товарную накладную №2190 от 31.08.2022 на данную сумму (л.д.29).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчиком по заявке на перевозку груза.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том,  что размер штрафа в размере 10% от стоимости всей поставленной партии товара, поставленного с нарушением срока поставки,  является чрезмерным. 

При этом размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота. 

Ответчик не был проинформирован истцом о наличии указанных договорных санкций, которые могут быть отнесены на него. Сумма, выставленная истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 182 935,10 руб. превышает размер согласованной провозной платы, которая составила 120 000 руб. 

Просрочка доставки груза составила чуть более 5 часов. 

Судом также принято во внимание, что истец, подписав договор с покупателем на подобных условиях, изначально знал о возможном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза.

При этом уплата штрафа по договорам поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

Суд приходит к выводу, что фактическое поведение истца позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, согласно части 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом часть 2 статьи 404 ГК РФ установлено, что правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика до размера провозной платы по спорной заявке, то есть до суммы в размере 120 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае ответственность истца по договорам с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06-69125/2020 по делу N А72-423/2020  (Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 306-ЭС21-5592 по делу N А72-423/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06- 53999/2019 по делу N А55-3090/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 N Ф05-18087/2019 по делу N А40-27008/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 915 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 31 915 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2022г., согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022г. стороны согласовали стоимость услуг 31 915 руб., в состав услуг входят: составление претензии, искового заявления, подача документов в суд, ведение дела, устные консультации.

Платежным поручением  №473 от 01.12.2022г.  истец оплатил оказанные услуги исполнителю. 

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., из которых: 

- составление претензии – 3 000 руб.,

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- подача дополнительных документов, ходатайств о приобщении доказательств - 1 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 11.07.2023, 28.08-01.09.2023-07.09.2023-13.09.2023 (перерыв) 5 000*2=10 000 руб.

При этом в судебном заседании 28.08.2023 был объявлен перерыв на 01.09.2023,  затем на 07.09.2023, на 13.09.2023, следовательно, допустимо считать как за одно судебное заседание.

Итого 24 000 руб., с учетом принципа пропорциональности 24 000*65,6%=15 744 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел  время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции истцом в размере 24 000 руб., однако с учетом принципа пропорциональности расходов  подлежащим отнесению на ответчика в размере 15 744 руб.

Ответчик также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование представлен договор №09/2023-аС от 01.08.2023г., заключенный между ООО «Ройсс и Партнеры» и ответчиком на представление интересов по делу №А65-9906/2023.

Приложено платежное поручение №1376 от 11.08.2023г. на сумму 30 000 руб., лист записи ЕГРЮЛ о смене наименования общества.

Судом учтено, что ответчик представил 2 отзыва на иск (5 000*2), представлял дополнительные доказательства (1 000), участвовал в судебном заседании 01.09.2023-07.09.2023 (перерыв) 5 000 руб.

При этом в судебном заседании 28.08.2023 (ответчик не явился) был объявлен перерыв на 01.09.2023 (ответчик явился),  затем на 07.09.2023 (ответчик явился), на 13.09.2023 (не явился), следовательно, допустимо считать как за одно судебное заседание.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел  время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции ответчиком в размере 16 000 руб., однако с учетом принципа пропорциональности расходов  подлежащим отнесению на ответчика в размере 5 504 руб. (34,4% в пользу ответчика).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 120 000 руб. убытков, 12 464 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 256 руб. госпошлины, итого 136 720 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма5 504 руб. расходов на оплату представителя.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 131 216 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 руб. убытков, 12 464 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 256 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 504 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Норд-вест авто", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард", г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 216 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья    Ю.В. Артемьева