Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145477/2018

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (адрес:  199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литер А, помещение 4Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2019);  

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2019);  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 45 657 923 руб. 44 коп. неустойки по контракту от 10.10.2016 № 39-1/ЗП-16 (РНК 2783000234216000137) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, севернее улицы Новоселов, квартал 19А (825 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам «Подземная часть» и «Благоустройство и озеленение» и конечного срока выполнения работ по Контракту, 1 889 697 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 238 776 руб. 22 коп. штрафа за нарушение пунктов 2.4.1 и 7.1 Контракта, 3 238 776 руб. 22 коп. штрафа за нарушение пункта 2.4.15 Контракта.

В судебное заседание явились стороны. Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении  иска просил отказать, заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком)   10.10.2016 заключен  Контракт на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, севернее улицы Новоселов, квартал 19А (825 мест) (далее — Объект), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства Объекта, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Стороны 31.10.2016 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно приложению №2 к которому указан объем работ на 2016год по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть» на срок с 10.11.2016 по 30.12.2016, а по этапу 1.7 «Благоустройство и озеленение» - на срок с 01.05.2017 по 30.10.2017. В календарном плане, утвержденном дополнительным соглашением №8 от 30.10.2017 сроки по данным этапам оставлены прежними.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 2 к Контракту Комитет по строительству в полном объеме передал права и обязанности заказчика по Контракту Фонду.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 30.10.2017 к Контракту установлена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Сторонами 05.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 14, согласно пункту 2 которого  цена Контракта составила 647 712 757 руб. 09 коп.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 26.12.2017. 

Объект введен в эксплуатацию 10.09.2018 согласно разрешения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-12-25-2018. 

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 4 к Контракту подрядчику был перечислен аванс в размере 194 326 573 руб. платежным поручением от 01.03.2017 № 418527. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 8 к Контракту, стороны согласовали возможность погашения аванса в срок до 15.12.2017 в соответствии с Графиком погашения аванса (пункт 1 Дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 8 к Контракту).

Полное погашение аванса произведено Обществом 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, как полагал ответчик, имели место, как просрочка кредитора, так и непреодолимые для подрядчика обстоятельства, находящиеся вне его контроля и выходящие за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту.

Соблюдение как промежуточных, так и конечного сроков и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость не только от выполнения обязанностей подрядчиком, но также и от выполнения заказчиком своих обязанностей по Контракту.

В то же время техническая документация, необходимая для выполнения работ, не была передана ответчику в полном объеме, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Кроме того, уже в процессе проведения работ в проектную документацию вносились неоднократные изменения заказчиком, а в связи с отсутствием полного комплекта согласованной документации корректировку и разработку рабочей документации ответчику пришлось взять на себя. Подрядчик ссылается также на то, что фактическое состояние Объекта при передаче ему не соответствовало состоянию, указанному истцом в документации о проведении запроса предложений. 

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными им документами (т.2, л.д. 40-65), в частности письмом ответчика от 08.11.2017 № исх.НИС-11-17-06 (получено Фондом в тот же день).

Напротив, доводы истца о том, что имеется вина ответчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть» не находят своего подтверждения материалами дела. Как следует из журнала работ предыдущего подрядчика – ЗАО «Водоканалстрой», представленного ответчиком, работы по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть» были выполнены в полном объеме. Доказательств выполнения работ ответчиком по данному этапу, а также претензий заказчика в связи с этим, учитывая то обстоятельство, что Общество достраивало Объект после предыдущего подрядчика и Объект сдан в эксплуатацию, в материалы дела истец не представил. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения указанного этапа.

Стоимость этапа 1.7 «Благоустройство и озеленение» Контрактом не установлена отдельно, календарный план, являвшийся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2016 № 1 к Контракту, заменен календарным планом, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 8 к Контракту, в котором по этапу 1.7 «Благоустройство и озеленение» стоимость работ не указана. Истец не представил в материалы дела обоснование расчета неустойки по данному этапу.

Также ответчик указывает на отсутствие возможности финансирования работ истцом, которое признается и самим истцом в возражениях на отзыв, что сделало невозможным выполнение и сдачу работ изначально.

Учитывая изложенное, а также наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 383 560 руб. 55 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Подземная часть», 1 190 314 руб. 74 коп. за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу «Благоустройство и озеленение» и 39 714 579 руб. 88 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

Поскольку требование о погашении авансовых платежей связано с выполнением работ, их сдачей подрядчиком заказчику, требование о взыскании 1 889 697 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта подрядчик обязался в течение 3-х дней с момента заключения Контракта передать заказчику календарный план. Таким образом, срок был установлен Контрактом до 13.10.2016 включительно. В то же время календарный план был направлен заказчику 18.10.2016, то есть с нарушением указанного срока.

Согласно пункту 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ по Контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с условиями Контракта. 

Строительная площадка передана подрядчику Актом приемки-передачи строительной площадки от 20.10.2016 № б/н.

Доводы истца о наличии просрочки в начале работ подрядчиком не подтверждены доказательствами, истец так не представил в суд общий журнал работ по Объекту, на который ссылается.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 3 238 776 руб. 22 коп.

Истец в данном случае применил пункт 5.4 Контракта и насчитал 3 238 776 руб. 22 коп. штрафа за нарушение сразу двух пунктов 2.4.1 и 7.1 Контракта.

Исходя из изложенного, нарушение имелось в отношении только передачи календарного плана на 5 календарных дней (из которых два дня являлись выходными).

Согласно пункту 2.4.15 подрядчик обязан осуществлять работы по Контракту в случаях, установленных законодательством, на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства (далее – свидетельство) № 0155-СМР-2014-7807330426-08, выданного 12.09.2014 Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» (далее – Саморегулируемая организация «РСО»).

В случае приостановления или прекращения действия Свидетельства, подрядчик обязуется предоставить заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента приостановления или прекращения действия Свидетельства. 

В соответствии с информацией реестра членов Саморегулируемой организации «РСО», размещенного на официальном сайте rso.np-ro.com, действие Свидетельства прекращено 29.06.2016, выдано свидетельство от 29.06.2016 № 0155-СМР-2016-7807330426-09.

Ссылаясь на то, что в нарушении пункта 2.4.15 Контракта информация о выдачи свидетельства от 29.06.2016 № 0155-СМР-2016-7807330426-09 не была направлена в адрес заказчика, истец начислил на основании пункта 5.4 Контракта 3 238 776 руб. 22 коп. штрафа за нарушение пункта 2.4.15 Контракта.

В данном случае действительно подрядчиком допущено нарушение условий Контракта.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает обоснованным расчет истца штрафов по пункту 5.4 Контракта за нарушение ответчиком условий пунктов 2.4.1 и 2.4.15 Контракта на общую сумму 6 477 552 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание размер штрафа, установленный Контрактом, незначительность нарушений подрядчиком условий пунктов 2.4.1 и 2.4.15 Контракта, отсутствие реальных потерь на стороне истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение условий Контракта до 200 000 руб. (100 000 руб. за каждое из двух нарушений).

Учитывая  компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 200 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что и имеет место в рассматриваемом деле.

Поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 23 980 руб. государственной пошлины (приходящиеся на пропорционально удовлетворенные требования до снижения неустойки в размере 6 477 552 руб. 44 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  200 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 23 980 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.