ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4065/2024

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Заграничного И.М., Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астерра» - представитель ФИО1,  действующая на основании доверенности от 19.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАгро»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу   № А12-4065/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Астерра» (далее – ООО «Астерра», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «РосАгро» (далее – ООО «РосАгро», ответчик) о взыскании по  договорам № СХ 126-23 от 27.03.2023 и № Х 151-23 от 03.04.2023 задолженности в сумме  4 491 500 рублей; неустойки в сумме 326 309,68 рублей за период с 18.04.2023 по  31.12.2023; неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый  календарный день просрочки с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств;  расходов по уплате госпошлины в размере 47 089 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу   № А12-4065/2024 исковые требования удовлетворены.  

С ООО «РосАгро» в пользу ООО «Астерра» взысканы задолженность в размере 4  491 500 рублей, неустойка за период с 18.04.2023 по 31.12.2023 в размере 326 309,68  рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 491 500 рублей,  начиная с 01.01.2024 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за  каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 47 089 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом  отзыва на неё, выслушав полномочного представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «Астерра» (поставщик) и  ООО «РосАгро» (покупатель) заключен договор поставки товаров № СХ 126-23.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № СХ 126-23 поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим  договором, товары, поименованные в настоящем пункте.  

При этом стороны договора предусмотрели, что количество поставляемого товара  может варьировать в пределах (-/+) 2% от указанного объема, фактическая поставка  товара с учетом указанной погрешности считается надлежащим исполнением  обязательств поставщика.  

Пунктом 5.2 Договора № СХ 126-23 определено, что оплата поставленных товаров  осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с  расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию  сторон, иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в  следующие сроки:  

- 996 600 рублей – в срок до 15 апреля 2023 года; - 1 494 900 рублей – в срок до 15 сентября 2023 года; - 2 491 500 рублей – в срок до 15 ноября 2023 года. 

ООО «РосАгро» платежным поручением № 262 от 05.04.2023 перечислило в адрес  ООО «Астерра» предоплату в размере 996 600 рублей.  

ООО «Астерра» 08.04.2023 и 10.04.2023 поставило в адрес ООО «РосАгро» товар  на общую сумму 4 996 200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами (счет-фактура № 233 от 08.04.2023, № 236 от 10.04.2023).  

Как указывает истец, объем поставленного товара превысил количество товара,  указанного в пункте 1.1 договора № СХ 126-23, на 0,24 тонны, что составляет округленно  0,3 %, соответственно, обязанности поставщика исполнены надлежащим образом.  

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих уплате покупателем в адрес  поставщика до 15.11.2023 (при осуществлении окончательного расчета) по договору № CX  126-23, стала составлять 2 504 700 рублей.  

ООО «РосАгро» платежным поручением № 1041 от 18.09.2023 перечислило на  расчетный счет истца денежные средства в размере 108 100 рублей (назначение платежа:  оплата за семена льна масленичного по договору № СХ 126-23 от 27.03.2023, счет № 142  от 05.04.2023).  

Таким образом, остаток основного долга по договору № СХ 126-23 на момент  подачи искового заявления составляет 3 891 500 рублей.  

Между ООО «Астерра» и ООО «РосАгро» 03.04.2023 заключены договор поставки  товаров № X151-23, а также дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2023 к договору  поставки товаров № X151-23 от 03.04.2023.  

Пунктом 5.2 договора № X151-23 определены способ оплаты покупателем  поставленных товаров, а также указаны суммы денежных средств и сроки их оплаты  поставщику.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения изменены перечень и количество  поставляемого в рамках договора № X151-23 товара.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, оплата поставленного  товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств  с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию  сторон, иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в  следующие сроки:  

- 260 050,00 рублей до 18 апреля 2023 года; - 390 075,00 рублей до 15 сентября 2023 года; - 650 125, 00 рублей до 15 ноября 2023 года. 

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны  определили руководствоваться положениями договора № X151-23 и действующим  законодательством Российской Федерации.  

ООО «РосАгро» платежным поручением № 320 от 18.04.2023 перечислило в адрес  ООО «Астерра» предоплату в размере 243 850 рублей.  

ООО «Астерра» поставило в адрес ООО «РосАгро» товар на общую сумму 

1 300 250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет- фактура № 317 от 18.04.2023).  

На расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме  456 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 № 1447 на  сумму 156 400 рублей, от 21.11.2023 № 1457 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2023   № 1488 на сумму 200 000 рублей.  

Таким образом, остаток основного долга по договору № X151-23 от 03.04.2023 (с  учетом дополнительного соглашения) составляет 600 000 рублей.  

Истец посредством почтовой связи направил в адрес претензию от 22.11.2023, в  которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договорам поставки № X151- 23 от 03.04.2023 и № СХ 126-23 от 27.03.2023, которая ООО «РосАгро» оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет- фактура № 233 от 08.04.2023, счет-фактура № 236 от 10.04.2023, счет-фактура № 317 от  18.04.2023), подписанными ответчиком без замечаний и возражений с проставлением  печати организации.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате  принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем  заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого  от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование  истца в части взыскания задолженности по спорным договорам поставки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  18.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 326 309,68 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки с 01.01.2024 по  день фактического исполнения обязательств.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.6.3 договоров, в случае неисполнения покупателем своих  обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пеню в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день  просрочки.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с  положениями действующего законодательства, в связи с чем судом удовлетворено.  

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства не представлены.  

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан  верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не  указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно  применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в  нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года  по делу № А12-4065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Жаткина  

Судьи И.М. Заграничный 

 О.Н. Силакова