АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6891/2017

13 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 13 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 56285/2016 по иску Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без  самостоятельных требований на предмет спора - Асбестовский городской округ  в лице Администрации и ОУМИ, о взыскании 219 245 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, доверенность от 25.01.2017г., ФИО2,  доверенность от 19.05.2017г.;  

от ответчика ФИО3, доверенность от 20.04.2017г.;  третье лицо явку представителей не обеспечило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с ответчика 219 245 руб. в возмещение вреда, причиненного  водному объекту.  

Заявлением от 27.03.2017г. исковые требования увеличены до 249 434  руб.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований  для удовлетворения иска, невозможности применения п. 5 Методики, утв.  приказом МПР России от 13.04.2009г. № 89, в связи с его исключением  26.08.2015г. Кроме того, ответчик указал, что к очистным сооружениям  

присоединена система канализации населенного пункта (п. Белокаменный  Асбестовского городского округа).  

Истец представил пояснения по количественным характеристикам  отобранных проб.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из Устава МКП «Энергокомплекс» предприятие создано  Асбестовским городским округом, в том числе для оказания услуг  водоотведения для нужд указанного муниципального образования (п.п. 1.1., 2.1.  Устава).  

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области от 12.08.2013г. № 66-14.01.05.022-Р-РСВХ-С-2013- 00963/00 (далее – Решение) в период с 12.08.2013г. по 31.12.2016г. ответчик  осуществляет пользование водным объектом – река Пышма в целях сброса  сточных и/или дренажных вод выпуск № 1 (на 485 км от устья, сформирован  хозяйственно-бытовыми сточными водами поселка Белокаменный и  производственными сточными водами отделения Белокаменное птицефабрики  «Свердловская», поступающими на очистные сооружения биологической  очистки пос. Белокаменный) и выпуск № 2 (на 482 км от устья, сформирован  хозяйственно-бытовыми сточными водами лагеря отдыха «Заря» и санатория  «Белый камень», поступающими на очистные сооружения биологической  очистки лагеря «Заря»).  

Нормативы допустимого сброса в водный объект р. Пышма не  установлены.  

Указанным Решением от 12.08.2013г. для ответчика утверждены  показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах  в водный объект (п. 10 решения).  

В рамках плановой выездной проверки, проведенной с 10.03.2016г. по  29.03.2016г., ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля»  произведены отборы проб сточных вод на входе и на выходе обоих выпусков  (акты отбора от 14.03.2016г. №№ 13В, 14В).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.03.2016г. № 12-11- 04/36, согласно которому по результатам лабораторных исследований  выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными  водами осуществляется с превышением максимального содержания  загрязняющих веществ, установленных Решением по следующим  ингредиентам:  

- выпуск № 1: нитрит-ионы в 1,5 раза, фосфат-ионы в 62,9 раза, АПАВ в  18,3 раза, БПК в 19,3 раза;  

5- выпуск № 2: фосфат-ионы в 1,09 раза, БПК в 1,01 раза. 

5

Кроме того, в акте зафиксировано, что концентрации загрязняющих  веществ в сточных водах на входе на очистные сооружения меньше чем на  выпуске сточных вод в р. Пышма: выпуск № 1 – нитрат-ионы, железо общее;  выпуск № 2 – нитрат-ионы, фосфат-ионы, сульфат-ионы, что свидетельствует о  вторичном загрязнении сточных вод в биофильтрах и аэротенках.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.03.2016г.   № 12-11-04/36-12 об устранении нарушений природоохранного  законодательства.  

В целях установления факта исполнения (неисполнения) предписания от  29.03.2016г. на основании приказа от 01.06.2016г. № 12-11-01/116-ГК истцом, с  привлечением в качестве экспертов представителей отдела технологического  лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУ СО «Центр  экологического мониторинга и контроля», в период с 09.06.2016г. по  16.06.2016г. проведена внеплановая выездная проверка, с отбором проб  сточных вод на выпуске № 1 09.06.2016г. (акт № 53В) и 16.06.2016г. (акт №  57В) и на выпуске № 2 (акты отбора проб в материалы дела не представлены).  

Результаты лабораторных исследований показали, что предписание от  29.03.2016г. № 12-11-04/36-12 не выполнено: сброс загрязняющих веществ со  сточными водами на выходе осуществляется с превышением максимального  содержания загрязняющих веществ, установленных Решением, как по выпуску   № 1, так и по выпуску № 2, по следующим ингредиентам: нитрит-ионы,  фосфат-ионы, АПАВ, нефтепродукты, БПК.  

5

Результаты проверки, количественные показатели превышений  зафиксированы в акте проверки от 27.06.2016г. № 12-11-04/106.  

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 27.06.2016г.   № 12-11-04/106-1 об устранении нарушений природоохранного  законодательства.  

В целях установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных  предписаний от 29.03.2016г. и от 27.06.2016г. на основании приказа от  31.08.2016г. № 12-11-01/164-ГК истцом, с привлечением в качестве экспертов  представителей отдела технологического лабораторного контроля за  источниками загрязнения ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и  контроля», в период с 06.09.2016г. по 03.10.2016г. проведена внеплановая  выездная проверка, с отбором проб сточных вод на выпуске № 1 15.09.2016г.  (акт № 94В).  

Результаты лабораторных исследований (протокол № 92В от 23.09.2016г.  показали превышение на выпуске № 1 максимального содержания  загрязняющих веществ, установленных Решением, по фосфат-ионам и АПАВ.  

Результаты проверки, количественные показатели превышений  зафиксированы в акте проверки от 03.10.2016г. № 12-11-04/146.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Министерства в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водному  объекту - река Пышма, в сумме 249 434 руб. с учетом заявленных уточнений.  

Исчисление размера вреда произведено истцом на основании п. 11  Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009г. №  87, на основании актов проверки от 27.06.2016г. и от 03.10.2016г.  

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды.  

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности  за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"  разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред,  причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения  договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного  участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых  содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде,  подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в  результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.  Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или  гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает  независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в  водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья  человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого  воздействия на водные объекты, запрещается.  

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации  запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не  подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ  в водных объектах).  

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением  допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую  среду и может причинить вред водному объекту.  

В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица,  причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в  судебном порядке.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской  Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства.  

Ссылки ответчика, что Методика не подлежит применению к  отношениям сторон в связи с тем, что п. 5 Методики отменен, суд во внимание  не принимает, т.к. расчет ущерба проведен истцом на основании п. 11  Методики.  

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо  устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия,  выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении  природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного  разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в  том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим  правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы  с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов,  ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с  причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать  причинную связь между совершенными деяниями и наступившими  последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда  окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать,  не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно- природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного  нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии  крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и  сохранности объектов жизнеобеспечения).  

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по  ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой  деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо  доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер  действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде,  факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков,  

а также причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на  основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда водным  объектам, по существу опирается лишь на факт сброса загрязняющих веществ в  соответствующие водные объекты, установленный в ходе проведенных  проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.  

Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные  объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за  негативное воздействие на окружающую среду (ст. 16 Федерального закона от  10.01.2016), но сам по себе может и не быть достаточным основанием для  возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба,  причиненного окружающей среде.  

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения  ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, в то время как, для  возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит  установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических  последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем,  истощении природных ресурсов и иных последствий (п. 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21).  

Определениями от 28.02.2017г., от 17.04.2017г. суд предлагал истцу  представить доказательства возникновения последствий (п. 40, 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.10.2012г. № 21).  

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ФГБУ  «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования  и охраны водных ресурсов» от 30.05.2017г. по результатам камерального  исследования по запросу истца в целях оценки наличия негативных  экологических последствий на реку Пышму в результате сброса сточных вод  ответчиком с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.  Для исследования экспертам предоставлены акты отбора проб сточных вод от  09.06.2016г., от 16.06.2016г., от 15.09.2016г., а также протоколы  количественного химического анализа ГКУ СО «Центр экологического  мониторинга и контроля» от 15.06.2016г., от 24.06.2016г., от 23.09.2016г.  

В заключении экспертами указано, что однозначно количественно  подтвердить усиление негативных экологических последствий на качество  воды реки Пышмы, оказываемых сточными водами МКП «Энергокомплекс»,  не представляется возможным. Очевидно, что сточные воды общества,  сбрасываемые с превышением допустимых концентраций фосфора и  

органических загрязняющих веществ, усугубляют процесс эвтрофирования  (интенсивного развития водорослей и «цветения» водоема) реки Пышмы.  

Из представленного истцом документа однозначно установить  причинение вреда водному объекту не представляется возможным. Кроме того,  эксперты в заключении лишь теоретически порассуждали на предмет того, что  сброс сточных вод с превышением показателей максимального содержания  загрязняющих веществ должен причинить вред водоему. На объект не  выезжали, сравнительного исследования, из которого можно было бы сделать  вывод об ухудшении показателей водного объекта, не проводили.  Представленное заключение суд не может признать допустимым  доказательством.  

Иных доказательств наличия вреда истцом не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

В то же время установление наличия вреда водному объекту требует  специальных познаний.  

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также  может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

На необходимость проведение по делу соответствующей экспертизы с  привлечением специалистов в целях правильного разрешения вопросов,  требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при  определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением,  указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 постановления  Пленума от 18.10.2012 N 21.  

Специальные познания могут потребоваться и при определении размера  нанесенного ущерба, применении Методики исчисления вреда,  предусмотренных ею коэффициентов и других значений, производства  необходимых расчетов, для выяснения соотношения предельно допустимой  концентрации вредных веществ и фоновой концентрации, для подтверждения  или опровержения доводов ответчика, связанных с применением указанной  методики, в том числе возможности и необходимости учета  продолжительности сброса сточных вод.  

Но размер ущерба может определяться только после установления факта  причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, с указанием в какой форме  выразился вред.  

Суд неоднократно предлагал истцу проведение по делу судебной  экспертизы, в частности в судебном заседании 15.05.2017г., в целях  установления наличия негативных последствий окружающей природной среде  в результате действий ответчика. Соответствующее ходатайство истцом не  

заявлено, в связи с чем на истца возлагается риск наступления последствий  несовершения данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения вреда водному  объекту – реке Пышме, суд в удовлетворении иска отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (ч. 1  ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что последний освобожден от ее уплаты (п. 1 ст.  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина  не подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Ю. Григорьева