АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года Дело № А26-5592/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 06.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Виакар Инвест» ФИО2 (доверенность от 29.04.2023),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А26-5592/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар Инвест», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Виакар Инвест»), о взыскании 2 195 166,33 руб., в том числе 1 598 443,04 руб. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.05.2021 по 30.04.2024, 596 723,29 руб. пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 25.06.2024, а также пени, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на непогашенную часть задолженности, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2025 иск удовлетворен в

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2025 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе региональный оператор, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО «Виакар Инвест», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на территории Российской Федерации деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется только региональными операторами.

Региональный оператор на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Региональный оператор, ссылаясь на то, что на основании публичного договора № 002-3233 АСТ в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.07.2021 и № 2 от 25.03.2024 (далее - договор) оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.05.2021 по 30.04.2024 на общую сумму 1 598 443,04 руб. с объекта расположенного по адресу: 

<

...> (комплекс зданий (склад), вместе с тем оплата не произведена, в том числе и в претензионном порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(16) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, признав факт оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора, иск удовлетворил в

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику, лицу, не являющемуся собственником ТКО, в виде отсутствия доказательств прекращения действия договоров с субарендаторами на которых возложена обязанность по заключению договора на обращение с ТКО, а также принял во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств оказания услуг в предъявленном к оплате объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи на собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156, согласно пункту 8(18) которых региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в свою очередь - в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

С учетом изложенных норм, заключение договора с Региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого

образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156.

Учитывая означенное правовое регулирование, в том случае, когда потребитель не направил региональному оператору заявку договорные отношения оформляются и договор считается заключенным на условиях типового договора. Более того, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156.

Такой подход корреспондируется с Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (пункт 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в котором разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчик не освобождался от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг Обществом по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (счета на оплату, счета фактуры и акты оказанных услуг) и документально ответчиком не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено и судами не установлено.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Любая хозяйственная деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно пункту 7.3 названного Обзора при переходе прав на нежилые помещения по договору аренды иному арендатору в ситуации, когда прежний законный владелец и (или) пользователь своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил об этом регионального оператора и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором, как самостоятельным субъектом экономического оборота, хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

В рассматриваемом деле судами установлено, что спорные помещения, комплекс зданий и сооружений принадлежат на праве хозяйственного ведения ПМУП «Автоспецтранс» (ИНН: 

<

***>). Ранее арендодателем спорных помещений было ПМУП «ДЭУ» (ИНН: 

<

***>), которое было реорганизовано путем присоединения к ПМУП «Автоспецтранс».

Между ООО «Виакар Инвест» и ПМУП «ДЭУ» (правопредшественник ПМУП «Автоспецтранс») 01.04.2014 заключен договор аренды № 58 на комплекс зданий и сооружений, расположенных по пр. Строителей, 45 в г. Петрозаводске.

Сторонами 10.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 58 в соответствии с пунктом 1 дополнительного

соглашения арендатор обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции указал, что названные документы подтверждают принадлежность спорных помещений и отходов, образующихся в ходе эксплуатации ответчику, а также применение в расчете площадь спорных помещений – 3 628,8 кв.м.

В исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе региональный оператор подтверждает, что располагал сведениями о договоре аренды и дополнительном соглашении № 1, заключенными между ответчиком и ПМУП «ДЭУ», знал о возможности на ответчика бремени по оплате коммунальных услуг. Сведения о передаче спорного объекта Обществу были публично размещены в ЕГРН, согласно которому названный договор прошел государственную регистрацию 18.01.2014.

Однако как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, ссылаясь на договоры аренды (субаренды) зданий и помещений в них (всего 133 договора) утверждал, что самостоятельной хозяйственной деятельности в зданиях объекта ответчик не ведет, тем самым, не производит ТКО и не является собственником ТКО, соответственно, не является потребителем услуги в смысле, установленном законом.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик передал истцу в 2021 году в рамках дела А26-10221/2020 сведения о фактических пользователях зданий (арендаторах) в 

<

...> позволяющие идентифицировать как самих пользователей объектами - источниками ТКО, так и вид осуществляемой каждым из них деятельности. На основании предоставленных ответчиком сведений истец заключил с пользователями зданиями производственной базы в 

<

...>, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, девять из которых представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что обязанность по оплате обращения с ТКО возложена на пользователей помещений (субарендаторов), которые в договорах аренды приняли на себя обязанность организовать обращение с ТКО и оплатить его стоимость.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что договорами субаренды бремя оплаты коммунальных услуг на субарендаторов не возлагается, стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, что свидетельствует об обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО.

Подпунктом 5 раздела «Платежи и расчеты» представленных договоров определено «Арендная плата ежемесячно увеличивается на сумму стоимости коммунальных услуг».

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик взимает с субарендаторов плату за коммунальные услуги в составе арендной платы.

Суд первой инстанции указал, что исключение составляют договоры с ООО «Лайф Инжиниринг», поскольку данным субарендатором заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО (на площадь 175 кв.м), в связи с чем региональный оператор скорректировал предьявленные требования и исключил принадлежащую ООО «Лайф Инжиниринг» площадь помещений расчета задолженности.

Также суд первой инстанции установил, что место (площадка) накопления ТКО, с которого производилось транспортирование ответчиком отходов, находится по адресу: 

<

...>, данная площадка отражена в представленном дополнительном соглашении от 25.03.2024 № 2, спорный объект включен в территориальную схему обращения с отходами.

Необходимо отметить, что из материалов дела не видно и судом апелляционной инстанции не установлена площадь помещений в здании, которые Общество сдало в субаренду.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что плату за ТКО необходимо взыскивать с субарендаторов является ошибочным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка апелляционного суда на определение суда первой инстанции по делу № А26-10221/2020 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ООО «Автоспецтранс» от искового заявления к ООО «Виакар Инаест», не принимается судом кассационной инстанцией во внимание.

Из материалов электронного дела № А26-10221/2020 не видно и в судебном акте не установлено, что ответчик передал истцу в 2021 году в рамках дела А26-10221/2020 сведения о фактических пользователях зданий (субарендаторах) в 

<

...> позволяющие идентифицировать как самих пользователей объектами - источниками ТКО, так и вид осуществляемой каждым из них деятельности.

Нельзя признать верным вывод суда апелляционной инстанции об уведомлении Обществом регионального оператора о наличии заключенных Обществом договоров со всеми субарендаторами (133 договора).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу регионального оператора задолженность по оплате коммунальной услуги.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные региональным оператором расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществом в пользу регионального оператора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А26-5592/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар Инвест», адрес: 185030, 

<

...> (голикова Р-Н), дом 14, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян