ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12128/2025

Дело № А41-28164/23

16 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу № А41-28164/23,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; 

от ООО «ВР Групп альянс» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2025, диплом, паспорт; 

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВР Групп альянс» (далее - ООО «ВР Групп альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о расторжении соглашения № 584 от 07 декабря 2015 года, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «ВР Групп Альянс» в части обязательства ООО «ВР Групп Альянс», предусмотренного пп.1.1 Соглашения № 584 от 07 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 августа 2018 года) по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО4 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20, путем завершения строительства (реконструкции) пристройки на 72 места

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А41-28164/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом округа указано на необходимость выяснить, какие именно работы подлежат выполнению в рамках реконструкции пристройки и чем именно снос пристройки препятствует выполнению работ, предусмотренных проектом, либо существенно влияет на изменение, увеличение их объема и стоимости.

При новом рассмотрении дела Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Групп альянс» об обязании исполнить обязательство по Соглашению №584 от 07.12.2015, который принят к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «ВР Групп альянс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 584 от 07 декабря 2015 года, предметом которого, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 10 августа 2018 года, является определение объема участия и сроков исполнения обязательств ООО «ВР Групп Альянс» (Инвестора) по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО4 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20 (пристройка к школе-саду на 72 места, Объект (пп. 1.1. Соглашения)), параллельно с реализацией ООО «ВР Групп Альянс» собственного проекта по строительству жилого комплекса блокированной застройки (ЖК «Северное сияние»).

Согласно пп. 1.2. Соглашения № 584, - реконструкция Объекта осуществляется путем завершения строительства (реконструкции) пристройки на 72 места с целью улучшения его качественного состояния и количества обслуживаемых им детей.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2 Соглашения № 584 Истец принял на себя следующие обязательства:

- разработать за свой счет необходимую для реконструкции Объекта проектно-техническую документацию и получить положительное заключение экспертизы данной документации. Согласно пп. 3.1.3 Соглашения № 584 данное обязательство Истца считается им выполненным с момента получения положительного заключения экспертизы проекта или с момента приемки проекта Ответчиком по акту приемки-передачи проекта, если экспертиза не проводилась;

- осуществить за свой счет работы по реконструкции Объекта в соответствии с проектно-технической документацией и разрешением на строительство (реконструкцию).

На основании пп. 3.1.4 Соглашения № 584 Истец обязан приступить непосредственно к выполнению работ по реконструкции Объекта после утверждения проекта (получения положительного заключения экспертизы проекта или приемки проекта Ответчиком), после получения письменного уведомления Ответчика об обеспечении режима работы Объекта на период проведения строительных работ, а также выполнения Ответчиком п. п. 4.2.1 и 4.2.1.1 Соглашения № 584.

Истцом принятые на себя обязательства по разработке за свой счет проектно-технической документации реконструкции Объекта были выполнены.

Предпроектные работы (геодезические изыскания, экологические изыскания), а также согласование с руководством школы-сада концепции проекта было осуществлено Истцом в 2016 году, что подтверждается Письмом № 128 от 19.06.2016.

В 2016 году были выполнены проектные работы: разработан проект реконструкции Объекта, получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0038-16 от 30.11.2016, отправлена заявка в Министерство строительного комплекса Московской области на подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка, подготовлен и передан Ответчику график производства работ по реконструкции Объекта, что подтверждается письмами № 140 от 27.09.2016, № 146 от 29.09.2016, № 158 от 25.10.2016, № 160 от 14.12.2016.

В 2018 году письмами № 185 от 04.06.2018 и № 268 от 11.12.2018 разработанная Истцом проектная документация по реконструкции Объекта была вновь направлена Ответчику для согласования в Министерстве образования Московской области и согласования в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства.

Истец направил Ответчику письмом № 114 от 18.09.2020 проектную документацию (шифр 16-313) по реконструкции Объекта, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0038-16 от 30.11.2016.

Между сторонами 22.09.2020 был подписан Акт приема-передачи документов, согласно которому Истец передал Ответчику проектную документацию по реконструкции Объекта и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 77-2-1-3-0038-16 от 30.11.2016.

Письмом № 554/010-16 от 20.01.2022 ответчик отказал истцу в предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта, мотивируя это несоответствием представленной проектной документации заданию на проектирование.

Согласно Акту обследования от 11.07.2022, составленному кадастровым инженером ФИО5 (Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», уникальный номер реестровой записи в ГСРОКИ 002, дата включения в ГРСРО КИ 08.07.2016), выявлено прекращение существования пристройки. На месте осмотра был обнаружен разрушенный фундамент.

Истец обратился к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с предложением от 16.11.2022 о расторжении Соглашения № 584 от 07.12.2015 в части исполнения ООО «ВР ГРУПП Альянс» обязательств по реконструкции Объекта путем завершения строительства.

Помимо этого истец выразил готовность рассмотреть любые предложения об изменении Соглашении № 584 от 07.12.2015 в части замены обязательств ООО «ВР ГРУПП Альянс» 287931 по реконструкции несуществующей пристройки к школе-саду на иные обязательства в области строительства или реконструкции социально значимых объектов на территории Дмитровского района Московской области.

Письмом № 24158/010-16 от 13.12.2022 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области вновь сообщила Истцу о невозможности предоставления разрешения на реконструкцию пристройки (Объекта).

Соглашение № 584 между сторонами расторгнуто не было.

Срок реализации Соглашения № 584 был согласован Сторонами как IV квартал 2021 года, а срок действия Соглашения № 584 был продлен до 31.12.2021 включительно.

На основании пп. 1.4. Соглашения № 584 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020 окончание срока действия Соглашения № 584 не влечет прекращение обязательств сторон по Соглашению № 584.

Согласно пп. 6.3. Соглашения № 584 от 07.12.2015 вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что сам по себе факт отсутствия (сноса) запланированной условиями соглашения к реконструкции путем завершения строительства объекта незавершенного строительства (пристройке к школе-саду) полностью исключает возможность исполнения ООО «ВР ГРУПП Альянс» принятых на себя обязательств, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении соглашения в части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

С целью исполнения указаний Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Какие именно работы подлежат выполнению в рамках реконструкции пристройки по Соглашению № 584 от 07.12.2015, заключенному между ООО «ВР Групп альянс» и Администрацией Дмитровского городского округа Московской области?

2. Препятствует ли снос пристройки выполнению работ, предусмотренных проектом, либо существенно влияет на изменение, увеличение их объема и стоимости?

В Арбитражный суд Московской области поступило заключение экспертов № A41-28164/23 от 27 мая 2025 года.

Отвечая на 1 вопрос, эксперты пришли к следующему выводу:

Инвестором в части реализации своих обязательств по разработке проектной технической документации, выполняются и финансируются следующие виды работ: 

- геодезические изыскания (топосъемка); 

- инженерно-геологические изыскания; 

- обследование существующих несущих конструкций; 

- инженерно-экологические изыскания; 

- проектирование (Стадии П и Р); 

- экспертиза проекта. 

Инвестором в части реализации своих обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта, выполняются и финансируются следующие виды работ: 

- земляные работы; 

- общестроительные работы ниже нуля; 

- возведение каркаса; 

- наружная и внутренняя кирпичная кладка; 

- устройство кровли; 

- заполнение проёмов (установка окон и дверей входной группы).

Отвечая на 2 вопрос, эксперты пришли к выводу, что снос пристройки препятствует выполнению работ, предусмотренных проектом, так как изменяется сам тип проводимых работ - не реконструкция, а новое строительство с разработкой и согласованием нового проекта - это приводит к существенному увеличению объема и стоимости работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов ООО Бюро судебных и внесудебных экспертиз «ИнРЭД» являются полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенных экспертиз, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Снос Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области пристройки существенно увеличил объем и стоимость работ по соглашению, факт наличия существенного изменения обстоятельств истцом доказан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неоспоренным заключением экспертов установлено, что снос пристройки препятствует выполнению работ, предусмотренных проектом, а также приводит к существенному увеличению объема и стоимости работ, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о расторжении Соглашения в части, поскольку истцом доказан факт  существенного изменения обстоятельств.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском об обязании ООО «ВР Групп альянс» исполнить обязательство по Соглашению № 584 от 07.12.2015 года по реконструкции пристройки воспитательно-образовательного детского учреждения «Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «ФИО4 начальная школа-детский сад», расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, поселок ОПХ «Ермолино», ул. Центральная, д. 20.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вывод судебной экспертизы о том, что снос пристройки препятствует выполнению работ по реконструкции, поскольку судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств для расторжения соглашения в части реконструкции пристройки, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска об обязании исполнить обязательство по Соглашению № 584 от 07.12.2015 года по реконструкции спорной пристройки.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности проведения реконструкции со ссылкой на то, что фундамент пристройки сохранен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В п.п. 2.2. Заключения эксперта № А41-28164/2023 от 27.05.2025 указано следующее:

Пристройка полностью снесена, то есть пристройка полностью прекратила существование.

В ходе проведения осмотра не обнаружено ни одного фундаментного бетонного блока ФБС, при этом на земельном участке наблюдаются углубления, глубиной до 1,1 метра ниже уровня поверхности земли.

На земельном участке присутствуют только битый кирпич - остатки материала стен и несколько разрушенных железобетонных колонн.

Как указано ранее, судебной экспертизой установлено, что снос пристройки препятствует выполнению работ, предусмотренных проектом, так как изменяется сам тип проводимых работ - не реконструкция, а новое строительство с разработкой и согласованием нового проекта - это приводит к существенному увеличению объема и стоимости работ.

Выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы не были опровергнуты ответчиком, а также не были приведены основания для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по реконструкции воспитательно-образовательного учреждения не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является расторжение Соглашения № 584 от 07.12.2015, - неимущественные  требования.

Встречные исковые требования об обязании провести реконструкцию объекта также носят неимущественный характер.

При таких обстоятельствах определение стоимости работ по реконструкции не связано с предметом как основного, так и встречного исков.

Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств о невозможности реконструкции спорного объекта проведение экспертизы по определению стоимости указанных работ нецелесообразно.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по реконструкции воспитательно-образовательного детского учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу № А41-28164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина