АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15296/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (127055, 

<

...>, помещение III, комната 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>);

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143300, Россия, 

<

...>/2)

об исключении имущества из описи (ареста), указанного в акте о наложении ареста от 07.11.2017 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НАФТАРУ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Юрьянского Межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, ФИО4 по доверенности от 02.11.2017;

ООО «М-Инвест» - ФИО5 директора, ФИО6 по доверенности от 15.03.2018,

установил:

21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец, ООО «СФК») заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.10.2017 по делу №А28-11806/2017, об исключении имущества из описи (ареста), указанного в акте о наложении ареста от 07.11.2017, а именно: бумага для гофрирования, наименование Б-125, формат 1025, вес 6491, в количестве 8 рулонов, стоимостью 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, размещенная в цехе №3 по адресу 

<

...>; бумага для гофрирования, наименование Б-125, формат 1160Е, вес 3271, в количестве 4 рулонов, стоимостью 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; размещенная в цехе №3 по адресу 

<

...>; бумага для гофрирования, наименование Б-150, формат 2100, вес 3554, в количестве 3 рулонов, стоимостью 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; размещенная в цехе №2 по адресу 

<

...>; картон К-175, формат 2100, вес 1013(неконд.) в количестве 1 рулона, стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек размещенный в цехе №2 по адресу 

<

...>.

Определением от 27.11.2017 требование об исключении имущества из описи (ареста), указанного в акте о наложении ареста от 07.11.2017 выделено в отдельное исковое производство по делу №А28-15296/2017.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, включенного в акт описи и ареста от 07.11.2017, поскольку приобрел его в соответствии с договором поставки от 16.10.2017 №3, заключенному с ООО «НАФТАРУ», имущество передано истцу в установленном порядке и отплачено последним платежными поручениями от 17.10.2017 №8717 и от 01.12.2017 №9368. Истец настаивает на обстоятельствах передачи ему 16.10.2017 спорного имущества в месте его нахождения – производственных площадях истца, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста от 07.11.2017. Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «М-Инвест» (далее также – ответчик 1) представлен мотивированный отзыв по делу, в котором указаны возражения против удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств перехода права на спорное имущество к ООО «НАФТАРУ» и к истцу, подробно доводы ответчика 1 изложены в отзыве с дополнениями и ходатайствах. Представители ответчика 1 в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, возражают против удовлетворения требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (далее – ответчик 2, ООО «ТД «МБМ») считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, мотивированный отзыв не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью «НАФТАРУ» (далее – ООО «НАФТАРУ») представлен мотивированный отзыв на иск с дополнительными пояснениями и правовой позицией, в которых изложены обстоятельства продажи спорного имущества истцу, а также правовые основания для возникновения у ООО «НАФТАРУ» права распоряжения имуществом ООО «ТД «МБМ» в соответствии с договором залога товара с правом прямой реализации от 21.08.2017, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «НАФТАРУ».

Заместитель старшего судебного пристава Юрьянского Межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила пояснения об обстоятельствах составления акта ареста от 07.11.2017.

Управлением ФССП РФ по Кировской области (далее - Управление) представлен отзыв с пояснениями относительно обстоятельств составления акта ареста имущества, представитель Управления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика 2, ООО «НАФТАРУ», судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Управления.

Ходатайство ответчика 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бумажные традиции» отклонено судом по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и законные интересы ООО «Бумажные традиции» применительно к положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

19.09.2017 ООО «М-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД «МБМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 №27-01/2017-Ц в сумме 2 984 050 рублей, исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А28-11806/2017. 

24.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «М-Инвест» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, сырье и готовую продукцию, принадлежащие ООО «ТД «МБМ». Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено, принята обеспечительная мера в пределах суммы иска 2984050 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТД «МБМ» на расчетном счете 

<

***> в ПАО Сбербанк г.Москва, иное имущество, принадлежащее ООО «ТД «МБМ», находящееся по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-11806/2017, 27.10.2017 выдан исполнительный лист ФС №014223295.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №21408/17/43035-ИП о наложении ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта.

07.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт описи и ареста в отношении имущества ООО «ТД «МБМ», находясь на территории и производственных площадях ООО «СФК». Из пояснений ФИО2 следует, что директор ООО «СФК» ФИО7 сообщил ей об отсутствии имущества, принадлежащего ООО «ТД «МБМ» на территории истца, однако, судебным приставом-исполнителем при осмотре складов обнаружено имущество, на котором имелись наклейки ООО «ТД «МБМ», в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт описи и ареста от 07.11.2017, включив в него спорное имущество. 

21.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении спорного имущества от ареста с представлением доказательств, подтверждающих права истца на арестованное имущество: договор залога с правом прямой реализации от 21.08.2017 №01-1708 между ответчиком 2 и ООО «НАФТАРУ», реестр заложенного имущества к договору от 21.08.2017 №01-1708, уведомление о залоге имущества от 21.08.2017, договор поставки от 16.10.2017 №3, а также документы о передаче товара и платежные документы об оплате товара.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления №10/22 следует, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной нормы Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из представленных по делу доказательств, из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, акт описи и ареста имущества ООО «ТД «МБМ» составлен ею 07.11.2017 на территории производственных помещений ООО «СФК» в связи с тем, что на спорном имуществе имелись наклейки, содержащие указание на ООО «ТД «МБМ», и в момент составления акта описи и ареста сотрудниками ООО «СФК» документы о переходе права на спорное имущество, на которые ссылается истец, ей не представлены.

Истец обосновывает свое право на спорное имущество договором поставки от 16.10.2017 №3, платежными документами от 17.10.2017 №8717 и от 01.12.2017 №9368, а также фактом передачи имущества в месте его нахождения по универсальному передаточному документу от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов истца, ответчик 1 не представил доказательств, опровергающих обстоятельства передачи спорного имущества истцу.

Ходатайства ответчика 1 об истребовании доказательств судом отклонены, поскольку доводы ответчика 1 о том, что указанные доказательства входят в предмет доказывания по настоящему спору, не обоснованы. 

Доводы ответчика 1, изложенные в мотивированном отзыве и дополнениях к нему, основаны на оценке представленных истцом и ООО «НАФТАРУ» доказательств. Сведения, опровергающие представленные истцом и ООО «НАФТАРУ» доказательства, либо судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлено иное, суду при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Доказательства наличия правопритязаний ООО «ТД «МБМ» на спорное имущество, включенное в акт описи и ареста от 07.11.2017, об освобождении которого заявлен иск, суду не представлены.

Снятие ареста предполагает, снятие запрета на распоряжение имуществом, на совершение собственником любых действий, связанных с владением и пользованием имуществом.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (6000 рублей 00 копеек) относятся на соответчиков по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (127055, 

<

...>, помещение III, комната 4) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>), и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143300, Россия, 

<

...>/2) удовлетворить, освободить от ареста, совершенного актом о наложении ареста от 07.11.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Юрьянского Межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области ФИО2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» имущество: 

- бумага для гофрирования, наименование Б-125, формат 1025, вес 6491, в количестве 8 рулонов, стоимостью 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, размещенная в цехе №3 по адресу 

<

...>;

- бумага для гофрирования, наименование Б-125, формат 1160Е, вес 3271, в количестве 4 рулонов, стоимостью 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; размещенная в цехе №3 по адресу 

<

...>;

- бумага для гофрирования, наименование Б-150, формат 2100, вес 3554, в количестве 3 рулонов, стоимостью 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; размещенная в цехе №2 по адресу 

<

...>;

- картон К-175, формат 2100, вес 1013(неконд.) в количестве 1 рулона, стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек размещенный в цехе №2 по адресу 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мурыгинская бумажная мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143300, Россия, 

<

...>/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (127055, 

<

...>, помещение III, комната 4) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (127055, 

<

...>, помещение III, комната 4) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова