АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5439/2021

г.Орел

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 года. 

В полном  объеме решение суда изготовлено 30.06.2021 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сармат» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>) о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021,  

при участии: 

от заявителя – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;        

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области-представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), после перерыва – представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сармат» (далее – заявитель, ЗАО «Орловское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), в котором заявитель просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что должник не получал уведомлений относительно возбуждения исполнительного производства. Постановление было получено после того, как задолженность была оплачена, поэтому право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа было нарушено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.  

Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) в представленном письменном отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства №24827/21/57024-ИП было направлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее также ЕПГУ). 06.05.2021 должнику было доставлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, которое было прочтено должником в тот же день.

25.06.2021 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области поступил отзыв на заявление, в котором при рассмотрении заявления по существу, инспекция полагается на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, МРИ ФНС №8 по Орловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  18.06.2021 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ЧОП «Сармат».

Заслушав доводы представителя УФССП России по Орловской области, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В МОСП по ОИП на исполнении находилось исполнительное производство № 24827/21/57024-ИП от 29.04.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 1820 от 21.04.2021 выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области о взыскании с ООО ЧОП «Сармат» задолженности в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области в размере 11 215,04 руб.

29.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 24827/21/57024-ИП было направленно должнику в личный кабинет через ЕПГУ.

28 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера , в котором постановил взыскать с ООО ЧОП «Сармат» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. В качестве основания для вынесения постановления указано, что должник не исполнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ по исполнительному производству № 24827/21/57024-ИП от 29.04.2021 года, возбужденному  на основании исполнительного документа: акта межрайонной ИФНС России № 8 о взыскании налоговых платежей в размере 11 215,04 руб.

3 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37040/21/57024-ИП по взысканию с должника исполнительного сбора в размере 10 000 рублей начисленного должнику на основании Постановления от 28 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 и о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2021, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В пунктах 1, 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 часть статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №24827/21/57024-ИП следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет посредством системы ЕПГУ и получено им 06.05.2021, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе, должник не оплатил задолженность.

Данный факт не оспаривается должником. 17 мая 2021 года с расчетного счета ООО ЧОП «Сармат» осуществлено перечисление взыскателю задолженности в размере 11 2015,04 руб.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику в личный кабинет посредством системы ЕПГУ и получено им 04.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику в личный кабинет посредством системы ЕПГУ и получено им 04.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и при условии, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь перечень оснований, при которых в случае возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается, исчерпывающим образом определен в части 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа было нарушено ввиду не направления постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2021 подписано приставом ФИО2 электронно-цифровой подписью, ознакомление с такими документами возможно осуществить посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не направление в адрес ООО Чоп «Сармат» по почте (не вручение лично) копий спорных постановлений о ходе исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава ФИО2, учитывая, что в Едином портале стоит отметка о получении и прочтении постановлений.

Факт получения постановлений посредством Единого портала заявителем не оспаривается.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 28.05.2021 о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный законом и установленный в постановлении от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №24827/21/57024-ИП, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает установленным и доказанным то факт, что в срок, предусмотренный часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №24827/21/57024-ИП от 29.04.2021, то есть по истечении 5-ти рабочих дней после его получения, должник требования исполнительного листа добровольно не исполнило, а также не сообщило и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренных частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, при которых в случае возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается, исходя их характера исполнительного документа, в данном деле не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.05.2021 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога