ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49148/2013разнгл

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

. 1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко  Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не  явился (извещен) 

от должника: представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26299/2018)  Ходотова О.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018  по делу № А56-49148/2013/разногл.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Ходотова О.В.

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Кингисеппское Лесопромышленное Предприятие»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кингисеппское Лесопромышленное Предприятие» (далее – должник) кредитора Ходотов Олег  Валерьевич  обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 09.07.2017 в отношении имущества должника - здания АБК, победителем которых признан Крюков Валерий Владимирович, а также торгов, проведенных 14.07.2017 в отношении имущества должника – цеха деревообработки, победителем которых признан Шахмаров Адиль Аббасоглы.

	Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора Ходотова Олега Валерьевича о признании торгов недействительными отказано.

	 На указанное определение Ходотовым Олегом Валерьевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу №А56-49148/2013 и удовлетворить требование кредитора о признании торгов недействительными.

	В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что  суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что процедура применения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, якобы утвержденного на собрании кредиторов должника 06.09.2016, и порядок доведения его до сведения заинтересованных лиц не соответствовали требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, в случае его утверждения 06.09.2016 собранием кредиторов должника, должно было быть доступно в качестве приложения к соответствующему протоколу собрания кредиторов при опубликовании последнего (размещении его на сайте ЕФРСБ). Однако, арбитражным управляющим Дудоладовым К.Ю. положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ни одновременно с протоколом собрания кредиторов, ни позднее размещено на сайте ЕФРСБ (опубликовано) не было, что, в свою очередь, не позволило заинтересованным лицам ознакомиться с его содержанием. Подобная ситуация имеет место и в отношении положения о порядке сроках и условиях продажи нереализованного (на первых торгах, повторных торгах и в форме публичного предложения) имущества должника, якобы утвержденного собранием кредиторов должника 19.04.2017, на которое также сослался суд первой инстанции в обоснование соответствия проведенных торгов требованиям действующего законодательства. Данное положение не было размещено на сайте ЕФРСБ (опубликовано) и не было доступно для ознакомления заинтересованным лицам и, следовательно, до момента такого опубликования не могло быть использовано организатором торгов.

	Податель жалобы также  указывает, что конкурсный управляющий как организатор торгов обязан был вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о проведении повторной оценки имущества должника и вопрос об определении источников ее финансирования, если срок возможного использования отчета об оценке, превышал срок, предусмотренный частью  2 статьи 12 ФЗ №135 от 29.07.1998.  Однако этого сделано не было. По мнению кредитора, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего как организатора торгов были предприняты все меры по реализации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства. Допущенные нарушения в ходе организации и проведения торгов существенным образом повлияли на окончательную цену реализации имущества должника, на соблюдение интереса кредитора, заключающегося в погашении задолженности по заработной плате.

	Конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кингисеппское Лесопромышленное Предприятие» несостоятельным (банкротом).

	Определением арбитражного суда от 05.12.2013 заявление ФНС России о признании ОАО «Кингисеппское Лесопромышленное Предприятие» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 №231.

	Решением арбитражного суда от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

	02.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Ходотова О.В. о признании недействительными торгов, проведенных 09.07.2017 в отношении имущества должника – здания АБК, победителем которых признан Крюков Валерий Владимирович, а также торгов, проведенных 14.07.2017 в отношении имущества должника – цеха деревообработки, победителем которых признан Шахмаров Адиль Аббас оглы.

	В обоснование заявления Ходотов О.В. указывал,  что 16.05.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротствах (далее – ЕФРСБ) включено сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника в виде публичного предложения по лоту №1 (здание АБК) с начальной ценой – 1 558 440,00 руб., лоту №2 (цех деревообработки) с начальной ценой – 507 420,00 руб. 10.07.2017 в ЕФРСБ включено сообщение о результатах торгов по лоту №1, согласно которому здание АБК продано за 860 000  руб., победитель торгов Крюков В.В., по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи. 19.07.2017 в ЕФРСБ включено сообщение о результатах торгов по лоту №2, цех деревообработки продан за 400 000 руб., победитель торгов Шахмаров А.А.о., по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи. 	Оспаривая торги, заявитель ссылался на положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, указав, что согласно объявлению от 30.11.2016 о проведении 18.01.2017 повторных торгов (отрытый аукцион) начальная цена лота №1 (здание АБК) составляла 7 792 200,00 руб., начальная цена лота №2 (цех деревообработки) равнялась 2 537 100,00 руб. Заявитель полагает, что поскольку повторные торги в виде публичного предложения, проведенные по объявлению от 16.05.2017 в отношении лотов №1 и №2, в части начальной цены не соответствовали начальной цене, установленной в объявлении от 30.11.2016  для повторных торгов в виде открытого аукциона, они проведены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, а потому являются недействительными. Кроме того, заявитель указал, что первые торги в виде открытого аукциона в отношении вышеуказанного имущества должника проведены 25.11.2016, имущество выставлялось на торги по цене, определенной по состоянию на 28.04.2018, в то время как частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Также заявитель полагал, что использование для всех торгов указанного отчета об оценке от 28.04.2016 является недопустимым, нарушающим порядок проведения торгов, поскольку определенная оценщиком рыночная цена за пределами шестимесячного срока не может считаться достоверной.

	 Кроме того, заявитель ссылался на то, что информация о произведенной оценке имущества должника была опубликована на сайте ЕФРСБ со значительной задержкой, по истечении 2-х месяцев после даты определения рыночной цены объекта оценки, а величина определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки не выносилась конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов. 

	Помимо вышеуказанных оснований для оспаривания торгов, заявитель ссылался на то, что по лоту №2 (цех деревообработки) во всех объявлениях о проведении торгов неточно указан объект торгов, не понятно, являлся ли данный объект торгов обособленным производственным комплексом, предприятием (сооружение с оборудованием для деревообработки, внутриобъектовыми системами и сетями обеспечения производственного процесса) или только отдельным объектом недвижимости – нежилым зданием. Кроме того, заявитель ссылался на то, что лот №2 (цех деревообработки) приобретен заинтересованным лицом – кредитором и бывшим руководителем должника Шахмаровым А.А.о., при этом сообщение о результатах торгов, размещенное 19.07.2017 в ЕФРСБ, не содержит сведений о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику.

	Конкурсный управляющий должником Дудоладов К.Ю. против удовлетворения требований возражал, указывал, что заявитель не является заинтересованным в оспаривании торгов лицом, поскольку не является участником торгов либо лицом, которому было отказано в их участии, не доказал нарушения своих прав проведением оспариваемых торгов, следовательно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также конкурсный управляющий указывал, что первоначально порядок реализации имущества должника был утвержден решением собрания кредиторов 06.09.2016, которым начальная цена указанных объектов недвижимого имущества была определена в размере стоимости, определенной оценщиком. Первые торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника были назначены на 25.11.2016 и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов. Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника были назначены на 18.01.2017. На повторных торгах начальная цена имущества должника определена в соответствии с утвержденным порядком – на 10% меньше

начальной стоимости объектов на первых торгах, начальная цена здания АБК составила 7 792 200,00 руб., здания цеха деревообработки – 2 537 100,00 руб. Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 18.01.2017, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов. 

В период с 28.02.2017 по 04.04.2017 проводились торги в форме публичного предложения. Начальная цена здания АБК и здания цеха деревообработки на торгах в форме публичного предложения была установлена в соответствии с порядком продажи имущества от 06.09.2016 и требованиями Закона о банкротстве в размере начальной цены данного имущества на повторных торгах в форме аукциона, то есть в размере 7 792 200,00 руб. и 2 537 100,00 руб., соответственно. 

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения здание АБК и цех деревообработки остались нереализованными, в связи с чем конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника, решением которого от 19.04.2017 был утвержден новый порядок продажи данного имущества, предусматривающий его продажу только на повторных торгах в форме публичного предложения с установлением начальной цены для здания АБК – 1 558 440,00 руб., для здания цеха деревообработки – 507 420,00 руб.

	 Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий также указывал, что при установлении начальной цены продажи конкурсные кредиторы не связаны рыночной стоимостью имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, данная стоимость не является обязательной для совершения сделок в процедурах банкротства, конкурсные кредиторы могут установить иную начальную цену. Также конкурсный управляющий отметил, что датой составления указанного отчета об оценке является 29.06.2016, датой публикации отчета – 30.06.2016, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

	 Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что во всех объявлениях о торгах были указаны достаточные идентифицирующие признаки для цеха деревообработки в соответствии с правоустанавливающим документами на него, в том числе были указаны наименование объекта недвижимости, его адрес, площадь и кадастровый (или условный) номер, а также указан порядок ознакомления с данным имуществом и контактный номер телефона, что позволяло покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, а при необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению. Также конкурсный управляющий полагал необоснованным довод о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, ссылаясь на то, что ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не относят кредитора должника и его бывшего руководителя к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении торгов нарушений Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления Ходотова О.В.  отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

	При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

	Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

	Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

	Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

	Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

	Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

	 Как усматривается  из материалов   дела,  решением собрания кредиторов должника от 06.09.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе установлена начальная цена реализации имущества должника в соответствии с отчетом оценщика, а именно: здания АБК – 8 658 000 руб., здания цеха деревообработки – 2 819 000 руб., что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов (л.д. 34-39), положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 31-33). Данное решение собрания никем не оспорено.

	15.10.2016 опубликовано сообщение о проведении 25.11.2016 торгов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в виде открытого аукциона, начальная цена лота №1 – здания АБК, указана в размере 8 658 000 руб., начальная цена лота №2 – здания цеха деревообработки, указана в размере 2 819 000 руб. (л.д. 43-44, 61-63), что соответствует положениям Закона о банкротстве, положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов должника.

	В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения  договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

	Согласно пункту 10 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

	03.12.2016 опубликовано сообщение о том, что первоначальные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а также о проведении 18.01.2017 торгов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в виде повторного открытого аукциона, начальная цена лота №1 – здания АБК, указана в размере 7 792 200,00 руб., начальная цена лота №2 – здания цеха деревообработки, указана в размере 2 537 100,00 руб. (л.д. 45-46), что соответствует положениям Закона о банкротстве, положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов должника.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если

повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения  договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

	Пунктом 11 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения. Данным пунктом урегулированы условия продажи имущества в том числе указано, что начальная цена имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

	28.01.2017 опубликовано сообщение о том, что повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а также о проведении торгов в виде

публичного предложения, определены сроки подачи заявок – с 28.02.2017 по 04.04.2017, начальная цена лота №1 – здания АБК, указана в размере 7 792 200,00 руб., начальная цена лота №2 – здания цеха деревообработки, указана в размере 2 537 100,00 руб. (л.д. 47-48), что соответствует положениям Закона о банкротстве, положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов должника.

	15.04.2017 опубликовано сообщение о том, что торги, проводимые посредством публичного предложения по лотам № 1, 2, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 52-53).

	Решением собрания кредиторов должника от 19.04.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи нереализованного (на первых торгах, повторных и в форме публичного предложения) имущества должника, согласно которому продажа имущества осуществляется посредством проведения повторных торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме, установлена начальная цена реализации на повторных торгах в форме публичного предложения а именно: здания АБК – 1 558 440,00 руб., здания цеха деревообработки – 507 420,00 руб., что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов (л.д. 37-39), положением о порядке, сроках и условиях продажи нереализованного (на первых торгах, повторных и в форме публичного предложения) имущества должника (л.д. 40-42). Данное решение собрания никем не оспорено.

	16.05.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения, определены сроки подачи заявок – с 20.06.2017 по 25.07.2017, начальная цена лота №1 – здания АБК, указана в размере 1 558 440,00 руб., начальная цена лота №2 – здания цеха деревообработки, указана в размере 507 420,00 руб. (л.д. 79-81), что соответствует положениям Закона о банкротстве, положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов должника 10.07.2017 опубликовано сообщение о том, что торги лота №1 – здания АБК признаны состоявшимися, победитель торгов – Крюков В.В., лучшая цена лота – 860 000 руб. (л.д. 82).

	19.07.2017 опубликовано сообщение о том, что торги лота №2 – здания цеха деревообработки признаны состоявшимися, победитель торгов Шахмаров А.А.о., лучшая цена лота – 507 420 руб. (л.д. 83).

	11.07.2017 между должником и Крюковым В.В. заключен договор купли-продажи здания АБК, согласно которому должник обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 119-120).

	19.07.2017 между должником и Шахмаровым А.А.о. заключен договор купли-продажи здания цеха деревообработки, согласно которому должник обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 121-122).

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов кредиторов, не представлено.

	Доводы  Ходотова О.В. о нарушении конкурсным управляющим срока  опубликования отчета об оценке  правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам. 

	 Доводы заявителя о незаконности использования отчета об оценке при проведении торгов в связи с  тем, что  все торги проводились по истечению шести месяцев с даты проведения оценки, также отклонены судом  первой инстанции со ссылкой на положения статьи 139 Закона о банкротстве и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении повторной оценки.

	Кроме того, доказательства наличия реальной возможности продажи имущества по большей цене, нежели была определена в отчете об оценке, заявителем не представлены.

	 Судом первой инстанции также проверены  и отклонены как  необоснованные  доводы заявителя относительно неточности указания объекта торгов в объявлениях  о проведении торгов по лоту №2. 	 

	Заявляя о заинтересованности  Шахмарова А.А. - лица, которое  приобрело  имущество (лот №2) на торгах, кредитор Ходотов О.В. не привел аргументированных пояснений, как именно наличие признаков заинтересованности повлияло на результаты торгов. При этом ограничения по кругу лиц, имеющих право участвовать в торгах, установленные пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ, не относятся к  Шахмарову А.А., являющемуся   кредитором и бывшим  руководителем  должника, в связи с чем, указанные доводы заявителя также правомерно отклонены судом  первой инстанции,  как  несостоятельные. 

	С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления об оспаривании торгов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ходотовым   О.В.  не  приведено существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по  делу № А56-49148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская