АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-36537/2023

Дата принятия решения в полном объеме 12 апреля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  о признании незаконным и об отмене Решения Комиссии УФАС по РТ №016/07/3-1613/2022 от 26.10.2022г., о признании незаконным и об отмене Решения Комиссии УФАС по РТ №016/07/3-1624/2022 от 26.10.2022г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «ТГК-16», ООО "ПАСФ "ЦЕНТРСПАС" и ООО "ОДС РТ" с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024г., диплом, ФИО3  по доверенности от 26.01.2024г., диплом, от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 28.12.2023г., диплом, от третьих лиц –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, ФИО3  по доверенности от 09.01.2024г., диплом,

установил:

заявитель - ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-Ответчик, Заинтересованное лицо) с указанными требованиями с соблюдением компетенции.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило уточнение, что в тексте заявления имеется опечатка и оспариваемое Решение №016/07/3-1613/2022 упомянуто дважды, в то время как обжалуются Решения 016/07/3-1613/2022  и №016/07/3-1624/2022. Уточнение принято судом.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Министерство энергетики Российской Федерации в удовлетворении заявления судом отказано, поскольку рассматриваемым спором права указанного органа не затрагиваются.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Заинтересованного лица, заявителя жалобы – ООО "ПАСФ "ЦЕНТРСПАС" и победителя торгов  ООО "ОДС РТ".

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц не явились, отзывов не представили.

Как следует из представленных по делу доказательств.

Заявитель является должностным лицом АО "ТГК-16", членом закупочной комиссии АО "ТГК-16" при проведении закупок по 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

17.08.2023 Заявителю поступила информация о начислении штрафов. 

Постановлениями заместителя руководителя УФАС по РТ от 18.08.2023 по делам об административном правонарушении №016/04/7.32.3-758/2023 и №016/04/7.32.3-759/2023 заявитель был привлечен к административной ответственности. (Т.1 Л.30).

Заявитель обжаловал в суды общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности и ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель обжаловал решения Заинтересованного лица от 26.10.2022 №016/07/3-1613/2022 и №016/07/3-1624/2022  (Т.1  Л.10) в Вахитовский и Приволжский районные суды г.Казани, которые Определениями от 15.09.2023  (Т.1 Л. 50) и 23.11.2023  (Т.1 Л. 50) вернули заявления в связи с неподсудностью дел и разъяснили, что с данными требованием необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока давности обжалования Решения антимонопольного органа, вынесенного 26.10.2022 (Т.1 Л.10). 

Ссылки заявителя о том, что ранее на данный акт им была подана жалоба не может быть принята, поскольку указанные жалобы была также поданы с пропуском срока на обжалование.

Довод о том, что о нарушении его прав Заявитель узнал после того как был привлечен к административной ответственности отводится судом поскольку он присутствовал при рассмотрении дела в Комиссии антимонопольного органа и не мог не знать что за нарушение закона несет ответственность как должностное лицо.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемых Решениях подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

По Решению №916/07/3-1613/2022 от 21.10.22 торги по извещению №32211652877 на сумму 2 491 296 рублей на закупку услуги – Поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов и химических веществ технологического процесса, осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций…» заявитель жалобы ООО ПАСФ «Центроспас», победитель торгов ООО «ОДС РТ».

По Решению №916/07/3-1624/2022 от 21.10.22 торги по извещению №32211658162 на сумму 2 400 000 рублей на закупку услуги – Поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов и химических веществ технологического процесса, осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций…» заявитель жалобы ООО ПАСФ «Центроспас» победитель торгов ООО «ОДС РТ».

 В обоих случаях победитель представил свидетельство от 10.12.21 об аттестации на право аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива до 100 тонн.

Между тем согласно аукционной документации для участника требовалось наличие разрушительных документов по ликвидации разлива весом более 5 000 тонн.

Ответчиком направлен запрос в адрес Минэнерго РФ на который 19.10.22 поступил ответ с указанием на то, что ООО «ОДС РТ» мог выполнять работы по ликвидации розливов нефти до 100 тонн, что не соответствовало условиям проведенных аукционов и привело к определению победителя с нарушением пункта 2 части 1 ст.3 Федерального закона о Закупках от 18.07.20211 №223-ФЗ, что нашло правомерное отражение в оспариваемых актах.

В ходе анализа представленных документов установлено, что участником ООО «ОДС РТ» на этапе участия в аукционе в составе заявки были представлены одни из следующих документов:

-  свидетельство №11196 от 10.12.2021 об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 100 тонн;

- свидетельство №16/2-1-009 от 24.08.2021 об аттестации ООО "Спасатель" на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов тони свыше 5000 тонн;

- соглашение о сотрудничестве в решении вопросов по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера па территориях Ульяновской области и Республики Татарстан между ООО "ОДС РТ" и ООО "Спасатель" от 01.07.2019;

-   письмо-разъяснение Министерства энергетики РФ от 08.08.2022 №05-4694 указывающее на то, что на основании пункта 2 статьи 5 ФЗ №151 и Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2451, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации  и территориального  моря  Российской Федерации, отнесены  к видам аварийно-спасательных работ без конкретизации количественных характеристик о максимальном объеме разлива нефти и нефтепродуктов.

По мнению Заказчика, при совокупном анализе выше представленных участником документов на этапе рассмотрения заявки Комиссия Заказчика пришла к выводу о соответствии заявки ООО "ОДС РТ" требованиям аукциона, учитывая, в том числе, факт установления в документации положений, предусматривающих возможность привлечения дополнительных сил и средств сторонних организаций при ликвидации ЧС по собственным договорам (п. 2.4.3 проекта договора, п.4.2 технического задания).

Предметом оспариваемой закупки является поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию па чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов и химических веществ технологического процесса (серной кислоты, щелочи, водного раствора аммиака, гидразин-гидрата, соляной кислоты). 

В рамках объекта закупки пунктом 1.4 технического задания были определены следующие виды работ, в т.ч.1.4.10.  Сведения об опасных веществах, используемых на ОПО КТЭЦ-3. Пунктом 3.1 технического задания Заказчиком было установлено требование о наличии разрешительных документов на право ведения газоспасательных работ, аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Свидетельстве об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного отраслевой аттестационной комиссией Министерства энергетики Российской Федерации, где должно быть указано: максимальный объем разлива нефти и нефтепродукта, локализацию и ликвидацию которых может осуществлять ПАСФ на сухопутной территории, должна быть свыше 5000 тонн. 

Пунктом 5 требований к содержанию заявок на участие извещения о проведении аукциона Заказчиком было установлено требование о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ в части: газоспасательные работы в чрезвычайных ситуациях, работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, за исключением внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ (на сухопутной территории - свыше 5000 тонн) выданного отраслевой аттестационной комиссией Минэнерго РФ.

Из положений вышеуказанных пунктов извещения и аукционной документации следовало требование о наличии у потенциальных участников разрешительных документов на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродукта, локализацию и ликвидацию которых может осуществлять пожарно-спасательные формирования на сухопутной территории свыше 5000 тонн.

Письмо Минэнерго России от 19.10.2022 подтверждает выводы антимонопольного органа.

В соответствии с п. 3.28. Письма ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15 (с изм. от 12.09.2019) Комиссия контролирующего органа по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы по существу вправе объявить перерыв в заседании, в том числе в целях получения необходимых документов, оценки Комиссией контролирующего органа большого количества представленных документов.

Поименованный перечень адресатов, указанный в части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не ограничивает право антимонопольного органа направлять запросы иным лицам в целях получения информации имеющее значение для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы. Иное толкование противоречило бы сущности порядка антимонопольного органа по рассмотрению поступающих жалоб.

В статье 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ  установлено, что: «Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные липа), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях».

Таким образом, согласно статье 25 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ  обязанности субъектов направлять информацию корреспондирует полномочие Заинтересованного лица направлять истребовать информацию, что и было сделано в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

Представленное ООО "ОДС РТ" в составе заявки письмо-ответ Минэнерго РФ не противоречит ответу, представленному в ответ на запрос Заинтересованного лица в силу чего не относится к существу рассмотренных требований, поскольку не влияет на оценку критериев выявления победителей на рассматриваемых аукционах. 

Заявитель не представил доводов и доказательств, каким образом оспариваемые Решения нарушает его права и законные интересы. 

Заявитель, как и ответчик, заинтересован в правомерности деятельности в  области, работа в которой ему доверена, поэтому у него при наличии самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика вправе был защищать свои интересы самостоятельно.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, привлечение к административной ответственности лица допустившего административное правонарушение не нарушителя не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку законодателем ответственность устанавливается как в интересах общества, так и в интересах самого нарушителя, чтобы предупредить его и тем самым предостеречь  его от совершения им новых правонарушений.

Доводы Заявителя о том, что для проведения указанных закупок не имел значения цифровой критерий оценки размера розлива нефти 100 и 500 тонн не подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Довод о том, что Ответчик при рассмотрении дела пользоваться правами, отраженными в ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не основаны на нормах права. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.Е. Кириллов