/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81462/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца: Лапочкина  Т.А., по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: Рагозин И.Ю., по доверенности от 13.12.2017;

от 3-го лица: Кондратьева О.Б., по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2018) Цветнова Владимира Павловича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-81462/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Цветнова Владимира Павловича

к Ерхову Сергею Максимовичу

3-е лицо: открытое акционерное общество "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий"

о взыскании  3 493 309 рублей 20 копеек,

установил:

Цветнов Владимир Павлович (далее – Цветнов В.П.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ерхову Сергею Максимовичу (далее – Ерхов С.М.) о взыскании 3 493 309 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее – третье лицо).

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе Цветнов В.П. просит решение от 09.04.2018 отменить, иск удовлетворить, полагая, что факт причинения убытков Ерховым С.М. подтвержден материалами дела. Податель жалобы считает, что продажа Цветновым В.П. долей в Обществе не лишает его права требовать возмещения убытков от продажи долей, вызванных недобросовестным поведением Ерховым С.М., которое негативно повлияло на экономическое положение Общества и стоимость продаж доли.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Цветнов В.П. являлся акционером ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" и владел 1 обыкновенной и 140 привилегированными акциями указанного акционерного общества.

30.06.2017  ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.01.2017. В результате реорганизации Цветнов В.П. стал участником ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" с долей в уставном капитале Общества в размере 6,19%.

В сентябре 2017 года Цветнов В.П. продал свою долю в ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" по цене 5 000 000 рублей ООО «Перун». Указанная цена продажи доли рассчитана исходя из общей стоимости активов Общества на основе данных его бухгалтерской отчетности.

До реорганизации Общества в 2016 году между ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (продавец) в лице генерального директора Ерхова С.М. и Ивановой Г.Н. (покупатель) заключены договоры по продаже принадлежавших Обществу объектов недвижимости:

1) договор купли-продажи № 1-03КП/16 от 22.03.2016, по которому отчуждено Здание с кадастровым №47:06:0000000:5579, площадью 522 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 27, корп. 2, и расположенный под ним земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым №47:06:0102003:3168, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г. Лодейное Поле, ул. Коммунаров, д .5-а, по цене 1.300.000 рублей;

2) договор купли-продажи № 2-03КП/16 от 22.03.2016, по которому отчуждено здание с кадастровым №47:06:0102003:2847, площадью 2116,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Коммунаров, д. 5, и расположенный под ним земельный участок площадью 3 150 кв.м. с кадастровым номером 47:06:0102003:2892, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г. Лодейное Поле, ул. Коммунаров, д .5, по цене 10 600 000 рублей;

3) договор купли-продажи № 11-07КП/16 от 26.07.2016. по которому отчуждено Здание с кадастровым №47:06:0202002:571, площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой, ул. Ленина, д. 6а, и расположенный под ним земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 47:06:0203001:223, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Свирьстройское городское поселение, п. Свирьстрой, ул. Ленина, ул. 6-а, по цене 2 650 000 рублей.

Общая стоимость сделок составила 14 550 000 рублей. 

Денежные средства от покупателя в указанном размере поступили в кассу Общества.

Общие собрания акционеров ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулоч-ных и кондитерских изделий" по вопросу одобрения указанных сделок не проводились. При этом акционер ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий", владевший 93,5% акциями, и одновременно генеральный директор  общества Ерхов С.М. являлся лицом, заинтересованным в сделке, так как покупатель по сделкам Иванова Г.Н. является матерью супруги сына Ерхова С.М. Супруга самого Ерхова С.М. и его сын являлись членами Совета директоров ОАО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий".

Цветнов В.П. полагает, что рыночная стоимость отчужденного по сделкам недвижимого имущества составляла 70 984 720 рублей, что установлено в рамках проведенной по заказу ОЭБиПК ОМВД России по Лодейнопольскому району экспертизы, выполненной ООО «Вэлью АРКА консалтинг» (отчет №40/17-Н). Тем самым при продаже имущества его цена была занижена почти в пять раз.

Данное обстоятельство существенно повлияло на стоимость активов акционерного общества, впоследствии реорганизованного в ООО "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий", в результате чего выкупная цена доли Цветнова В.П. при ее продаже была существенно занижена, что привело к возникновению убытков у Цветнова В.П. в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение Ерховым С.М. обязанностей генерального директора Общества и его недобросовестные действия, выразившиеся в злоупотреблении правом при совершении вышеуказанных сделок, Цветнов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если Цветнов В.П.  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае Цветнов В.П., требуя денежной компенсации с Ерхова С.М., не указал в чем именно заключается недобросовестность или неразумность его действий, равно как и не подтвердил факт причинения ущерба Обществу в результате действий его руководителя. Между тем, наличие факта ущерба и причинно-следственной связи между его наступлением и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ является обязательным условием возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В разъяснениях пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства указанных выше обстоятельств, равно как и причинения обществу убытков Цветновым В.П. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. При этом положения указанной статьи не применяются  к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Доказательств того, что Цветнов В.П. в период, когда являлся акционером, а затем участником реорганизованного Общества, не знал о совершенных сделках об отчуждении еще до реорганизации недвижимого имущества, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Право участника от своего имени требовать от единоличного исполнительного органа возмещения убытков в свою пользу законом не предусмотрено.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно пункту 1 статьи 53.1, пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату обращения истца в суд), разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), участники корпоративного юридического лица, обращающиеся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона являются ее представителями, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Прямое указание на запрет представителю корпорации от своего имени предъявлять к корпорации косвенный иск, не основанный на нарушении его субъективного права или законного интереса, в АПК РФ отсутствует. Но в этом случае подлежит применению судом предусмотренное пунктом 5 статьи 166 ГК РФ правило об эстоппеле, в силу которого сторона разбирательства не сможет реализовать свое право в апелляции, если не пыталась это сделать в первой инстанции.  Цветнов В.П. не воспользовался в суде первой инстанции правом на предъявление иска от имени корпорации, поэтому в апелляционной инстанции не вправе основывать своё личное притязание на факте причинения вреда обществу. 

Аналогичная судебная практика отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.

Доводы Цветнова В.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-81462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова