ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17016/2025

Дело № А40-238583/2024

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ЭНТУЗИАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-238583/24

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ЭНТУЗИАСТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, 

ФИО3 по доверенности от 02.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Энтузиаст» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору № Б07-ЗСК-201207 от 07.12.2020 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 54 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по Договору № Б08-ЗСК-14022022 от 16.02.2022 в размере 1 913 945 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 755 692 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил обстоятельства исполнения договоров; договоры не были расторгнуты; часть работ выполнена; претензионный порядок не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены:

- договор № Б07-ЗСК-201207 от 07.12.2020, по которому ответчик обязался выполнить проектные работы,

- договор № Б08-ЗСК-14022022 от 16.02.2022, по которому ответчик обязался изготовить конструкции и фасонные элементы.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в установленные договором сроки результаты работ не выполнил и не передал. 

Сроки исполнения обязательств по обоим договорам были нарушены.

Суд первой инстанции признал требования истца о возврате неотработанного аванса и взыскании договорной неустойки правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства исполнения договоров; договоры не были расторгнуты; часть работ выполнена; претензионный порядок не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не представил достоверных и относимых доказательств исполнения работ по договорам.

Сроки, установленные пунктом 3.1 Договора № Б07-ЗСК-201207 (2,5 месяца с момента оплаты), истекли 19.11.2021. К указанной дате и на момент рассмотрения дела результат работ не передан.

Доводы о направлении проектной документации противоречат представленным электронным письмам между аффилированными лицами — ООО «АФТ» и ООО «ЗСК Энтузиаст», не адресованным истцу. Доказательства передачи документации Заказчику отсутствуют.

Акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленные документы не имеют подписей уполномоченных лиц истца, являются внутренними документами ответчика.

Суд правомерно применил статьи 715, 717, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение обязательств по незавершенному договору в части, в которой результат не был предоставлен и обязанность исполнения отпала. В этой связи полученные суммы авансов квалифицированы как неосновательное обогащение.

В отношении соблюдения досудебного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 10.2 Договора № Б08-ЗСК-14022022, претензии подлежат рассмотрению в 10-дневный срок. 

Претензия направлена 26.09.2024, иск подан 30.09.2024.

При этом доказательства неполучения претензии отсутствуют, равно как не представлены доказательства возврата корреспонденции или иных препятствий, создаваемых истцом. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспонденция считается доставленной, если она поступила адресату, но не вручена по его вине.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ЭНТУЗИАСТ" о приобщении дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-238583/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.